¿Tan molesto es dejar de usar el cambio de hora? Aunque sea solo por probar, aunque sea solo por zanjar el debate. Es decir, lo normal de estas pamplinas es que alguien salte y diga ‘es que siempre se ha hecho así’, ‘es que quien tiene huevos a ahora cambiarlo’, ‘es que es mucha movida dejar de hacerlo ahora’…

Cada vez parece más fuerte el debate: sin ir mas lejos lo estuvimos discutiendo la misma noche del sábado, que estuve de parranda toda la noche, con hora fantasma de por medio (es curiosa la seriedad con la que se puede acometer un debate sobre energías renovables con cinco copas encima)
¿Es realmente necesario el cambio de hora? ¿Realmente se ahorra energía? Aunque fuera verdad, ¿realmente hay algún beneficio neto si se pudieran considerar todas las variables? ¿Que hay de la caída de producción en granjas al cambiar el horario de comidas a los animales, de la mayor tasa de accidentes de tráfico el lunes siguiente por la mañana? etc.
Amos a ver. La movida es seguir haciendolo, no no-hacerlo. No supone ninguna incomodidad no hacer el cambio aunque sea una vez, no hay ningún inconveniente en probar; en todo caso sería decidir si nos quedamos con el horario de invierno o con el de verano (voto por verano). Si no funciona, es decir, si se demuestra que con el cambio realmente había algun beneficio, y compensaba toda la movida de despistes, accidentes, perdidas económicas.. pues ningún problema: se vuelve al cambio semestral, y aquí no ha pasado nada. Así se acaba con el debate, con los remoloneos y con la noticia cada seis meses en la portada del periódico que inevitablemente arranca una sonrisa, pues enlaza a un ridículo articulo en la pagina 34 que era más pequeño que la reseña que aparece en portada…

No sé como, que siempre que hay unas elecciones (aunque solo he tenido derecho a voto desde hace cinco años) por algún lado se escucha: “tío, no entiendo donde están esos votos que tiene el partido tal…” . Igual que cuando se escucha eso de ‘tío, todo el mundo dice ver los documentales de La 2, y luego mira donde está el Tomate/Gran Hermano/Programa de AnaRosa/sucedaneo”
Tengo amigos de derechas y de izquierdas y siempre alguien lo pregunta ¿Como la gente sigue votando a ese partido ? ¿De donde salen esos 10 millones de votos, de debajo de las piedras?, a menudo acompañado de un tono como de profunda perplejidad e incluso desconfianza, ante estos sus amigos de los que empiezan a sospechar son solo fachada; ellos dicen de votar a uno cuando en realidad votan al otro… traidores…

La verdad creo que es mucho más simple y más triste: nos solemos rodear de gente de nuestra condición, incluso sin quererlo. Nos sirve para reafirmarnos en nuestra postura, para sentirnos seguros, saber que no somos raros y que no estamos solos. Incluso aunque nuestra ideología o nuestros gustos sean extremadamente peculiares, nos hace sentir que no somos débiles, una raza en irrevocable retroceso, incluso destinada a la extinción. No solo eso, nos sirve para creer que en realidad, nuestro grupo es poderoso, todo el mundo es así, debería de ser así y ni tan siquiera nos explicamos como puede haber alguien de distinta condición, como se puede sostener esa postura.
Si eres de los que ves los documentales de La 2, una ‘amplia’ minoría (si es que ves la tele, es solo un ejemplo), probablemente te las hayas apañado para tener unos amigos que curiosamente también vean lo mismo. Así no explicas como haya gente que pueda escoger otra cosa.

Cuando precisamente, lo más interesante y enriquecedor es tener cuantos más variados amigos mejor. De ahí surgen las mejores charlas y debates, incluso partiendo desde la radical oposición ideológica, siempre que haya unas cuantas cañas de por medio y una tranquila y profunda voluntad de convivencia. Un brindis por esas charlas :)

Nota: la idea de publicar esto (que no la pregunta en si, que como ya dije probablemente me vengo formulando desde hace años), viene a raíz de este post de Hugo. Os recomiendo leerlo antes de pasar a mayores.

Es sencillo, quiero lanzaros esta pregunta (tal vez una gran pregunta), este post lo vais a hacer vosotros. No es una sentencia que hago, es una pregunta abierta que lanzo desde la ignorancia ¿Que opináis?
Iba a escribir algo un poquito más desarrollado, con algo más de referencias, datos, argumentos y puntos de vista desde los pobres conocimientos que tengo de economía, (sobre todo quería hablar de ‘la larga cola’, ahí queda eso) pero obviamente -para variar-, la cosa se me iba de las manos y no solo iba a hacer otro ladrillo intragable, sino que no iba a tener huevos de redactarlo y acabarlo en un tiempo sensato. Así que lanzo la cuestión, y si necesito desarrollar ideas (que probablemente así sea), ya vendrán más adelante.
Por supuesto, quiero vuestras opiniones, si vienen solas que vengan (mientra ma, mehó), pero agradeceré sinceramente las que vengan acompañadas de argumentos, desde puntos de vista económicos, históricos, estadísticos, energéticos… Es un tema espinoso que siempre se salda con sentencias exageradas, cargadas de consternación, indignación y alguna que otra dosis de bilis al encontrarse las distintas opiniones. La pregunta no es si ‘viven los ricos a costa de los pobres’, puesto que mas que algo que se preste a duda, es mayoritariamente una verdad histórica, que aunque obvia a nivel local, no veo tan clara a nivel global. Lanzo esta pregunta desde la humildad, libre de connotaciones y prejuicios, quiero tantear vuestros pareceres y si es posible, aprender algo. Se que haciendo esta pregunta me arriesgo a ser tachado de iluso, acomodado y/o torpe, pues a algunos os parecerá que la respuesta es ‘obvia’, sin embargo creo que os puede sorprender la variedad de respuestas ‘obvias’ que hay. Si es asi, aqui me teneis, yo he pensado mucho en ello y nunca he llegado a una conclusión irrebatible. Planteo pues la pregunta así:

¿Es determinante y completamente necesaria la existencia de pobreza y hambre en alguna parte del mundo, para que exista bienestar en alguna otra parte? ¿Impedimos desde nuestra riqueza a los pobres elevar su nivel de vida? ¿Vivimos a su costa?
¿Sería posible un mundo donde todos fuésemos ‘igual de ricos’, o al menos, donde no hubiese pobreza? (Que no ‘igual de pobres’, cuidado: dejemos las connotaciones comunistas, negativas para quien se lo parezcan, aparte)

¿Es necesario que haya pobres para que haya ricos en el mundo?

Una obviedad que si quiero puntualizar, y de paso zanjar -por si alguno salta-, es el hecho de que hoy por hoy el planeta no sostendría 6500 millones de personas viviendo al nivel de consumo-de recursos que llevamos hoy en día unos cuantos. De hecho, como lo tenemos montado no soportaría/soporta ni la décima parte de individuos. Consumo y sostenibilidad no son igual a riqueza, es un debate distinto, asi que quisiera dejar esto aparte y partir de un supuesto imaginario de ‘recursos infinitos’. Si queréis discutirlo no tengo ningún problema en lanzar el debate en otro post. Si aparece cualquier otra cosa a matizar, la añado tranquilamente aqui.

Tampoco, si es que la respuesta es afirmativa (no espero ni lo uno ni lo otro) pretendo que sirva justificar el hecho de que haya pobreza y desigualdad en el mundo. De nosotros depende, como humanos y como iguales con mismos derechos, sacar a cuantos podemos de ella. Otra cuestión es si alguna vez podremos erradicarla completamente.

##Apéndice/Actualización.
Las respuestas recibidas hasta el momento, que realmente os agradezco, ofrecen una visión demoledora: es imposible un mundo como el nuestro, como el de ahora, que todo el mundo sea rico, como digo, viviendo al ritmo de vida occidental. Me sorprende no encontrar ninguna respuesta que lo niegue. Añado pues a las preguntas anteriores una reformulación hipotética, que requiere más imaginación por vuestra parte para ser respondida.
¿Creeis que en un mundo donde solo vivieran, digamos, unos pocas decenas de millones de personas (y no 6500 millones que hay ahora), con el mismo nivel tecnológico, cultural y de recursos, se alcanzaría cierta ecuanimidad y justicia, o nos la ‘apañaríamos’ para que siguiera habiendo sangrantes diferencias como las que hay?

He aquí la demostración de que incluso los Marines Coloniales comen en sus misiones en planetas terraformados las más exquisitas, tradicionales y campestres delicias de la gastronomía española…

O eso o a Carlos Herrera le gusta mucho el cine de James Cameron.

*(De regalo, una dosis de Remember)

¿Star Wars?

Lo peor que le puede pasar a uno con sus gustos genuinos es que estén de moda (que no ideas, que idealmente no entienden de modas). Uno, si es que lo busca, nunca obtiene ‘reconocimiento’: antes de la moda por raro; durante, por vulgar; y después, por desfasado.
Cuando todo el mundo pretende ir a contracorriente, al final todos forman parte de la misma corriente ¿Pero que sentido tiene ir a contracorriente cuando nuestra naturaleza gregaria nos lleva a juntarnos con gente que va en nuestra misma dirección, a hacernos creer a nosotros mismos la ilusión de que todo el mundo se nos parece y los que no son iguales a nosotros son una remota y reducida panda de insensatos desconocidos? ¿No tendría más sentido alejarse de todos los tuyos, e intentar dejar claras tus ideas en donde todos van en dirección contraria a la tuya? ¿De que sirve celebrar tus ideas políticas, por ejemplo, en un periódico que es de tu misma condición, donde tanto la editorial como todos tus lectores sabes que te van a dar la razón al tiempo que no vas a llegar a aquellos a los que pretendes ‘convencer’ de tu postura?

Bueno, iba a escribir un post ladrillaco de los míos, acerca de lo que supone, que por ejemplo, que ahora ser un ‘friki’, o más ampliamente ser ‘raro’, sea lo normal. Pero Mauro te suelta una tira como esta y uno se queda sin nada que añadir. Que crack.

A los 90 años murió el pasado miercoles en su hogar en Sri Lanka Arthur C. Clarke, que junto a Asimov, Heinlein y P. K. Dick era uno de los absolutos maestros de la Ciencia Ficción. Entre sus principales obras se cuentan El Centinela, la serie de novelas Odisea En el Espacio (en las que se basarían un par de películas, entre ellas la de Kubrick), y Cita con Rama, asi como el hecho de haber previsto ya en los años 30 la existencia de satélites geoestacionarios de telecomunicaciones o la formulación de tres leyes que llevan su nombre

“Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”

Descanse en paz, maestro.

El otro día encartó ir al cine. Sin más. Una de esas ocasiones cada vez más raras que tienes la ocasión de juntar unos cuantos amigos y decir ‘vamos a ver que hay’. Algo que a la vista de los resultados, ya no se puede hacer: uno no puede ir al cine en ese plan: o planeas los grandes estrenos o te tragas un truño que lo flipas.

Fue este el caso, nos plantamos el pasado sábado en el Kinepolis de Granada (y hablo de 15 salas) ‘a ver que había’. Recordemos lo difícil que es poner a un grupo de personas para elegir película, casi tanto como para elegir garito después de un botellón. Olvidad acción desenfrenada, olvidad comedieta romatico-pastelera, olvidad cine comprometido, olvidad rarezas “friko-gafapasteras”, olvidad cine español… olvidad cualquier cosa que se desvie 0,1 puntos de la media más gris y neutral. Y no nos dejemos en el tintero el típico “es-que-esa-ya-la-he-visto”.

El caso concreto del sábado no fue especialmente difícil, los presentes no diferíamos demasiado en gustos, pero se aplican las mismas reglas: al final la solución de compromiso consiste en elegir el menor de los males, la película que a todo el mundo ‘menos le importa ver’, y en este caso fué “En el Punto de Mira”

En esta película, el presidente de los Estados Unidos viene ni más ni menos que a Salamanca a una cumbre antiterrorista. La película empieza fuerte, muy fuerte, empieza realmente de puta madre: en 10 minutos ocurre casi todo lo que se va a desarrollar en el resto de la película: al presidente le alcanzan dos tiros, en el jaleo se escucha un estruendo en la lejania, al que sucede con una explosión en la misma plaza, y consiguiendo una aproximación muy efectiva a lo que supongo poco más o menos sería la realidad de un atentado: la sensación de sobrecogimiento y de no saber nada acerca de lo que pasa.
Pero como es de suponer, la película a partir de ahí va cuesta abajo.Lo que viene es una revisión de esos minutos de confusión hasta desde 8 puntos de vista, en cada ocasión averiguamos algo nuevo no solo por la particular situación de cada uno de los protagonistas, sino porque en cada ocasión se avanza un par de minutos en la historia, desvelando algún detalle extra. Pero a partir del segundo o tercer testimonio empieza a hacer aguas. Cunde la sensación de que quien mucho abarca poco aprieta, y no tarda uno en darse cuenta de que director y/o guionista no saben como resolver la papeleta; por ejemplo, la importancia de la historia de la-niña-que-ha-perdido-en-el-jaleo-a-su-madre, siendo generosos, es poco creible. Es sencillamente una pelicula desaprovechada, con un plantel cojonudo de actores y unas premisas extraordinariamente jugosas (no hay más que ver JFK, A La Hora Señalada o cualquier otra película de intrigas políticas y magnicidios) que se acaba transformando en un berenjenal donde hay demasiados cabos sueltos, puesto que aunque al final se sabe que es lo que pasa, no se sabe por qué pasa.Al final, otros 5 euros tirados desde mi punto de vista a la basura, que me recuerda otras anodinas ocasionas que va uno medio forzado al cine, como me ha pasado con El Gran Golpe, Saw 2, The Ring 2. Todas ellas películas que sin ser endemoniadamente malas (si fuera así uno por lo menos se podría reír), bien me hubiera podido ahorrar la entrada y acabar viéndolas (o no) un sábado por la tarde especialmente aburrido, que igual que se ven, igual se olvidan. Aquí mi homenaje desganado a todas esas películas del montón, que uno nunca entiende demasiado bien porqué se hacen. No tengo demasiadas ocasiones de ir al cine, y dado que me pierdo bastantes películas que me hubiera gustado ver en pantalla grande, me da todavía más coraje acabar tragándome puntualmente estos truños.

Ale, un 5 le doy y pa casa. Le iba a dar un punto de más por desarrollarse en Salamanca, pero lo de “Estados Unidos es el problema, no la solusión”, bueno… Mexico es un país precioso, pero esa costumbre que tienen los americanos de confundir nuestros paises con tamaña tranquilidad me deja frio.
Aunque por lo menos esta vez no salen procesiones en llamas…

Aquí lanzo este post tipo ‘referencia’ que intento que me sirva como tal para futuros enlaces. Trata sobre un articulo que leí hace mucho tiempo en el “Muy Interesante” (hace más de diez años) y que tras un tiempo prudencial de fútil búsqueda para ofrecéroslo integro, paso a intentar explicároslo a partir de lo que recuerdo de él. Si alguno por casualidad conoce el original o tiene más datos, le agradecería mucho que me enviase alguna referencia, pues me encantaría poder dar información fidedigna acerca de los autores y la fecha del experimento.

…

El texto ofrecía a mi parecer uno de los análisis acerca de las relaciones sociales más esclarecedores que he leído. Hablaba de una simulación hecha con ‘entes virtuales inteligentes’, a los que a cada uno se le asignaba un comportamiento, y se estudiaba la interacción entre ellos.

En el experimento se creaban cuatro ‘razas’ de individuos, cada una de las cuales tenía un comportamiento característico. Pretendidamente simulaban un comportamiento parecido al humano, con sentido del control territorial, una tasa de nacimientos y supervivencia prefijada y un sentido de la percepción no necesariamente perfecto.
La primera raza se caracterizaba por ser absolutamente pacifista. Jamas, bajo ninguna circunstancia o tipo de agresión respondía o tomaba acciones de represalia. A estos los llamaban ‘pacifistas’
La segunda era opuesta a la primera, y se caracterizaba por una agresividad desmedida, hacia propios y extraños y sin necesidad de provocación previa. A estos se les llama ‘agresivos’
Una tercera pretendía ser justa: no agredía a nadie si no se veían agredidos, pero no dudaban en responder y tomar medidas si consideraban que se había visto atacados, haciendo uso a rajatabla de la ley del Talión: ojo por ojo, diente por diente. Los llamados ‘justicieros’
La cuarta ‘raza’, por fin, pretendía ser igualmente justa, pero con cierta ‘generosidad’, con cierta tendencia al perdón y a no dejarse guiar por ‘calentones’. Por supuesto no se quedaban parados ante una agresión, pero no eran tan radicales ni se veían tan excitados ante ellas. Les llamaban los ‘generosos’

La simulación consistía en entremezclar las cuatro razas y dejarlas interactuar, ver cual era destruida y cual sobrevivía.

Pues bien, los resultados del experimento al final eran los siguientes: la primera raza en caer, oponiendo nula resistencia, era la de los pacifistas. Su ‘terreno’ virtual era fácilmente invadido por los ‘agresivos’, que rápidamente se hacían con el control de la situación.
Sin embargo, la agresividad sin criterio de esta raza les hacia ser los segundos en caer: los conflictos internos espontáneos los abocaban a una destrucción acelerada por las guerras abiertas contra las otras dos razas, que no vacilaban en defenderse ante los ataques indiscriminados que estos emprendían. En poco tiempo eran también borrados del mapa.
Esto dejaba con dos razas, la de los justicieros y la de los generosos. Como he dicho, a cada raza se le proveía de cierto sentido territorial, cierto sentido de justicia, así como cierta tendencia al ‘error’ en sus percepciones. El caso es que de forma tan previsible como inevitable, a veces sucedían conflictos de forma espontanea. La raza de los ‘generosos’ tenía mayor tendencia a entender con mas calma los actos hostiles tanto internos como externos, asi como las violaciones a su territorio, mientras que la de los ‘justicieros’ acababan entrando en una espiral de violencia donde jamas se dejaba pasar una, que cada vez se veía acrecentada con una respuesta de mayor vigor.

Mientras la raza de ‘generosos’ sobrevivía y convivía con sus propias neuras, malentendidos y errores con un mecanismo natural que los compensaba (la capacidad de perdonar), la raza de ‘justicieros’ tenían tendencia a enfrascarse en escaramuzas que no tardaban en desembocar en guerras abiertas que a largo plazo, acababan diezmando su población.

El experimento se repetiría variando los datos en numerosas ocasiones. La mayoría de las veces el experimento daba como resultado la supervivencia de los ‘generosos’.

Las conclusiones os las dejo a vosotros.

…

Insisto, me gustaría tener datos precisos acerca de aquel experimento, pues dicho así, todo esto podría estar inventandomelo. De todas formas se que su valor seguiría siendo nulo si pretendiera convencer a alguien sobre cierto punto de vista aunque tuviera datos más precisos. En las simulaciones de ordenadores es muy facil cambiar las variables y conseguir un resultado u otro, y elegir el que más nos ‘convenga”. Y por no entrar a hablar del valor de la simulación de un ordenador y pretender extrapolar sus conclusiones al complejisimo mundo real.

En cualquiera de los casos, me vale a la perfección para ilustrar una idea y forma de entender la vida con la que esencialmente estoy de acuerdo.

¡Cálmate, colega!

Me traslado a mi propio domino.

(Como veis algunas cosas todavía bailan, aún tengo que acabar de ajustar la plantilla. Si de todas formas veis algun fallo que clama al cielo no os priveis de comentarmelo)

Siento daros el coñazo por cuarta vez (séptima si me pusiera a contar las veces que trasladé mi vieja web cuando todavía se hablaba de webs), me cambio de dirección. Sigo escribiendo, sigo publicando, afotando y dibujando, y sigo en internet, pero un una nueva dirección definitiva.
Las razones, las de siempre: poder editar la plantilla del blog, poder subir archivos grandes (principalmente videos), poder aventurarme al tema de los ingresos por publicidad, poder dejar de depender de nadie más que de mi, y por supuesto, tener ya mi nombre propio y definitivo. Es algo que viene de largo, tan previsible como inevitable: solo me hacía falta una idea para nombre de dominio y por supuesto el empujón (que básicamente ha consistido en darme cuenta que me puedo comprar un libro de 50 euros sin darle más vueltas y sin embargo dudaba largamente si realmente podía permitirme ese precio al año por un servidor), asi como ganas renovadas de volver a escribir, ya veiais que esto andaba un poco muerto. Tener mi dominio es algo que veía venir probablemente desde que conozco internet (y viendolo retrospectivamente, no sé como he tardado tanto); y aqui estamos al fin con el trabajo hecho.
Señoras y señores, cambien si es de su gusto enlaces, marcadores, feeds, hipervinculos, links, referencias, trackbars y cuantos sinónimos se me puedan ocurrir a la nueva dirección desde donde podrán leerme:

www.raciondepersonalidad.es

Con respecto al nombre de dominio, después de barajar otros como “derelict.net” (una palabra que sencillamente me gusta), y descartar otros tantos tipo “rufo.es” (no quería mi nombre en el dominio), podéis ver que no puede ser mas sencillo: un pequeño recorte del título del blog. Título que de por si también ha sido acortado: le he quitado el “pequeña” tal vez para hacerlo más contundente.

Bueno, más explicaciones en el nuevo lugar, así como será siempre de ahora en adelante, en:

www.raciondepersonalidad.es

Una vez más, Wordpress.com, gracias por los servicios prestados y hasta siempre. Al resto, ¡quien quiera que me siga!

Te quiero.