Pero gracias, me ha entrado hambre por saber ;)

Creo que el comunismo o socialismo real es la unica via.

Ah si, y el problema tambien radica en que si tenemos 2… queremos 3, y si tenemos 500, queremos 987…. y si tenemos 2000, queremos … etc etc

Yo creo que el problema no es a nivel físico sino psíquico. El asunto riqueza-pobreza es muy subjetivo ya que nos obliga a comparar diferentes niveles de calidad de vida. Pero aunque tuviéramos más riquezas estaríamos en las mismas. Siempre habría gente que querría más y más y quitaría a los pobres sin ningún tipo de pudor.

El problema está en la conducta, no en el medio.

Que sí, que en un continente árido no hay espacio para muchos centros comerciales. Pero el principal problema es que NO SE QUIERE hacer nada. Los de arriba, no quieren hacer nada.

Si desde arriba se promoviese un empujón, aunque fuese para evitar que niños raquíticos muriesen de hambre, la gente ayudaría más en general. Pero ya sabes que yo soy el primero que no moveré un músculo. Desgraciadamente no confío en que mi ayuda sea efectiva. Y aunque pueda sonar a excusa, prometo que es verdad.

El ser humano es avaricioso por naturaleza. Quiere mucho más de lo que necesita. Y así desajusta la balanza dejando gente con mucho menos de lo que necesita para vivir.

Ya verás la de tortas que nos vamos a dar con el tema del agua en Catalunya. El agua empieza a escasear de verdad. El trasvase va a ser un tema muy delicado. La gente se negará a dar agua por el simple hecho de ser para “Catalunya”. Los señoritos querrán seguir llenando sus piscinas y regando sus campos de golf. Subirán las cuotas y las tarifas del suministro. Habrán muchos perjudicados, pero seguro que nadie pensará en los demás.

Somos así. El problema somos nosotros. Siempre lo hemos sido.

Copépodo; vaya que si me sé lo de la huella… es yo solo, que no uso tipo alguno de transporte más que el de San Fernando, y ya me como algunas hectareas (es lo que no tiene comer apenas alimentos frescos sino todo envasado) Estoy de acuerdo con todo lo que planteas, y desde luego me ha servido para despejar dudas al tiempo que plantearme nuevas preguntas

macuoren; estoy de acuerdo con la última parte, para que unos vivan ‘demasiado’ bien (lo que quiera que signifique ese demasiado), otros se tienen que joder. Con vuestros comentarios empiezo a ver que la realidad es mas compleja de la que puede siquiera empezar a plantear la pregunta

Porque ese dinero que le sobra al rico podría cedérselo al pobre para que no pasara hambre y reducir las diferencias de clases sociales, sin llegar a igualarlas, para que no exista pobreza ni comunismo.

Solo digo el dinero que le sobra al rico, sin renunciar a una vida acomodada, pero si renunciando a lujos prepotentes totalmente innecesarios.

Por lo tanto –> NO es necesario la pobreza para que otros puedan vivir bien, es necesaria para que otros puedan vivir “demasiado” bien. Todos podríamos vivir bien, en mayor o menor medida, sin ese “demasiado”.

Al fin y al cabo lo que digo que sería ideal es lo que plantea Reven (algo moderado) y Copépodo en sus últimas cuestiones.

Por supuesto esta cuestión es muy compleja, pero cuando uno ha aprendido a ver los flujos de energía es como cuando Neo puede ver Matrix con sus propios ojos: la cultura, la información, el ocio, la vivienda… todo eso gasta recursos. Piensa la cantidad de energía y recursos que cuesta la educación, por ejemplo. No sólo materiales inmuebles (el edificio, su mantenimiento, etc) y fungibles (libros, que a su vez han tenido que ser escritos, impresos, distribuidos en camiones, etc) sino personales (la formación de profesores y el pago de su salario)… cualquier cosa que te imagines cuesta recursos, y por lo tanto, dinero. Una forma de entender esto es la “huella ecológica” (no sé si os suena). Es un indicador que traduce a área del planeta necesaria para producir los recursos que utiliza una persona o un país. Hay bonitos tests en internet y eso, y también un mapa interesante:

http://pthbb.org/natural/footprint/2003/cartogram.png

en el que se ven hinchados los países que tienen una huella ecológica superior a su superficie. Evidentemente esto sólo es posible a costa de otros países, que aparecen exprimidos. La imagen habla por sí sola, sobre todo al entender que la superficie terrestre no podrá estirarse y que si tomas de un sitio eso ya no está disponible para los demás.

Otra pregunta interesante es: ¿Sería posible un estado de equilibrioo en el que toda la humanidad pudiese vivir decentemente? ¿Estaría dispuesta la población más rica a renunciar a su estilo de vida por ello? ¿Afectaría la búsqueda de ese equilibrio a las clases medias del primer mundo, masa decisiva en los sistemas democráticos? Si os dais cuenta estas preguntas no se plantean casi nunca, y el que calla otorga.

Pero creo que es posible que desaparezcan ambos…. puede conseguirse un nivel de vida adecuado para todos. No sería el que tenemos aquí, pero con algo mas moderado, podria existir un mundo solidario.