Eulez, si, el confinamiento inercial (el mecanismo con lasers) es el que llevan tradicionalmente investigando los americanos desde hace décadas, mientras que rusos, europeos y asiaticos hemos tirado más al tokamak, que es lo que es el Iter y el kstar. Si no se trata tando de fechas, ya parece todo estabilizado y se da por hecho que el ITER conseguirá el balance positivo neto de energía (de hecho el JET ya ha conseguido picos, y eso que tiene 30 años), y que lo siguiente (mantengo lo de los 30-40 años) será el reactor comercial y su implantacion masiva. Se te escapa el hecho de que el KSTAR no es un proyecto independiente al del ITER, sino que es su aportación al proyecto internacional y es una investigación en paralelo. Pero es que incluso aceptando la cifra de 20 años… A ver si me explico, es ‘ciento volando’. Lo que importa es lo que hay ahora, y eso es la nuclear fisión, los fósiles y las renovables, ‘limpias’ o no. Particularmente apostaría por la solar, pero para gustos colores, y sobre todo mucha mas investigación antes…

Antes de que el carbono que el maíz ha chupado a la atmósfera pueda usarse tiene que venir una cosechadora. Esa cosechadora, impulsada por el combustible que sea, emite CO2 a la atmósfera, un CO2 que no procede del maíz que estamos contabilizando (básicamente porque no se ha recogido). Después ese maíz se lleva en un camión (que también emite CO2 extra) hasta una planta de procesado que tritura, fermenta, extrae y refina el bioetanol. La maquinaria de esa fábrica también emite CO2 (bien de forma directa, bien indirecta), por lo que al final tenemos que para convertir una hectárea de maíz en combustible de gasolinera ha hecho falta inyectar un extra de CO2 a la atmósfera que no forma parte del supuesto balance cero.

Puedes alegar que ese CO2 a su vez provendría de biodiésel, pero pensando siempre en balances globales, éste nunca llega a ser cero, siempre hay que liberar más CO2 del que absorbe el maíz… y según el señor ese, es aproximadamente un tercio del total.

Se puede ver el lado positivo del asunto, no digo que no: dos tercios del CO2 emitido por el biodiésel había sido previamente absorbido de la atmósfera, pero en todo caso el balance de carbono no es cero.

Sobre el balance cero, yo lo digo porque lo leí en el libro que te menciono, antes de leerlo no lo sabía. Se trata del texto de Óscar Carpintero (profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Valladolid), autor del capítulo del libro dedicado a los biocombustibles “Biocombustibles y uso energético de la biomasa: un análisis crítico”. No lo voy a citar entero, pero resumiendo, dice que ese balance cero teórico hay que matizarlo con los gases de efecto invernadero que se emiten durante el proceso de cultivo y fabricación. A su vez cita un trabajo de un tal Patzek, que hizo los cálculos exhaustivos y llegó a la conclusión de que por cada hectárea de maíz cultivado para biodiésel se emiten 8.95 toneladas de CO2 (contando con todos los “extras”), de las cuales son deducibles 5.81(por ser las procedentes del carbono del cultivo, y por lo tanto, extraídos de la atmósfera durante el cultivo), por lo tanto las emisiones netas son de más de 3 toneladas de CO2 por hectárea. Supongo que no es mucho, pero efectivamente sirve para matizar el asunto del “balance cero”.

De todas formas ya sabes que yo soy muy pesimista. A ver si es verdad lo de la fusión.

eulez; ya tio, de esto tambien he hablado alguna vez aqui, es maravillosa, pero mientras mas cerca estamos, mas se nos aleja.2030 me parece muy optimista. 10 años en construir el ITER, otros 10 o 15 de pruebas (siendo muy, muy buenos), otros 10 en que se desarrolle el primer modelo comercial, y otros 10 al menos hasta que se pueda generalizar. El caso es que con la fusión se lleva 40 años diciendo que en 10 años, está lista. Pinta de putisima madre, pero se esta retrasando tanto….

Sobre el “balance cero” de emisiones de carbono, también es falso; en primer lugar porque no todo el carbono se aprovecha como combustible, y en segundo porque, además del propio carbono del material vegetal es necesario emplear energía para procesar la planta en bruto hasta convertirla en combustible (proceso que, lógicamente, libera carbono a la atmósfera a partir de otras fuentes).

Rufo, te recomiendo “El final de la era del petróleo barato”, un librito donde hablan de este tema y de otros muchos que te va a interesar, sobre todo porque eres de los que enfocan el problema de la crisis energética a partir del segundo principio de la termodinámica.