Bueno, como ves me estoy leyendo esto despacio, y cuando llegué aquí aún no sabía a dónde ibas a parar. Lo del nivel de exigencia alto se refiere, obviamente, a la gente con recursos. Que gente por su cuenta consiga resultados cuasi-profesionales con pocos medios por supuesto que tiene un mérito inmenso, mi crítica iba en otro sentido, en el de las macroproducciones que son una basura en cuanto a guión y son además sólo “aceptables” en cuanto a medios técnicos (lo del ejemplo de Indy 4 era totalmente a propósito porque sabía que estabas de acuerdo. Ahora que me he leído la cuarta parte y sé por donde vas, espero haber aclarado que estoy totalmente a favor de la democratización (si se puede llamar así) de la creación audiovisual, y que lo que es de vergüenza es que un tío en su estudio con un ordenador haga piezas mejores que las de un director con un ejército de currantes y dinero a espuertas, y sabemos que cosas así pasan.

Lo de mandar al paro a los actores, vale, sí que estaba exagerando. Lo que quiero decir es que se pone demasiado énfasis en que dentro de poco se podrán hacer películas con “Charton Geston” y “Jeims Din”, cuando precisamente la parte humana de la interpretación es el intríngulis del teatro y del cine. No quiero parecer exagerado, digo simplemente que a lo de sustituir total o parcialmente a un actor, personalmente, no le encuentro la gracia.

Cuando tenga un rato te comento lo demás.

Copépodo; bien, Rafa, ¡Bien! :D Me alegro mucho y recibo con mucho entusiasmo tu comentario, entre otras cosas empezaba a temer que esa serie pasara sin pena ni gloria y ya con este comentario me quedo bastante más tranquilo (hey, pero sigo esperando al resto, si tenéis el oído pegado ;) )
Bueno, por partes. Es evidente que no te acaba de convencer y me gusta, ¡que tenga esto un poco de sabor!
Te doy completamente la razon en el aspecto clave de todo lo que dices: lo que importa es la historia y saber contarla. Punto. De un guión malo nunca va a salir una buena película. Puede ser espectacular, impactante, pero no se la va a recordar. Un buen ejemplo, de nuevo en el terreno de la acción, es La Jungla de Cristal: decía un crítico que sigue consiguiendo mucho más la primera con un solo rascacielos que la cuarta con todo un país en manos de terroristas. Que no me sirva como disculpa, es muy, muy importante lo que puntualizas, pero si me lo permites, diré que si, lo he tenido en cuenta al redactar todo esto, pero por razones de espacio lo he dejado deliberadamente en el aire, así como también dejar un buen cabo suelto por donde esperaba enganchar algún comentario, algo que genialmente has hecho. Seguro que Alfie tiene también algo que decir al respecto, me gustaría saber que opina (aunque creo que le conozco lo suficiente para saber por donde me podría saltar ;D )

Ahora bien, te digo donde me has dado un palo pero de los buenos: ni se me había ocurrido que igual que se ha elevado la calidad técnica, se ha elevado nuestro nivel de exigencia. Es desde luego una obviedad, pero no se me había pasado por la cabeza. Ni hace falta que te vayas a El Retorno Del Jedi, sino que cualquier peliculilla con efectos digitales tirando a mediocre de los diez últimos años ya está envejeciendo mal. Igual que tu citas la selva de Indy 4 (que no se si quedó claro, a estas alturas te doy absolutamente la razón de que esa selva olía y huele a cuco), yo me remito al Schwarzenegger de Terminator Salvation: de ese chuache de plástico ya me decía una amigo que de aquí a unos años nos vamos a reír, y probablemente esté en lo cierto.
Pero vaya, en mi defensa (supongo que ya te has adelantado al siguiente artículo), yo no hablo de obras profesionales, yo me refiero a obras amateur, de aficionados, sin necesariamente los mismos medios, conocimientos y sobre todo tiempo para conseguir la misma calidad que una obra pro, al menos en el aspecto técnico. En toda la serie hablo de eso, de las herramientas que ya se encuentran en manos de cualquiera, y que le dan la posibilidad a cualquiera de contar lo que le plazca. Supongo que ahí se puede levantar un poco la mano, ¿no?, realmente algunos machinima que he visto son realmente impresionantes. Y de todas formas, fíjate que el trabajo de Alex Roman, de aspecto amateur tiene poco, a nivel técnico es impecable.

Si no te convence ninguno de esos puntos, al menos me concederás lo siguiente: piensa al menos en estas herramientas como terreno de aprendizaje. Pueden servir para ver si alguien ‘vale’ para contar historias, sin comprometer el tiempo y el dinero de nadie más. Y al mismo tiempo que sirva como trampolín de cualquiera que no se pueda permitir estudiar, o que sencillamente no haya decidido tomar ese camino.

Bien. Lo que definitivamente no estoy de acuerdo es en lo de los actores digitales. Vale que aquí, de estas herramientas, concretamente hablo en el sentido de las posibilidades que da a un cineasta amateur (si, si él quiere puede prescindir de actores, pero no deja de ser su elección, allá con su confianza en su capacidad para actuar y acarrear con todos los papeles a cuestas). Pero hablando de cine, con todas las letras, me parece exageradísimo hablar de que los actores se van al paro. Suena a miedo a lo desconocido, a una nueva tecnología que… uuuuhhh. Los actores son insustituibles No olvides que, precisamente para mover esas ‘marionetas’ digitales, precisamente hacen falta actores reales y sobre todo profesionales. Mucho mejores haciendo lo suyo, actuando, que cualquier animador, de una forma mucho más profesional y eficiente. No creo que nadie les quite el trabajo. Si, más de un actor querrá ‘rejuvencer’ digitalmente para prolongar su carrera, y será muy discutido y habrá mucha polémica, pero no se puede condenar la tecnología por ello. Y no te creas que es una tecnología a la que los actores le hagan ascos, por lo visto: Anthony Hopkins, Brad Pitt, John Malkovich, Sigourney Weaver, todos ellos han probado la tecnología (y ya ves que no son actorcillos del chichinabo) y hablan maravillas de ella. La encuentran como una forma mucho más pura de actuación, en sus propias palabras, como volver al teatro, donde no hay escenarios y todo debe estar en su imaginación; donde no hay largas pausas entre tomas, lo que les ayuda a retener el estado anímico de su personaje para darle más coherencia; donde no hay planos y contraplanos, pues siempre están siendo grabados y todas las tomas pueden ser válidas, lo que les obliga a no relajarse nunca. Trabajan de una forma mucho más eficiente, más continuada y en menos tiempo, cosa que todos agradecen. En fin, que puede dar nueva vida a su trabajo. Y de todas formas, ¿como se puede creer que su trabajo puro desaparecerá de la pantalla?. Será solo una elección más, una posibilidad más, un camino que algunos directores tomarán. Unos pocos, los que se sientan cómodos, la usaran sin miedo ni reparo (Cameron y Zemeckis ya lo hacen, y siguen usando repartos estelares). Pero ya ves, seguirán necesitando actores. Otros cuantos tal vez usen esa tecnología de manera puntual, para dar vida a un personaje en un momento determinado (que se muere un actor en el rodaje, o que hay un Gollum o sucedaneo). Y la gran mayoría, seguirá trabajando con actores reales, en sets reales, como toda la vida de Dios. Pues genial también, carajo. La verdad, lo de “estás acabando con una profesión” me parece muy, muy exagerado
Pero de verdad, muchas gracias por tu comentario :)

Las novedades tecnológicas han traído muchísimos cambios en el cine. Yo no soy un abuelo cebolleta que diga que eso está mal, pero todo reconoceremos que el mérito que tenía hacer una escena de persecuciones hace 20 años está a años luz del mérito que tiene hoy en día hacer una diez vees más espectacular.
Las facilidades están para usarlas, ahora bien, nuestra exigencia también tiene que crecer. Si un director hace uso de las más modernas tecnologías, no puede haber fallos. Hace 20 años nos quedábamos embobados con cualquier tipo de efecto especial, hoy en día unos efectos especiales perfectos son una exigencia del público, porque ya no hay excusas.

Me recreo una vez más en la escena de persecución de Indiana Jones 4: es una auténtica BASURA, son mucho mejores las de cualquier otra parte de la saga, y si me apuras las de los cromas de “El Retorno del Jedi”. Poniendo ejemplos de este calibre podríamos seguir durante días, pero creo que se entiende la idea: hoy en día, si una superproducción no tiene unos efectos especiales intachables es de suspenso. Eso no quiere decir que unos efectos especiales maravillosos te lleven al sobresaliente, ni mucho menos, eso es sólo el aprobado, porque el cine ante todo debe ser un arte, y ahí está el problema, que últimamente se olvida demasiado el aspectyo creativo y artístico puramente escénico.

El cine deriva del teatro, y originalmente el teatro eran cuatro ACTORES con un disfraz cutre y un escenario cutre que, sin embargo conseguían llevar a la risa y a las lágrimas a los espectadores de un teatro de Atenas. Los ordenadores y todo eso está genial, pero si una película en la que se han dejado una millonada no es capaz de hacer lo que cuatro griegos hacían con una careta y una manta, entonces es que es una mala película, así de sencillo.

Sobre lo de sustituir a los actores por entes digitales, pues es como autom atizar las gasolineras. Vale que a efecto práctico puede llegar a ser lo mismo, no digo que no, pero estás acabando con una profesión.

Sigo a ver la cuarta parte