Tres fotos del espacio

Tres imágenes to wapas. A ver si a partir de ahora hago más esto

::La autentica Estrella de la Muerte::

Esta es una imagen de Mimas, uno de los numerosos satélites de Saturno. Aunque este ‘parecido razonable’ se conoce de mucho antes, las nuevas imagenes a alta resolucion que la Cassini hacen resaltar el curioso parecido más que nunca. Mas información en AstroEnlazador

….

::Foto desde la Estación Espacial::

“Esta foto tan preciosa fue obtenida desde la Estación Espacial Internacional. En lo alto, la Luna, las luces verdosas son una aurora boreal sobre Escandinavia, y claro, lo de abajo son las luces de una ciudad. Bajo la Luna, a la derecha, puede verse el cumulo de El Pesebre y a su derecha Saturno. La foto la podéis ver, a mayor resolución, aquí.”

Texto copiado directamente de Egocentria, que a su vez sacó de AstroEnlazador

:: La Nebulosa de Orion… o debería de serlo…::

Esta imagen es un experimento que hice con mi propia camara de video. Es una cámara domestica común, que graba en cintas DV. Tiene ya como 5 años, y para el tema de grabar a oscuras, desde luego, no sirve.
Sin embargo, oí hablar hace un tiempo de un nuevo metodo de astronomia entre los aficcionados que esta haciendo furor, y es usar sencillas webcams (si si, de las de chatear por internet, pueden costar 30 €), acoplarlas a un telescopio, y luego procesar las imagenes en el ordenador, combinando multitud de tomas, eliminando las menos adecuadas, llegando a la paradojica circunstancia de que hay gente que ha conseguido con este metodo imagenes mejores que las del Hubble
Jeje, desde luego, no iba a ser mi caso, pero como sabia por donde iban los tiros, probe con mi metodo chapucero. El objetivo, la nebulosa de Orión; la hora, las 5 de la mañana (ahora en otoño Orión cada vez se verá más temprano, aunque quien me conozca sabe que a esas horas estoy perfectamente despierto); las herramientas, unicamente mi cámara y mi tripode, sin ningun telescopio, prismaticos o lente especial de por medio: la cámara tiene un zoom bastante potente y la nebulosa es lo bastante grande como para poder recogerla.
Para resumir el proceso, diré que hay mezclar la totalidad de los fotogramas del video (de dos minutos, a 25 fotogramas/segundo, casi 3000 fotogramas). Trasteando un poco en el Photoshop, conseguí la imagen de la izquierda.
La cual, desde luego, no tiene que ver pero que nada con la de la derecha, conseguida con un telescopio decente, pero en fin, para todo hay una primera vez :)

La energia de fusión

Wigo ha escrito sobre un tema interesante, la utilizacion del hidrogeno como fuente de energia, un tema muy jugoso; y como yo estoy a la que salta :D, pues me han entrado ganas de escribir sobre un tema todavia más fascinante (y del que siempre he querido escribir y no lo hago por miedo al factor ladrillo)

Bueno, pues pasa lo siguiente. El hidrogeno -un gas, el primer elemento de la tabla periodica y del cual está formado nada mas y nada menos que el 90% del universo- puede ser un excelente combustible, y muchos lo proponen usarlo como alternativa a la gasolina, que esta cada vez mas proxima a agotarse

Pero por mas que digan, el hidrogeno como combustible presenta -por ahora- una serie de importantes inconvenientes, las cuales, en cualquier caso se van solventando poco a poco, y que se pueden reducir a estos tres factores:

  • Su almacenamiento presenta muchas dificultades tecnicas: al ser un atomo tan pequeño, literalmente se escapa a traves de las paredes del tanque, asi que estos deben de tener unas paredes muy gruesas *aunque*
  • Arde muy pero que muy bien, de hecho, bastante mejor de lo deseable: mirad si no lo que pasó con el Hinderburg, el más grande de todos los zepelines. Por ello, hay que tomar muchas precauciones al manejarlo
  • Y sobre todo, el hidrogeno no se encuentra facilmente de forma natural en nuestro planeta: principalmente en el agua (H2O), y esta ha de ser procesada para extraer el hidrogeno. Extraer el hidrogeno siempre va a costar mas trabajo del que luego se va a extraer de el (segunda ley de la termodinamica: ningun proceso de transformacion energética reversible es eficiente al 100%)

Asi que, el resultado es que con todo el hidrogeno es uno de los mejores medios para almacenar energia: ojo, almacenarla, que no producirla

Otra cuestion muy, pero que muy distinta, es la de usar el hidrogeno como combustible nuclear. Entramos en un nuevo campo de la fisica, donde las cantidades de energia que entran en juego son mucho mayores. Esto se basa en lo que se llama la FUSIÓN nuclear, y su fundamento es que al unir dos nucleos de atomos de hidrogeno, el resultante es un atomo de helio que pesa en total menos que la suma de los dos primeros. Esa diferencia de masa se ha convertido en energia, y esa relaccion viene expresada por una par de letras que a todos al menos nos suena: E=mc^2
(Donde E es energia, m es masa y c es la velocidad de la luz, esta última, ademas, elevada al cuadrado (los 300.000 kilometros por segundo elevados al cuadrado, un numero animalmente grande)

Llevamos unos 50 años haciendo algo parecido, pero con atomos de uranio. A esta forma de conseguir la energia se le llama energia de FISIÓN, no confundirla con la fusión del hidrogeno.
El proceso de todas formas parecido: un atomo de uranio se rompe y el resultado otros atomos mas pequeños, que en total suman menos masa que el atomo de uranio original: esa diferencia se ha convertido tambien en energia.

Lo que pasa es que el uranio:

  • Es tremendamente radiactivo
  • Sus desechos son igual de peligrosos, lo cual tambien plantea un problema
  • Y en ultima instancia, tampoco queda mucho en la tierra: aunque nos empeñasemos en usar hasta sus ultimas consecuencias esta forma de energia

Sin embargo, si consiguiesemos hacer funcionar los reactores de hidrogeno…

  • No es radiactivo, no deja desechos y no hay peligro de accidentes tipo Chernobil
  • El hidrogeno, comparando ahora con lo que se busca es muy muy facil de conseguir: del agua. Es un combustible practicamente inagotable!
  • Lo mejor de todo, teoricamente ofrece un rendimiento de ensueño, hasta el punto de que una sola central podria abastecer de electricidad a toda Europa
  • Y que carajo: nuestro Sol, y todas las estrellas, funcionan de este modo: la energia de fusión es el motor del universo

¿Puede alguien imaginar una fuente de energia mejor?

Ahora vienen los problemas. Todo esto es teoria. Y es que ¡llevamos 50 años! intentando conseguir que un reactor funcione, y aun no lo hemos conseguido. Es realmente desesperante, hacer funcionar un reactor es condenadamente costoso, y estamos llegando a un punto en el que ni tan siquiera sabemos si algun dia conseguiremos hacer no ya que uno resulte rentable, sino que simplemente funcione bien.
Cuesta mucho mucho dinero: hasta el punto que hace falta un consorcio internacional, formado por Europa, Japon, China, Rusia y los EEUU, para financiar un reactor experimental, el mas grande fabricado hasta le fecha, que va a estar en Francia, se llamará el ITER.
Ahora mismo mucha gente propone que dejemos de fantasear con la fusión y investiguemos en lo que de verdad conocemos: las energias renovables, la solar, la eolica, la hidraulica. Que con todo el dinero que se esta dedicando a invesigar la fusion nuclear se podrian investigar y fabricar paneles solares mucho mas eficientes: aquello de más vale pájaro en mano que ciento volando.

Sin embargo, imaginaos, imaginad que un dia podemos decir, con toda la sequia que cada vez nos agobia mas, que toda el agua del oceano se hace agua potable, que ya no vamos a depender más de las lluvias, de los rios ni de los pantanos.
Imaginad que un dia, del mismo modo, nos dicen que ya no va a haber mas contaminacion, ni mas apagones, ni restricciones, que la electricidad va a ser un bien casi público que ofrezca el estado de forma gratuita, que ya no haya mas guerras por petroleo, no haya mas limitaciones, no haya procesos costosos, todo porque la energia la conseguimos casi a coste cero. Todo por la energia de fusion, la misma que mueve al Sol

¿Merece entonces la pena apostar por ello, aunque sea por un ojo de la cara?

Nota: si he cometido algun error (que seguro que si) aqui estoy esperando a que me tireis de las orejas :)

El dia 3 de octubre

Vaya, más que nada ahora que tengo un ratillo pa postear… esto era demasiao bueno como para dejarlo pasar… incluso me ha jodido saberlo con tan solo 20 dias de antelación (me extraña que no se le haya dado más bombo)

Pues eso, que el dia 3 de octubre hay un eclipse solar de los wapos… “solo” es anular, y desde Andalucia no llegará ni a eso, pero vaya, en Madrid lo van a tener perfectamente centrado, verán con claridad el Anillo Único :D

Bueno, en Microsiervos como casi siempre, me enteré por primera vez, y poco a poco irá saliendo mas información, de momento aqui hay un puñado de apuntes :1: :2: :3: :4:
Otra cosa que he hecho ha sido buscar cuando es el siguiente eclipse aqui en España, y hasta el 2026 nada de nada… pero atención, porque entonces habra 3 seguidos: dos totales y uno anular; todos visibles desde España y en tres años consecutivos.
Y ya que estamos, os recomiendo efusivamente este programa, la pareja perfecta del Google Earth, para poder viajar desde vuestra casa hasta la galaxia de Andromeda en un par de segundos (y sin los efectos de la relatividad :), y a lo que iba, entre otras cosas, permite calcular eclipses.

En fin que decir, esa es una de las cosas “que no quiero morirme sin verlo”; un eclipse TOTAL de Sol, es una de esas experiencias misticas que creo que todos deberian de ver alguna vez.

El 23 acabo de examenes, y luego instalarme en el piso, empezar año nuevo (este ya a estudiar desde el principio ;P ) y en fin, ya nos veremos tan a menudo como varias veces al dia.
Un saludo!

La diferencia entre la teoria y el hecho

Pongamos que existen una serie de hechos. Partimos de ese punto: están ahí, y en un principio, no se sabe por qué están ahí. Un cadáver, una manzana que cae, un fósil… Queremos intentar explicar esos hechos, y para ello se elaboran hipótesis: Fulanito fue quien lo asesinó; la tierra atrae a la manzana; ese fósil lleva ahí X millones de años sepultado por siglos de nuevos sedimentos, etc. Son solo suposiciones, un punto de partida desde el cual empezar a investigar.

Esas hipótesis, deben de contrastarse a continuación: se tiene que comprobar si fulanito estaba allí tal día, si la tierra atrae otros objetos… etc, etc, etc. Si no se pueden sostener (fulano estaba lejos y no pudo cometer el asesinato), sencillamente se desechan y se toma otra senda. Pero si finalmente, se considera que las hipótesis llegan a buen puerto, se convierten en teorías; modelos que son capaces de explicar satisfactoriamente esos hechos (y además, predecir hechos aún por descubrir) de una forma razonablemente fiable.

A esto, que he explicado de forma muy simplificada, lo llamamos método científico.

*Hemos de entender que en este contexto, el del conocimiento y estudio científico, la palabra teoría tiene una acepción distinta a la que tiene coloquialmente. Así, una teoría no es una especulación ajena de la práctica, sino una colección de leyes que relaccionan el campo de conocimiento a estudiar de la forma más precisa que es posible, y básicamente, la herramienta más poderosa y sólida de la que disponemos.

En cualquiera de los casos, las teorías a menudo no son verdades absolutas. Aunque insisto, son lo mejor que tenemos para modelar, estudiar y comprender el Universo, aún cuando puede haber miles de pruebas (hechos, evidencias) que corroboren constantemente que tal teoría es cierta, basta solo una que diga lo contrario para que esa teoría se venga abajo, y haga falta una nuevo modelo, una nueva teoría. Las teorías se ciñen a los hechos; y si una teoría no es capaz de explicar los hechos de forma satisfactoria, ha de ser replanteada.

*Con todo, no es facil ‘derribar’ una teoria, sino que esos experimentos han de ser medibles, reproducibles y contrastables (de nuevo nos hayamos ante el método científico). Es necesario poder reproducir ese fenómeno bajo condiciones conocidas y controladas para poder estudiarlo, y además, poder hacerlo cuantas veces haga falta. Cabe aquí añadir que los sentidos, la memoria y el cerebro humanos, distan de ser instrumentos fiables, como para fiarnos del “una vez vi…” o “he escuchado que…”

Asi pues, tenemos por ejemplo la Teoria de la Gravitación Universal de Newton, que describe perfectamente cómo los objetos son atraídos entre si, y que es englobada dentro de otra teoría más avanzada, la Relatividad de Einstein, que no solo describe sino que además explica, de un modo más avanzado, los mismos hechos. Ambas son validas en su campo. No son mas que teorías, que funcionan, que son compatibles entre sí, que predicen como y a que velocidad un objeto debe caer, moverse…
Como teorías, no son verdades absolutas; pero el hecho siempre va a estar ahí: ¡los objetos caen! y eso es innegable

Y a su vez, hay una teoría, la teoría de la selección natural, también llamada supervivencia del más apto, propuesta por Darwin. Es una teoría sencilla, que explica de forma muy clara la aparición, supervivencia, mejora y muerte de las especies. Es una teoría bonita, sencilla, incluso elegante. Pero no deja de ser una teoría.

Pero los fósiles… ¡podéis ir a una cantera a verlos!, ordenados de forma estratíficada, dispuestos de forma acorde y coherente a lo largo de toda la superficie del planeta, ¡están ahí!: ¡la evolución de las especies es un hecho!


Hay que comprender, que históricamente el conocimiento de nuestro mundo natural y del Universo se ha visto muchas veces frenado por el conflicto entre lo que los hechos nos demuestran, y lo que los libros sagrados nos dicen, así como la propia terquedad de la naturaleza humana. Aún cuando la Biblia, o el Corán, que  no se pronuncian por ejemplo respecto a la naturaleza de la gravedad o del movimiento y mecánica de los cuerpos, hubieron de pasar siglos hasta que el orgullo humano (creerse el centro del Universo, o que el movimiento de los planetas seguía una mecánica simple y “perfecta”) pudiera dejar paso a una comprensión más profunda y exacta de este Universo, y si sois creyentes, de la Obra de Dios. Sería, en este sentido, injusto reconocer que en los últimos tres siglos, ha sido precisamente el interés y curiosidad por comprender mejor la obra del Señor, desde un punto de vista religioso, la que ha impulsado en notable medida el conocimiento del mundo natural en el que vivimos.

A más obstáculos sin embargo se tuvo que enfrentar Darwin cuando a mediados del siglo XIX sugirió en su libro “El Origen de las Especies”, no sin una abrumadora cantidad de pruebas y demostraciones, que el hombre, al igual que el resto de especies, provenía de un antepasado común con otros simios como el chimpancé, y que todas las especies están relacionadas (lo que implica, si, que literalmente tú y yo estamos emparentados con una mosca). Sin embargo, en una interpretación literal y ciega de los textos sagrados, redactados hace miles de años, hubo gente que no solo niega a Darwin y su teoría, sino que niega la propia evolución, que como ya hemos hablado, es un hecho en si misma.

Si creéis que esos obstáculos han dejado de existir, y que la terquedad humana ha desaparecido, haciendo el acto racional, consciente y a veces doloroso de reconocer y abrazar la verdad… si lo creéis, volved a mirar a vuestro alrededor.

Un saludo.

 

El creacionismo y el espagueti volador

Hasta ahora no he hablado sobre todo el follon de las tesis creacionistas: es un tema del que no pararia de hablar. Sencillamente, me pone los pelos de punta el hecho de que los fundamendalistas vuelvan a comer terreno en lo que se “supone” que es el nucleo del mundo civilizado (y ese supone, muy muy entre comillas)

Para quien no este informado, basicamente se trata de que en muchos estados americanos, (hasta 20, pero sobre todo los sureños) se esta debatiendo si en las escuelas se debería enseñar, dentro de la asignatura de ciencias naturales, la tesis creacionista, o la llamada el “diseño inteligente”, que aunque no niega tajantemente la teoria darwinista (aunque por alli, a mas de uno le gustaria que eso pasara, y en su esencia, la rompe de arriba abajo), si dice que “ciertas lagunas” que la evolucion no puede explicar son la prueba evidente de que “Dios metió mano”.
Basicamente se refiere a dos momentos: a la misma aparición de la vida en la tierra, y al “eslabon perdido” que parece seguir sin encontrarse en la cadena evolutiva entre los primates primigenios y el hombre actual.

A decir verdad, practicamente lo mismo que se cuenta en “2001, odisea en el espacio”, con el famoso monolito. Solo que una es una pelicula inteligentisima y fascinante del siempre genial Kubrick (y basada en la novela de Arthur C. Clarke ;) y lo otro no es más que una patraña de parte de los republicanos, los cristianos fundamentalistas y el resto de la derecha más recalcitrante estadounidense para meternos doblada la historia de que SU Dios es el único y verdadero…

Bueno, pues aparte de todo este debate (que por mi daría, y previsiblemente a partir de ahora dará para muchos post), ha llegado a mis oidos esta noticia. Bueno, no voy a contar mucho más (y este post es suficientemente largo ya), porque en la noticia lo explican de puta madre, pero vaya, que más de acuerdo con este grupo de gente no puedo estar, me acoplo completamente a su ideologia…

He encontrado a mi nuevo Dios
XD