Respuesta corta: Unos 1,35 Petabytes

Respuesta larga: os cuento:

Por aquí irían los tiros, pero no adelantemos acontecimientos...

Nota: ¡incluye tabla Excel al final!¡Emoción!¡Emoción!

De vuelta en Málaga, camino de quitarme las últimas asignaturas de la carrera (que se dice pronto), volvemos a coincidir los tres clásicos de toda la vida: Javi Zulo, Iñaki y yo. En una de las aventuras gañaneando camino de la biblioteca general en Teatinos, Iñaki me lanza una pregunta que ni siquiera es capaz de expresar bien, (yo mismo tengo que ayudarle a formularla), que a resumidas cuentas, vendría a ser la del titular: en megabytes, ¿cuanto ocuparía una película, en la máxima super-hiper-ultra-mega-calidad-delahostia que tuviera sentido, de acuerdo a las características y capacidad de percepción del ojo humano?

¿Ein?

Si, suena a entelequia, tipo ¿cuanto pesa una nube?. Pero recordé entonces que en cierto programa de Redes, hablando creo que la cantidad de información que cada día se recogía en el LHC del CERN (nada que ver con La Hora Chanante), se comparaba esta con lo que pesaría un video de la vida entera de una persona, grabado en calidad HD. Ni esta pregunta ni la de Iñaki son de las que uno se enfrenta todos los días, pero me acabó picando a mi también la curiosidad y he acabado haciendo un calculo aproximado.

En el caso del programa de Punset, hablaban de unos centenares de Terabytes, algo que me entretuve en corroborar, obteniendo como resultado que una película de 80 años pesaría unos 1712 Terabytes (TB), en calidad Blu-ray…

Este dato facil de comprobar multiplicando el peso de una película (unos 5 GB para una de 2 horas, 720p) por la de peliculas que habría que filmar para abarcar una vida entera. Valga decir que a día de hoy se encuentran discos duros de 2 TB por unos 75 €.

Sin embargo, por mucho que nos impresionen las películas en HD (que recordemos, un fotograma en Full HD mide 1920 x 1080 píxeles), el ojo es capaz de mucho más. De hecho, para que una persona de visión perfecta dejase de distinguir píxeles individuales, una pantalla de 40 pulgadas Full HD, tendría que estar a 11,8 metros. El problema, como es evidente, es que dicha pantalla se vería pequeña: la diagonal apenas cubriría 4º 53′ de nuestro campo de visión.

Dicho esto, empecemos con el experimento.

Que tu pulgar sea mucho más pequeño que la Luna, y esta que el Sol, no significa que con el uno no puedas ocultar el otro: también depende de la distancia a tu ojo.

Primero, que quede claro el concepto de resolución y tamaño angular. Si me compro un peazo de pantalla de 80 pulgadas, de poco me sirve si la miro desde cien metros. E igualmente de poco me sirve ponerme a metro y medio si los píxeles van a tener el tamaño de mi cabeza. Lo que me interesa es la densidad aparente de pixeles, asi como el tamaño aparente de esta. Me da igual que la pantalla este a ocho metros que a ochenta: lo que me interesa es su finura (resolución, densidad de pixeles… se puede llamar de bastantes formas distintas) en relación a lo grande que aparentemente se ve.

La densidad de conos (celulas sensibles a la luz), que hay justo en el centro de la retina (la fovea) es de uno cada 0,4 arcominutos, o 0,007 grados. Esa es, bajo una primera y cruda aproximación, la máxima resolución angular capaz de resolver el ojo, (fuente: Wikipedia). Esto significa, por ejemplo, que somos capaces de distinguir hasta 150 lineas blancas y negras a lo largo de un grado, que es aproximadamente igual al tamaño aparente que tiene nuestro pulgar mientras lo miramos con el brazo extendido. O dos veces el tamaño aparente que tienen la Luna o el Sol.

Ilustración del ojo to guapa por la cara

Por si fuera poco, en ciertas condiciones, como reconocer cuando una linea está ‘rota’, el ojo es todavía capaz de averiguar detalles hasta tres veces más pequeños, (de nuevo según la Wikipedia). Por lo que multiplicaré esas 150 lineas por 3, teniendo entonces 450 lineas por grado, o 202.500 puntos por grado cuadrado.

Esta es la resolución que quisiéramos que tuviera una pantalla (450×450 píxeles) si fuese a tener un tamaño aparente de un grado.

Pero yo no quiero que mi pantalla sea un pequeño rectángulo, una caja a través de la cual miro el mundo: lo quiero todo.

Y eso lo conseguiría mediante seis pantallas en una configuración de cubo (como la vista en la primera ilustración), cubriendo los 360º. Cada pantalla, es decir, cada cara del cubo, abarcaría entonces 90 grados, tanto a lo ancho y a lo alto, con nuestros ojos exactamente en el centro de dicho cubo. Esto nos da:

9,84 gigapixelacos del ala, lo mismo que un buen panorama. Un archivo de imagen, que guardado en formato JPEG corriente, pesaría alrededor de de 2 GB. Pero sigamos sumando.

Seguramente queremos imagen en 3D, con lo de moda que se ha puesto, asi que por la patilla, hay que multiplicar por dos el tamaño de la imagen. Si, sobre el 3D habría mucho que hablar, abajo hago una discusión sobre ello, pero sigamos, sigamos.

¡Guau! ¡Dinosaurios en 3d-anaglifo! ¿a que nunca habíais visto nada parecido! Id corriendo a por vuestras gafas, anda.

Las imagenes se suelen guardar en 8 bits por canal. Normalmente hablamos de tres canales (rojo, verde y azul), y esto no parece que vaya a cambiar (hay otros metodos de definir un espacio de color, pero todos se reducen a definir las coordenadas de un punto en un espacio tridimensional). Pero lo que si es francamente limitado es el hecho de que la profundidad de color se vea reducida a 8 bits. Por lo tanto mi apuesta es por el HDR puro y duro, 32 bits por canal, en coma flotante. Una autentica bestialidad, pero no olvidéis que de lo que se trata es de que no podamos distinguirlo de la realidad, y si por realismo, hace falta que nuestra hipotética pantalla sea capaz de quemarnos la retina por mirar al un sol ficticio que solo existe en la película, no creo que 32 bits sea descabellado. Que así sea.

24 fotogramas por segundo nunca se habían quedado tan cortos...

¿24 fotogramas por segundo? Ni de coña, hombre. Precisamente tanto James Cameron como Peter Jackson están filmando Avatar 2 y El Hobbit a más fotogramas por segundo (fps), porque es evidente que 24 es insuficiente si hablamos de 3D. Y no olvidéis que algunos fabricantes de pantallas están vendiendo los 200 Hz como el futuro (creando por interpolación nuevos fotogramas a partir de los 24 originales, hasta los 200: nadie graba a 200 fps… aún). No sé si realmente los ojos humanos son capaces de distinguir entre 100 y 200 fps, pero si se que de cara a aplicar un desenfoque de movimiento realista, aplicar menos de 10 pases es arriesgado. Por lo tanto voy a apostar por 240 fps (factor 10x), una cifra generosa.

Y por ultimo, hay que aplicar una tasa de compresión. Es verdad las cifras manejadas hasta ahora las estoy calculando por lo alto, pero tampoco se trata de ser gilipollas en lo que respecta al ancho de banda. Un Blu-Ray, que usa normalmente el codec H.264, posee un ratio de compresión de 50:1, haciendo que un película quepa en un disco de 30 GB. La misma película, comprimida para que quepa en un DVD de 8 GB (como son las que -ejem- se pueden descargar), se le aplica una tasa de 200:1, aunque esto provoca ‘artificios’ molestos debido a una excesiva compresión, y que queremos evitar a toda costa. Sin embargo, podemos estar seguros de que en el futuro habrá codecs más avanzados que el H.264, capaces de aplicar una mayor compresión manteniendo la calidad visual, por lo que una tasa de compresión de 200:1 me parece razonable.

Bien, con todos estos datos, y asumiendo que hablamos de una peli de dos horas (7200 segundos), tenemos lo siguiente:

1,35 Petabytes, con P de Peta, de petar, (que es que si no lo digo reviento). 1,35 · 10^15 bytes, 1.350 Terabytes, o 1.350.000 Gigabytes, o unos 1350 billones de… resumiendo, una puta animalada.

¿Discutible? Pues claro que es discutible, el calculo se basa en muchos supuestos, muchos de ellos tirando por lo alto, aunque esto no es más que un problema resuelto a lo Fermi: se trata de buscar un orden de magnitud.

No olvideis que se trata de un experimento, y para mi defensa, podemos además suponer que llegado el día en que la tecnología alcanzase ese punto, los fabricantes se encargarían con total seguridad de hinchar y sobrepasar esos números de cara al marketing, con el único propósito de poder poner los mareantes cifras a tamaño gigante y fluorescente en un anuncio. Por mi parte solo estoy buscando el limite máximo teórico al tiempo que razonable, no buscando como alcanzarlo con los mínimos elementos posibles, o de la forma más eficiente. 

Ahora, admito pegas concretas, por ejemplo el 3D, como mencionaba antes. Con solo dos imágenes estéreo el efecto 3D solo se produce de forma correcta en el frontal, se anula en los laterales, e incluso se invierte en la cara a la que debemos dar la espalda, cuya utilidad ya de por si es bastante dudosa. Con ello, la mitad de los datos (el hemisferio a nuestra espalda) los podríamos tirar a la basura.

También he elegido una proyección cúbica porque es la que da un mejor equilibrio entre sencillez matemática y eficiencia de pixels, pero se puede calcular con cualquier otra proyección, por ejemplo con pantallas triangulares dispuestas en forma de icosaedro, o una aproximación sencilla como sería disponer los pixels a lo largo de paralelos y meridianos, en proyección equirrectangular. Y lo de los 32 bits, los 240 fps, o la tasa de compresión de 200:1, insisto y lo admito de nuevo, no son más que supuestos aventurados, que pueden variar mucho, y tienen una gran influencia en el resultado.

Por eso, todo esto lo he calculado mediante una tabla excel que pongo a vuestra disposición y con la que podéis jugar para obtener vuestros valores. Cada casilla tiene su explicación. Como comparación, también estan los ejemplos de un disco Blu-Ray normal. Y también, como curiosidad, una vida grabada a esta brutal resolución pesaría unos 465 Exabytes. Vamos, lo que viene siendo infinitos disquetes de 3,5″.

##Tabla en Excel, para jugar y experimentar##

¿Conclusiones? La verdad, de llegar en el futuro a distribuirse una película de este modo, ni siquiera creo que se hiciese así, en modo ‘vídeo’ plano y tradicional, prerrenderizado.

Amazing 3D immersion technology from IDEO Labs on Vimeo.

Llegados este punto es cuando es pertinente recordar este experimento, que tiene ya tres años, y que quienes lo conocieseis seguramente os haya venido a la memoria nada más empezar a leer este artículo (reconozco haber cogido prestadas muchas ideas de él). Probablemente, quiero imaginarme, las películas se podrían hacer de este estilo, como un videojuego: un escenario plenamente en 3D, renderizado en tiempo real por una máquina (que entendemos serán mucho más potentes que las actuales), con una interactividad limitada (podríamos movernos en una pequeña area, pero no están dejando de querer contarnos una historia), y que de paso, resolvería otros problemas como el de sensación de 3D (el efecto siempre sería adecuado mirásemos donde mirásemos). Aunque fuese mucho más costoso de cara al procesado, sería mucho más eficiente en términos de cantidad de datos, para las texturas, efectos… etc, además de ganar ese plus de interactividad.

Puestos a seguir divagando, habrían que dudar de si podríamos seguir hablando de ‘cine’ en el sentido tradicional de la palabra, pues aunque ciertos aspectos como narrativa, montaje, etc, seguirían teniendo sentido, otros aspectos artísticos como la fotografía, encuadre o etalonaje dejarían de tenerlo.

Y lo mejor de toda esta divagación, es que probablemente al final lo más probable es que se impongan las gafitas de realidad virtual de toda la vida, y más anchos que la vin, compae.

.

.

.

Actualización: me preguntan insistentemente por el sonido, aunque creo no solo que con la tecnología que existe no hay mucho más que hacer (¿os convencería un 24.1, a 192 kbps kHz y 32 bits de profundidad?), sino que incluso a esa tasa de bits, los datos no ocuparían más que unos GB. Lo que viene siendo ‘anecdótico’, vaya.

Ea, aquí va. Le llevo dando vueltas años a esto (¡Copépodo, maldición, te me adelantaste!), pero la verdad, me daba cierto reparo recomendar algo de lo que no me siento especialmente orgulloso.

Me gustan mucho (mucho) las patatas fritas.

Pero no me gusta tanto que me gusten. Hacer esta comparativa, para mi (hablo absolutamente en serio) es el equivalente a hacer una comparativa de marcas de cigarrillos. Y no soy fumador, que conste (solo me faltaría eso). Pero estoy, he estado, enganchado a las patatas, for a long time. Por gustarme que me gustasen, me gustarían muchas cosas, pero voy a aprovechar la alucinación en la que vivo en la que creo que este año si me voy a cortar las excursiones vespertinas al frigorífico y que voy a hacer mucha bicicleta y piscina, y lanzar una oda a este delicioso manjar, a modo de despedida. Manjar del cual durante muchos años he estado diciendo, más en broma que en serio, que era mi adicción personal, hasta que me he dado cuenta que dicha adicción es completamente real (vamos, que los temblores y la espuma por la boca al tercer día de no probar patata no eran de origen psicosomático). Total, que aquí va el que pretendo que sea uno de los clásicos imperecederos e instantaneos de este blog. Que digo: de la puta historia de Internet.

(…)

Bueno, antes de lanzarnos, habría que aclarar algunas cosas. No he hecho una tabla puntuando cada factor por separado, (como corte, grosor, color, uniformidad…) primero porque no encuentro la forma de puntuarlo de forma consistente (por ejemplo, me da igual que vengan en ‘lonchas’ muy grandes o muy pequeñas, pero si pido que no esten rotas y en migajas), y por otro lado, porque hay otros factores que me veo absolutamente incapaz de valorar de forma objetiva, como el factor ‘empacho’. Por lo tanto, unicamente les he puesto una nota global a cada una, y santas pascuas.

Por otra parte, he obviado tabular el valor calórico de cada una. Todas rondan las 500 kcal por 100 gramos, y no hay mucha variación. Para empezar, porque no tengo los valores a mano, ni me voy a parar a recabarlos. Pero vamos, es que aunque los tuviera, me parece un atentado ponerse tiquismiquis con esto cuando hablamos no solo de la fiesta del sabor, sino precisamente de uno de los alimentos que más engordan, con diferencia. Comer patatas fritas, por definición, es contraria a cualquier consideración dietética. La verdad, si quieres cuidar la linea, te jincas una bolsa muy de cuando en cuando, pero disfrutándola y saboreandola, y luego te pegas 80 largos en la piscina o te metes 15 km de bici, y ya está. In my humble opinion, ofcors. Por que al final todo se reduce a las gallinas que entran por las que salen.

También he descartado las patatas de sabores, y no por la que sería suficiente razón de no alargar en exceso esta lista, sino porque sencillamente no me gustan. Puede parecer curioso/contradictorio, pero la realidad es que todo el amor que le tengo a las patatas fritas, es odio que les tengo a las de sabores. De hecho ni a las patatas largas me suele gustar echarles ketchup: sal, y vas que te cagas. A ver, que si me ofrecen, y hay hambre, no les hago ascos a unas de jamón, o de queso, etc, pero jamás voy a comprarlas yo mismo, y desde luego nada del ansia esa de querer comerlas a puñados, (como a veces me pasa con las normales).

Y por razones parecidas, paso de meter aquí Pringles, sucedáneos ’al horno’ y movidas similares, como ya he dicho, por no extender en demasía la lista. Lo dicho, allá vamos.

10º puesto: Hacendado

Las menciono para establecer una referencia, debido a su ubicuidad, no porque sean de una calidad excepcional. Al contrario, pienso que dejan mucho que desear. Aunque de sabor, sal, crujido, corte, color, y todos esos aspectos, más o menos objetivos, merecen un correcto y merecido notable, empachan enseguida, provocando una sensación parecida a la de las pipas. Lo curioso, insisto, es que no parecen tener un exceso de sal. El caso es que casi nunca las compro, y cuando lo he hecho, he acabado tirando la bolsa, pues se echaban a perder antes de que fuese capaz de acabarlas: las veces que les he echado mano ha sido en barbacoas, fiestas y similares en casas de amigos. No me preguntéis que es, tal vez un exceso de sal (acabas con la lengua parecida que después de comer pipas), o algo relacionado con el proceso para eliminar el gluten de ellas*, como tantos otros productos del Mercadona. Para pensar esto último me baso también en el hecho de que después de cambiar de fabricante (antes eran fabricadas por Grefusa) me siguen causando el mismo efecto, así como todas las variedades (sabores, lisas y onduladas, al aceite de oliva…) aunque no deja de ser más que una conclusión aventurada por mi parte. Un 4.

*Nota: por no extenderme, y dejar en 10 elementos la lista, no entran las ‘deluxe’, que estas al igual que otras marcas blancas imitación de Lays Gourmet (bolsa negra, letras doradas), consiguen una nota decente.

*Nota 2: me indica @etringita en un twitter que no se elimina ni se deja de añadir gluten a las patatas fritas, sencillamente nunca llevan, y en este caso se limitan a indicarlo :)

9º puesto: Carrefour/Día/Supersol/Eroski/Hipercor/…

De algún modo misterioso, las patatas genéricas/marca blanca de casi todo el resto de cadenas de hipermercados y supermercados, están cortadas por el mismo patrón. De hecho, soy a priori incapaz de distinguirlas, aunque reconozco que no suelo comprarlas demasiado. Me gusta imaginar que se trata de una receta estándar, a lo Creative Commons (al fin y al cabo existe también una Free Cola, ¿no?), a la cual tienen acceso todos los fabricantes. Por lo demás, no tienen nada especialmente de malo. Por regla general, pecan de cierto exceso de sal y también de aceite (que ni siquiera suele ser puro de girasol, sino un genérico ‘aceite vegetal’), cosa que se nota en que en demasiadas ocasiones se ‘transparentan’. Grosor y consistencia correctos, y precio amigable. Sirven para salir del paso, pero no hay nada que destacar de ellas. Un 6.

8º puesto: Santa Ana

Si tienen algo bueno, es su gran grosor, aunque a la larga, y antes de que seas capaz de haberte acabado la bolsa, se tornan en exceso aceitosas, provocando demasiada sensación de empacho. Por otra parte, y por motivos que se me escapan (probablemente el hecho de que la bolsa sea transparente), se ponen rancias muy pronto, con lo que es necesario consumirlas rapido. Buen punto de sal, excelente tamaño y uniformidad de color, una buena variación alejada de lo que acostumbramos, que apetece de vez en cuando, y que sacia pronto. Un 7.

7º puesto: Lays al Punto de Sal

Perfectas para lo que pretenden ser: sin pretensiones, sin aspavientos, un acierto seguro. Muy equilibradas en todos los aspectos, incluido el precio. Insisto, muy muy equilibradas, muy pensadas y afinadas, casi obra de ingenieros (licenciados en Aperitivismo Industrial, rama Fritura Técnica). Punto de sal, como bien indica, perfecto; bien de grosor y color, e incluso de crujido. Como pega, tienden con facilidad a romperse y convertirse en migas, y eso que ya vienen convenientemente protegidas. Como decía, perfectas para salir del paso, para presentar a unos invitados y quedar bien con ellos. Pero no las recomiendo como patatas fritas de cabecera, aunque a falta de algo mejor, más de una vez han salvado la vida, debido a su ubicuidad. Un 7.

6º puesto: Santo Reino

Me permitireis la primera licencia, pues me voy a referir a una marca que probablemente solo se encuentra en mi provincia, Jaén, de donde son originarias. Y la clave, no única pero si idiosincrática, es que están fritas con aceite de oliva, como es inevitable y obligatorio en esta tierra. Puestos a ponerle pegas, creo que se pasan un poquito de aceite (o usan alguno demasiado refinado, o lo reciclan demasiado, yo que sé) y andan algo cortas de sal, pero estos son los pequeños pecados que cometen unas patatas por otra parte excepcionales, como no podría ser de otra manera, siendo cocinadas con el aceite de mi tierra (¡que patriota me ha quedado!). De corte tirando a fino, color bastante uniforme, ligeramente tostado a veces, excelente crujido, y gran tamaño medio. Al igual que las siguientes patatas, que también son de Jaén, digo que las selecciono porque de verdad creo que se salen de las tablas, pues he probado muchas otras locales de otras provincias que ni se acercan, y del mismo modo, dejo fuera otras tantas marcas jiennenses cuya calidad deja que desear. Un 7,5.

5º puesto: Marteñas

Por segunda y última vez, meto en el ranking otras patatas jiennenses, en este caso originarias de la localidad de Martos. Recuerdo de pequeño las noches veraniegas tomando en el bar Chicote de mi pueblo unas sencillas tapas consistentes en una anchoa sobre cada patata frita, y el único sabor de estas últimas. Solo años más tarde averigüé que aquellas patatas que Chicote compraba eran de Martos, e instantáneamente, coincidiendo que se ponían a la venta en nuestro hipermercado habitual, convertirlas en fuente primera. Tanto es así, que recuerdo en cierta ocasión llegar a jalarme una bolsa de medio kilo en una sola tarde. Como lo oís, medio kilo, que la vendían, una tarde delante de la tele, tendría yo alrededor de 16 años. Menuda edad, menuda variedad de dieta, menudo oso panda andaba hecho… Aunque hace tiempo que no las encuentro, recuerdo su gran tamaño, uniforme color, generoso grosor, cantidad justa de sal y maravilloso crujido. Un clásico. 8.

4º puesto: Ruffles Onduladas

Clásicas entre las clásicas. Valor seguro, las recuerdo en mi casa desde que soy niño. Daos cuenta que son las únicas de corte ondulado de este ranking. Sostengo que, de forma similar al Sunny Delight, poseen una naturaleza adictiva artificialmente agudizada mediante algún aditivo misterioso. Lo cierto es que, oficialmente, y como en todos los demás fabricantes, los únicos ingredientes oficiales son patatas seleccionadas, aceite vegetal y sal. Pero la autentica verdad es que poseen un aroma inconfundible que emana nada más abrir la bolsa y que obliga a ingerirlas a puñados. No es raro que en mi casa que una bolsa caiga de una sentada, y para algunos de los platos de mi madre (especificando: albóndigas), hay publicado un decreto ley mediante el cual se hace obligatorio la disposición como acompañamiento de dichas patatas, en un radio inferior a 4 metros, o avisamos a Houston. Un 9.

3º puesto: Lays Artesanas Artesancis

No está hecha la miel para la boca del asno, se dice. Pues en este caso no hay asno que valga: es la perfección, el equilibrio y la maravilla elevados a la categoría de arte, pero un arte perfectamente accesible, que cualquiera puede apreciar. Delicadas, de gran tamaño y textura (amo las ‘burbujas’ que suele tener), punto de sal justo, y desde luego, excelente sabor, que rezuma cariño por los cuatro costados. Por muy ‘mecánicas’ que sean. Que entran por el gaznate que da gusto, vaya. Y que estén fritas en aceite de oliva, por supuesto, las hace ganar enteros. Son muy buenas, no tienen ninguna pega (tal vez, y como es lógico, el precio, que es consistente con su calidad), y si no están en la cabeza del ranking es sencillamente las que vienen a continuación son aún mejores. Un 9.

2º puesto: Lays Gourmet

Seguramente esperabais que estas fueran las primeras. Moralmente tienen ese puesto. Son las de lanzamiento más reciente, y recuerdo comprar con escepticismo la primera bolsa (pues siempre he sido de probar las nuevas cosillas que salen). He de decir que aquella vez no me impresionaron de forma barbara, aunque si aprecié lo novedoso de su corte, su crujir y sus pliegues. Pero sutilmente y poco a poco fueron convirtiéndose en mis patatas número uno, y es difícil que bajen de ese lugar. Es imposible resistirse a ellas. Como he dicho, su grosor; su crujir; su punto de sal; su tamaño, forma y pliegues; su sabor global, son absolutamente únicos, y la colocan a mucha ventaja por delante de cualquier otra marca, aunque eso se ve justamente reflejado en el precio. Pero no nos equivoquemos: al contrario que con otras patatas, donde es fácil dejarse llevar por la tentación de llevárselas a puñados a la boca, estas piden a gritos ser saboreadas, masticadas y disfrutadas una a una. El resultado es que cada bolsa dura mucho más, produce mucho más placer, y consecuentemente, y aunque parezca contradictorio, beneficia al bolsillo (y desde luego a nuestras arterias). Tienen la corona honorífica, imbatible entre las españolas. Y estaría a la cabeza, si fuese por un contendiente venido del extranjero… Un 10.

1º puesto: Ikea

Si amigos, el primer puesto es para las patatas fritas del Ikea. Polemizando, ahí. Pero desde la primera vez que las probé (además al entonces escandalosamente bajo precio de 1 € la bolsa), me enamoraron, inmediatamente. Hasta ese momento, hará unos dos años, nunca había probado nada parecido en el mundo del patatofritismo. Pues bien, si aún no os he sulfurado suficiente, añado: elijo estas como una solución de compromiso, por ser las únicas de este tipo que conozco, accesibles en territorio nacional. Ignoro si se importan otras marcas o si algún otro fabricante las ofrece con el mismo estilo. De hecho, las que aquí se venden las tildaría como una versión ‘mediterraneizada’ de las que verdaderamente se encuentran en los países nórdicos, y que para mi han sido el verdadero descubrimiento.
Es más, este tipo de patatas son una de las cosas que echo verdaderamente de menos de Dinamarca…

Volviendo a las patatas del Ikea, son de un corte muy, muy grueso, probablemente demasiado para muchos paladares, y además son patatas cultivadas (al parecer) de forma ecológica, con lo que tienen todos los ‘defectos’ naturales de esta filosofía (como, entre otros aspectos, el de conservar la piel), características que a mi parecer son virtudes. Si las usas para acompañar un plato caliente, no tienes la sensación de comer un snack, sino una guarnición seria, de verdad (precisamente le van que ni pintadas a las excelentes albóndigas suecas del Ikea). Muy pequeñas, irregulares tanto en forma como en color (cosa que encuentro divertida, pues a veces son hasta moradas), nada aceitosas ni saladas, e insisto, muy gruesas y por lo tanto, muy crujientes. Un verdadero descubrimiento para mi, que os invito a probar. La única pega, es que solo las pueda encontrar en los Ikea, que está claro que no plagan lo suficiente nuestra geografía… Un 10.

(…)

Yo mismo no lo sabía hasta hace poco, pero en danés, alemán y otros idiomas, sus grafías características (å, ø,æ, ß, etc.) estan reguladas por sus respectivas academias de la lengua, de forma que existe y está tipificada una escritura alternativa en alfabeto latino estandard en caso de que, por cualquier razón, no sea técnicamente posible escribirlas. En los casos citados, son aa, oe, ae, y ss, respectivamente.

Y me he acordado de la de polémicas que hay a veces con el hecho de que en un teclado no aparezca la eñe o la de movidas que se han tenido que hacer para que en una dirección de internet se pueda poner una. Con todo lo que, por activa, se ha cuidado ese aspecto, me llama entonces la atención que, por pasiva, no exista una recomendación alternativa.

El resultado es que se ve de todo: nh, gn, ny, que me parecen muy bien todas (tanto como los esfuerzos que se hacen por extender y proteger el uso de la ñ), pero no dejan de ser soluciones prestadas, del portugués, francés o catalán, y sobre, todo, no estandarizadas.

Por sugerir, se me ocurre usar dos enes, ‘nn’, que es el origen de la eñe (una ene pequeña encima de la otra). O la que seguramente se nos ocurriría a cualquiera: ‘ni’ (sería ‘Espania’), porque es la que intuitivamente tiene un sonido más cercano. Pero no era a eso a lo que venía, quería solo señalar una cosa en la que me he fijado y me ha llamado la atención.

Bueno, si entráis desde el feed, ya estareis viendo que le he pegado un refriego a esto. Porque hace ya tres años que me mudé a esta dirección, y desde entonces conservo la misma piel, que, para que voy a engañaros, me encantaba, aunque entiendo que según gustos podía parecer un poco sobrecargada.

Por ello, y por otras razones, me he decidido a hacer cambios. La primera y principal razón, actualizar la versión de WordPress, pues me quedé hace tiempo en la versión 2.7 (y dejé de actualizar precisamente porque cada vez que lo hacía me jodía el diseño). Ahora, con la 3.2, directamente he usado la piel que viene por defecto (Twenty Eleven), algo más limpia (aunque no se si podría llegar a llamarse minimalista), y que con un mínimo tuneo (me da una pereza horrible pelearme con el CSS), la he dejado esencialmente como quería, aunque aun tendré que pulirla. Eso si, me he negado a renunciar a las cabeceras rotatorias ¡no las suelto ni de coña!

La segunda razón, ofrecer una (mínima) integración con redes sociales, así como un sistema de puntuación, tanto en los posts como en los comentarios.
En su momento eso de los botoncitos me parecía un poco una chorrada (pensaba que sencillamente quien quisiera compartir enlaces, lo haría ‘artesanalmente’), pero una vez que me he hecho usuario habitual de faribok y twiidha (admitimos variaciones de sus nombres aun más chorras), me he dado cuenta lo cómodos que son esos botones. Sobre el sistema de puntuación, son ‘estadísticas’ que me interesa saber, sin más; creo además que no requiere explicación el funcionamiento del sistema de estrellas (de uno a cinco, solo tenéis que pinchar lo que creáis que merezca), así como el de ‘pulgares’ en los comentarios. ¡Votad y valorad pues, malditos!

Y la tercera, y vuelvo al principio, por el puro hecho de cambiar. Ya dije que la piel antigua me encantaba, pero un cambio de decoración de vez en cuando, el puro lavado de cara, (aunque muuuy de cuando en cuando), no viene nada mal. Porque el blog cambia, los temas de los que quiero hablar cambian, yo mismo voy cambiando. Creciendo, que cojones. Ya sabeis que vengo de un año movidito en Dinamarca, y lo que probablemente me venga en adelante va a serlo más, y si no reciclo ahora el blog, probablemente no lo haga nunca, en un momento que lo veo especialmente (casi siempre lo ha estado) de capa caida. Sirva pues este lavado de cara del blog también como una expresión más amplia, por qué no, del momento que estoy viviendo.

Lo dicho: como siempre, sed bienvenidos :)

Empezaré aclarando los términos: aquí y en Pernambuco, cuando se habla de tías por lo visto no puede haber término medio. Como el fútbol, vaya, el nivel de matices es el mismo (hablando de fútbol: creo que después de cinco años, con una sola entrada haciendo referencia al “deporte rey”, habréis sospechado que es algo que no me dice absoluta, absoluta, absolutamente nada). O se ama o se odia. Como si odiar entrara dentro de mi vocabulario, como si se pudiera odiar a una persona porque si.  Y además, para poder decir que no te gusta una famosa que está (supuestamente) tremebunda, pocas excusas se aceptan si no quieres que te excluyan del círculo. ‘Me recuerda a un familiar’ es una de las pocas que cuelan si quieres decir, que por ejemplo Megan Fox o Angelina Jolie no te acaban de hacer gracia.

Que si, que si…

Pues bien, aclarado esto, diré que me niego a hablar en esos extremos. Pero haré traducción simultanea para quien no quiera entenderme, y si quiere que deje de leer aquí: Pilar Rubio no me hace gracia. ¿Contento usted? Sigamos.

Pues no hombre, no es que no me haga ni pizca de gracia, no es que la odie, ¡seguro que es una tía de puta madre! es que simplemente no me hace tilín, no me flipa, y llega un punto en que parece que eso y odiarla es lo mismo. “Hay que amarla, venerarla como la Diosa puesta ante los hombres que es”, eso o nada. Pues no hombre, no es eso. Pero bueno, voy a empezar por el principio.

He ido a ver Ironman 2 (qué decir; pasable, no llega al nivel de la primera), y ahí estaba, desaprovechadísima, mi Diosa particular: Scarlett Johansson. ¿Y por qué digo lo de Diosa, y por qué digo lo de particular? Sin duda, no soy el único al que le gusta de esa forma especial, pero, intentaré no extenderme: entiendo que Scarlett tiene unas facciones peculiares. Entra dentro de esa categoría difusa que se llama ‘tiene morbo’, y no acabas de saber por qué (bueno, si lo sabes: esos labios, aaaay…). Ese tipo de características son precisamente las que la distinguen y las que hacen que a unos nos vuelva loco… y otros, dicen, (¡lo dicen!) no puedan ni verla. Porque claro que he escuchado eso de “¿pero que le veis a la Johansson? con esa cara tan rara que tiene…”. La nariz, la cara redondita, los ojos almendrados, esos labios tan gruesos… si, si, si y si, una por una esas cosas que has nombrado hacen que sea ella y ninguna otra… Dios, si hasta he escuchado que está rellenita… ¡Benditas carnes pues!

Pero venga, lo admito a trámite: Scarlett Johansson es de una belleza discutible. Aceptamos barco como animal acuático. Puedo entender que no te guste (¡tú te lo pierdes, claro!). No es indiscutible. Indiscutible es Monica Bellucci. Es Sophia Loren. Marilyn Monroe. Adriana Lima. Rachel Welch. Kim Basinger. Salma Hayek. Lo mismo me equivoco (lo mismo me lo rebatís), pero creo que a ellas si se las puede catalogar como indiscutibles.

¿Habíais visto alguna vez esa foto de Marilyn? Yo nuncaaaa

Y luego, ademas de la Johansson, personalmente —aunque es evidente que no solo a mi—, también me encantan (por ser suave) Rachel Weisz, Liv Tyler, Milla Jovovic, Natalie Portman… Pero fijaos que he antepuesto ‘personalmente’. No son obvias. Tienen una elegancia especial, y ni siquiera tienen necesariamente cuerpazos. Me cabe en la cabeza que puedan “no acabar de gustarte”, lo he visto y escuchado, aunque me cueste trabajo lo puedo llegar a comprender. Que una no te guste porque es muy pequeña. Porque no te gustan morenas. Porque tiene voz de pito, o una boca rara… yo que sé…

Diosa. Diosa. Diosa. Diosa.

Pues veamos: lo que pasa y no admito es que me quieren vender a Pilar Rubio como belleza indiscutible. Que me la quieran meter en el primer grupo. En la categoría de la Bellucci, de la Loren, de la Monroe, que son palabras mayores. Que si no te gusta estás tocado, enfermo, estigmatizado. ¡Venga ya, hombre!
Cuidado, que yo entiendo que vuelva locos a muchos. Tiene rasgos únicos. Ese color de ojos, ese cuerpazo (por supuesto). Entiendo que tiene unas características que pueden hacer a muchos hombres beber los océanos por ella.

Peeeero… os lo prometo, es que uno llega a un nivel de saturación, con los colegas, en la tele, siempre hablando de ella, empezando por mi compañero de piso, Iñaki, eres un pesao y lo sabes xD, llega un punto que ya pienso ¿es que estoy gilipollas? ¿Qué es lo que se me escapa? ¿De verdad soy el único que le ve algo raro? ¿De verdad soy el único al que Pilar Rubio no le flipa? Porque… cuidado que voy… tiene una sonrisa y una nariz que… ¿sabéis a quien me recuerda?

Pilar Rubio dentro de 20 años

Si, a la mismísima Carrie. A Sissi Spacek. Que con todos los respetos, seguro que es un actriz y una persona excelente, pero su atractivo me resulta cero-punto-negativo.
Y todavía más:

Pilar Rubio dentro de 40 años

También me recuerda a Karen Black. Otra actriz famosa en los 70, que en su caso no ha llevado muy bien lo de envejecer, operadísima ahora hasta las profundidades del valle inquietante, y la verdad es que me da un mal rollo que te cagas. (Bueno, aunque supongo que hay que ver, como yo, de niño, un episodio de una serie llamada “The Hunger” para entender por qué esta actriz me da tanto mal rollo, lo vi hace mucho tiempo y se me quedó grabado)

(…)

Pilar Rubio, ¿cuerpo? Pues claro que tiene cuerpazo, ¡como voy a decir que no! pero no es algo que se salga de las tablas, por lo menos hablando de famosas, no es un culo ni unas tetas que no tenga absolutamente ninguna otra mujer en el universo.
A estas alturas os habréis dado cuenta que soy más de cara que de cuerpo, y más de uno me apalearía por esto: encuentro a Patricia Conde muchísimo más atractiva que Pilar Rubio, ea.

(…)

Pero en fin, basta de ser malo. Joder, se tiene uno que radicalizar para hacerse entender, y no me gustan las posturas extremas. No soy así. Y es que… hombre, si nos ponemos así… uno no es de piedra…

…no me mires con esa cara, mujer…

(…)

Ah, y claro que si, soy un soñador. La belleza, ah, la belleza… :)

Bueno, y vosotr@s, ¿alguna celebrity supuestamente pa tirar cohetes que no os haga mucha gracia? ¿O alguien a quien le encontréis un encanto especial que no le guste a mucha más gente?

Pues eso, Feliz y Próspero Año Nuevo :)

Es un listado actualizado, que aunque ya estaba en los viejos blogs, no he dedicado el esfuerzo de reconstruir desde que me mudé aquí. No una minucia: repasar más de 650 post en los cuatro años y medio que llevo blogueando, con sus altos y bajos. Incluso me he permitido la licencia de incluir alguna cosa anterior, de cuando tenía página web a secas.

Os pido disculpas, eso si, pues solía cuidar los post en estilo y ortografía peor aun de lo que hago ahora, errores que lamento seguir cometiendo, aunque intento corregir siempre. Entended que no he podido revisar uno por uno todos esos post para hacerlos más presentables; lo que me hace seguir señalándolos es que veo en general en ellos ideas que me siguen pareciendo válidas en interesantes. ¡Por supuesto desde mi particularísimo punto de vista!

Es posible que relacionéis esto como algo directamente relacionado con el hecho de escribir cada vez menos, no voy a intentar desmentirlo: es un tema que he tratado varias veces (de forma extensa en al menos tres ocasiones para ser concretos (1, 2 y 3) , ¡todo blog/bloguero atraviesa su crisis existencial y autorreflexiva!), y es cierto que cada vez encuentro menos temas nuevos para tratar, lo que al mismo tiempo me lleva cada vez más a referirme a cosas que ya he tratado antes, a mi manera.

En fin, que si queréis echar ese vistazo estáis más que invitados.

Y ahora si, entended también este post como poco más que una excusa para poder desearos una Feliz Navidad y próspero Año Nuevo. Un fuerte abrazo a todos :)

En primer lugar, quiero señalaros este articulo desarrollado por Rafa a partir de este vídeo ¿Cómo sería la Tierra si tuviera anillos? Se hace una serie de preguntas, entre las cuales la que más interesante me ha parecido es ¿en que medida hubiera afectado esto al desarrollo de nuestra civilización y nuestra cultura? ¿cuanto habría tardado el hombre en darse cuenta de la esfericidad de la Tierra? ¿Se habría desarrollado la ciencia mucho más temprano y con más intensidad?. Todo debo decirlo, en los comentarios me he permitido matizar algunas cosas, pero es de por si un tema muy interesante y desde luego, con unas imágenes muy bellas.

Por otro lado, señalaros el pedazo de monográfico que Alfie se ha currado sobre Alien, un pedazo de clásico absolutamente imprescindible (y para el que nunca sobran superlativos) que por ahora cumplía 30 años y que no me canso de revisitar, como hice hace un par de semanas, y bien bien, esto es en el sofá y con palomitas y un poco de frikeo luego comentando la peli con el compañero de piso. El pedazo de monográfico de Alfie no solo entra en detalles curiosísimos sobre la película (y rebosa absoluta devoción hacia ella), sino que con su afiladísimo bisturí da un repaso y analiza casi escena por escena los significados, metáforas y paralelismos más o menos ocultos en la obra de Scott ¡Hasta ve reflejadas obras de Goya y Velazquez en ciertas escenas! Una delicia para saborear lentamente.

(…)

También quiero presentar oficialmente mi Twitter. Lo tengo desde principios de verano, y como os podéis imaginar, no le he metido mucha caña, el caso es que tampoco puedo prometer que ahora le meta mucha más. Lo usaré para enlazar cosas/polleces y soltar algún comentario rápido sobre algo; vaya, la típica cosa que no da para un post, pero desde luego no creo llegar a eso de ‘esta es mi vida/me levanto/como/me acuesto’. En fin, que a la derecha lo tenéis, abajo de la publicidad, que por cierto, lleva ahí mucho tiempo haciendo muy poco, y decorando la menor de las intenciones :p

(…)

Por último, enlazar www.tatachan.com, un portal que se  han currado Dremin y colegas: intercambio de imagenes, red social, foro y lo que cada uno quiera. En sus propias palabras, “Sé que perdéis el tiempo en mogollón de chorradas absurdas, y esta merece más la pena, que además la ha hecho gente que conocéis, ¡y encima es divertido!. En tatachan.com puedes publicar imágenes y comentarios graciosos (o serios, si eres así de roñas). ¡No os lo perdáis!.”

Pero también, ahora que me daba cuenta de lo importante de verdad que era. La cantidad de excusas solidas y ciertas para evaluar su importancia. Ese correo que esperas de un profesor. Esos apuntes de clase que no están en reprografia. Las asignaturas virtuales. Los plazos de convocatoria para esa solicitud que quieres echar. Consultar la liquidez de tu cuenta. Los horarios de los cines. Esa partitura o letra de una canción que buscas. Esa discusión que se solucionaría consultando el dato.

¡Vaya, no todo era Youtube y Youporn!

Pues si, ha llegado. Con meses de retraso, pero ha llegado: ¡Nos han puesto intennné!

Ahora que coñazo, revisar bloglines, el facebook, el tuenti, el flickr, el jander, el klandemore…. xD

Pos nada, que como decíamos ayer…