Respuesta corta: Unos 1,35 Petabytes

Respuesta larga: os cuento:

Por aquí irían los tiros, pero no adelantemos acontecimientos...

Nota: ¡incluye tabla Excel al final!¡Emoción!¡Emoción!

De vuelta en Málaga, camino de quitarme las últimas asignaturas de la carrera (que se dice pronto), volvemos a coincidir los tres clásicos de toda la vida: Javi Zulo, Iñaki y yo. En una de las aventuras gañaneando camino de la biblioteca general en Teatinos, Iñaki me lanza una pregunta que ni siquiera es capaz de expresar bien, (yo mismo tengo que ayudarle a formularla), que a resumidas cuentas, vendría a ser la del titular: en megabytes, ¿cuanto ocuparía una película, en la máxima super-hiper-ultra-mega-calidad-delahostia que tuviera sentido, de acuerdo a las características y capacidad de percepción del ojo humano?

¿Ein?

Si, suena a entelequia, tipo ¿cuanto pesa una nube?. Pero recordé entonces que en cierto programa de Redes, hablando creo que la cantidad de información que cada día se recogía en el LHC del CERN (nada que ver con La Hora Chanante), se comparaba esta con lo que pesaría un video de la vida entera de una persona, grabado en calidad HD. Ni esta pregunta ni la de Iñaki son de las que uno se enfrenta todos los días, pero me acabó picando a mi también la curiosidad y he acabado haciendo un calculo aproximado.

En el caso del programa de Punset, hablaban de unos centenares de Terabytes, algo que me entretuve en corroborar, obteniendo como resultado que una película de 80 años pesaría unos 1712 Terabytes (TB), en calidad Blu-ray…

Este dato facil de comprobar multiplicando el peso de una película (unos 5 GB para una de 2 horas, 720p) por la de peliculas que habría que filmar para abarcar una vida entera. Valga decir que a día de hoy se encuentran discos duros de 2 TB por unos 75 €.

Sin embargo, por mucho que nos impresionen las películas en HD (que recordemos, un fotograma en Full HD mide 1920 x 1080 píxeles), el ojo es capaz de mucho más. De hecho, para que una persona de visión perfecta dejase de distinguir píxeles individuales, una pantalla de 40 pulgadas Full HD, tendría que estar a 11,8 metros. El problema, como es evidente, es que dicha pantalla se vería pequeña: la diagonal apenas cubriría 4º 53′ de nuestro campo de visión.

Dicho esto, empecemos con el experimento.

Que tu pulgar sea mucho más pequeño que la Luna, y esta que el Sol, no significa que con el uno no puedas ocultar el otro: también depende de la distancia a tu ojo.

Primero, que quede claro el concepto de resolución y tamaño angular. Si me compro un peazo de pantalla de 80 pulgadas, de poco me sirve si la miro desde cien metros. E igualmente de poco me sirve ponerme a metro y medio si los píxeles van a tener el tamaño de mi cabeza. Lo que me interesa es la densidad aparente de pixeles, asi como el tamaño aparente de esta. Me da igual que la pantalla este a ocho metros que a ochenta: lo que me interesa es su finura (resolución, densidad de pixeles… se puede llamar de bastantes formas distintas) en relación a lo grande que aparentemente se ve.

La densidad de conos (celulas sensibles a la luz), que hay justo en el centro de la retina (la fovea) es de uno cada 0,4 arcominutos, o 0,007 grados. Esa es, bajo una primera y cruda aproximación, la máxima resolución angular capaz de resolver el ojo, (fuente: Wikipedia). Esto significa, por ejemplo, que somos capaces de distinguir hasta 150 lineas blancas y negras a lo largo de un grado, que es aproximadamente igual al tamaño aparente que tiene nuestro pulgar mientras lo miramos con el brazo extendido. O dos veces el tamaño aparente que tienen la Luna o el Sol.

Ilustración del ojo to guapa por la cara

Por si fuera poco, en ciertas condiciones, como reconocer cuando una linea está ‘rota’, el ojo es todavía capaz de averiguar detalles hasta tres veces más pequeños, (de nuevo según la Wikipedia). Por lo que multiplicaré esas 150 lineas por 3, teniendo entonces 450 lineas por grado, o 202.500 puntos por grado cuadrado.

Esta es la resolución que quisiéramos que tuviera una pantalla (450×450 píxeles) si fuese a tener un tamaño aparente de un grado.

Pero yo no quiero que mi pantalla sea un pequeño rectángulo, una caja a través de la cual miro el mundo: lo quiero todo.

Y eso lo conseguiría mediante seis pantallas en una configuración de cubo (como la vista en la primera ilustración), cubriendo los 360º. Cada pantalla, es decir, cada cara del cubo, abarcaría entonces 90 grados, tanto a lo ancho y a lo alto, con nuestros ojos exactamente en el centro de dicho cubo. Esto nos da:

9,84 gigapixelacos del ala, lo mismo que un buen panorama. Un archivo de imagen, que guardado en formato JPEG corriente, pesaría alrededor de de 2 GB. Pero sigamos sumando.

Seguramente queremos imagen en 3D, con lo de moda que se ha puesto, asi que por la patilla, hay que multiplicar por dos el tamaño de la imagen. Si, sobre el 3D habría mucho que hablar, abajo hago una discusión sobre ello, pero sigamos, sigamos.

¡Guau! ¡Dinosaurios en 3d-anaglifo! ¿a que nunca habíais visto nada parecido! Id corriendo a por vuestras gafas, anda.

Las imagenes se suelen guardar en 8 bits por canal. Normalmente hablamos de tres canales (rojo, verde y azul), y esto no parece que vaya a cambiar (hay otros metodos de definir un espacio de color, pero todos se reducen a definir las coordenadas de un punto en un espacio tridimensional). Pero lo que si es francamente limitado es el hecho de que la profundidad de color se vea reducida a 8 bits. Por lo tanto mi apuesta es por el HDR puro y duro, 32 bits por canal, en coma flotante. Una autentica bestialidad, pero no olvidéis que de lo que se trata es de que no podamos distinguirlo de la realidad, y si por realismo, hace falta que nuestra hipotética pantalla sea capaz de quemarnos la retina por mirar al un sol ficticio que solo existe en la película, no creo que 32 bits sea descabellado. Que así sea.

24 fotogramas por segundo nunca se habían quedado tan cortos...

¿24 fotogramas por segundo? Ni de coña, hombre. Precisamente tanto James Cameron como Peter Jackson están filmando Avatar 2 y El Hobbit a más fotogramas por segundo (fps), porque es evidente que 24 es insuficiente si hablamos de 3D. Y no olvidéis que algunos fabricantes de pantallas están vendiendo los 200 Hz como el futuro (creando por interpolación nuevos fotogramas a partir de los 24 originales, hasta los 200: nadie graba a 200 fps… aún). No sé si realmente los ojos humanos son capaces de distinguir entre 100 y 200 fps, pero si se que de cara a aplicar un desenfoque de movimiento realista, aplicar menos de 10 pases es arriesgado. Por lo tanto voy a apostar por 240 fps (factor 10x), una cifra generosa.

Y por ultimo, hay que aplicar una tasa de compresión. Es verdad las cifras manejadas hasta ahora las estoy calculando por lo alto, pero tampoco se trata de ser gilipollas en lo que respecta al ancho de banda. Un Blu-Ray, que usa normalmente el codec H.264, posee un ratio de compresión de 50:1, haciendo que un película quepa en un disco de 30 GB. La misma película, comprimida para que quepa en un DVD de 8 GB (como son las que -ejem- se pueden descargar), se le aplica una tasa de 200:1, aunque esto provoca ‘artificios’ molestos debido a una excesiva compresión, y que queremos evitar a toda costa. Sin embargo, podemos estar seguros de que en el futuro habrá codecs más avanzados que el H.264, capaces de aplicar una mayor compresión manteniendo la calidad visual, por lo que una tasa de compresión de 200:1 me parece razonable.

Bien, con todos estos datos, y asumiendo que hablamos de una peli de dos horas (7200 segundos), tenemos lo siguiente:

1,35 Petabytes, con P de Peta, de petar, (que es que si no lo digo reviento). 1,35 · 10^15 bytes, 1.350 Terabytes, o 1.350.000 Gigabytes, o unos 1350 billones de… resumiendo, una puta animalada.

¿Discutible? Pues claro que es discutible, el calculo se basa en muchos supuestos, muchos de ellos tirando por lo alto, aunque esto no es más que un problema resuelto a lo Fermi: se trata de buscar un orden de magnitud.

No olvideis que se trata de un experimento, y para mi defensa, podemos además suponer que llegado el día en que la tecnología alcanzase ese punto, los fabricantes se encargarían con total seguridad de hinchar y sobrepasar esos números de cara al marketing, con el único propósito de poder poner los mareantes cifras a tamaño gigante y fluorescente en un anuncio. Por mi parte solo estoy buscando el limite máximo teórico al tiempo que razonable, no buscando como alcanzarlo con los mínimos elementos posibles, o de la forma más eficiente. 

Ahora, admito pegas concretas, por ejemplo el 3D, como mencionaba antes. Con solo dos imágenes estéreo el efecto 3D solo se produce de forma correcta en el frontal, se anula en los laterales, e incluso se invierte en la cara a la que debemos dar la espalda, cuya utilidad ya de por si es bastante dudosa. Con ello, la mitad de los datos (el hemisferio a nuestra espalda) los podríamos tirar a la basura.

También he elegido una proyección cúbica porque es la que da un mejor equilibrio entre sencillez matemática y eficiencia de pixels, pero se puede calcular con cualquier otra proyección, por ejemplo con pantallas triangulares dispuestas en forma de icosaedro, o una aproximación sencilla como sería disponer los pixels a lo largo de paralelos y meridianos, en proyección equirrectangular. Y lo de los 32 bits, los 240 fps, o la tasa de compresión de 200:1, insisto y lo admito de nuevo, no son más que supuestos aventurados, que pueden variar mucho, y tienen una gran influencia en el resultado.

Por eso, todo esto lo he calculado mediante una tabla excel que pongo a vuestra disposición y con la que podéis jugar para obtener vuestros valores. Cada casilla tiene su explicación. Como comparación, también estan los ejemplos de un disco Blu-Ray normal. Y también, como curiosidad, una vida grabada a esta brutal resolución pesaría unos 465 Exabytes. Vamos, lo que viene siendo infinitos disquetes de 3,5″.

##Tabla en Excel, para jugar y experimentar##

¿Conclusiones? La verdad, de llegar en el futuro a distribuirse una película de este modo, ni siquiera creo que se hiciese así, en modo ‘vídeo’ plano y tradicional, prerrenderizado.

Amazing 3D immersion technology from IDEO Labs on Vimeo.

Llegados este punto es cuando es pertinente recordar este experimento, que tiene ya tres años, y que quienes lo conocieseis seguramente os haya venido a la memoria nada más empezar a leer este artículo (reconozco haber cogido prestadas muchas ideas de él). Probablemente, quiero imaginarme, las películas se podrían hacer de este estilo, como un videojuego: un escenario plenamente en 3D, renderizado en tiempo real por una máquina (que entendemos serán mucho más potentes que las actuales), con una interactividad limitada (podríamos movernos en una pequeña area, pero no están dejando de querer contarnos una historia), y que de paso, resolvería otros problemas como el de sensación de 3D (el efecto siempre sería adecuado mirásemos donde mirásemos). Aunque fuese mucho más costoso de cara al procesado, sería mucho más eficiente en términos de cantidad de datos, para las texturas, efectos… etc, además de ganar ese plus de interactividad.

Puestos a seguir divagando, habrían que dudar de si podríamos seguir hablando de ‘cine’ en el sentido tradicional de la palabra, pues aunque ciertos aspectos como narrativa, montaje, etc, seguirían teniendo sentido, otros aspectos artísticos como la fotografía, encuadre o etalonaje dejarían de tenerlo.

Y lo mejor de toda esta divagación, es que probablemente al final lo más probable es que se impongan las gafitas de realidad virtual de toda la vida, y más anchos que la vin, compae.

.

.

.

Actualización: me preguntan insistentemente por el sonido, aunque creo no solo que con la tecnología que existe no hay mucho más que hacer (¿os convencería un 24.1, a 192 kbps kHz y 32 bits de profundidad?), sino que incluso a esa tasa de bits, los datos no ocuparían más que unos GB. Lo que viene siendo ‘anecdótico’, vaya.

(Si alguien tiene la curiosidad, o la remotisima posibilidad de ayudarme, se trata de cómo activar la aceleración OpenCl en un portatil VAIO serie E con una gráfica ATI 5650)

Venía por un camino de tierra, en chanclas, camino de la (modesta) casa que mi familia tiene el campo, con el objetivo de darme el primer chapuzón del verano. Hace dos días por fin volví, después casi once meses, de pasar una de las experiencias más guapas que viviré nunca (esa si que es una experiencia): un Erasmus en Dinamarca. Pero eso, otro día, la chorrada de la que he venido a hablar es que ayer también estrené el nuevo teléfono móvil que me estaba esperando.

Se trata de un Sony Ericsson Xperia X8. Un Android (le tenía ganas), de gama media, que me ha salido por cero euros. Tal cual. Un Android básico, sin florituras, que es lo mismo a decir una de las cosas más impresionantes que han pasado por mis manos. Llevaba cuatro años y medio con el otro Sony Ericsson, un K750, que no sabéis la de ostias que se ha llevado. Funcionaba (y funciona) perfecto, pero tan cascado por fuera que ya daba cosica lucirlo. Y eso que era polluo en su momento: música, cámara de fotos, linterna…

(…)

Lo dicho, andaba ayer yo por el campo cuando recibí un aviso de nuevo mail en el móvil. El contenido era lo de menos: era un email a mi ‘verdadera’ cuenta de Gmail. En mi movil Android recién estrenado. Se hubiera quedado la anécdota ahí, pero otro incidente que no tiene nada que ver (la carretera que he de cruzar está sin tráfico alguno por unas riadas desde hace semanas), y toma, vídeo al canto. Eso, y el hecho de volver a casa, a mi Viña (es el nombre que le tenemos puesto a la del campo) a pegarme el primer chapuzón del verano, después de la experiencia danesa. Y si, que algunas veces sencillamente me grabo, a modo de diario, comentando diversas jugadas. Vídeos que nunca tienen la intención de salir a la luz, más que para el archivo privado.

Pues no, este video, lo pensé luego, me parece editable y publicable, y sirve para ilustrar y resumir lo que sencillamente quiero comentar en este post.

###Eso si, pido disculpas si mi dicción no acaba de ser inteligible, pues a mi acento jiennense desatado, se suma que aún estaba curándome de un desfdiado y todavia ze me caian doz bocoz. No en vano, hasta he puesto subtitulos, pues en algunas partes reconozco que hasta a mi me cuesta entenderme. Si sigo haciendo vídeos, cuidaré más ese aspecto, este se grabó sin intención original de ser publicado. ;)

Vlogueando, Prueba 1 from Rufo HG on Vimeo.

(…)

El caso es que yo, cuesta creerlo, fui un escéptico con eso de las funciones en los móviles. Repetía como un rezo: los móviles son para llamar. ¿Para qué meterle más tonterías? Este año he andado en Dinamarca con el Nokia más barato que existía, un 1661 que libre costaba 30€, y cuya mejor característica era tener linterna. Un clásico movil de los que solo sirven para llamar y esemesear. Punto. Y de puta madre que me ha servido, además, como despertador. Genial, cumple su función. ¿Para qué más? Cuando empecé a escuchar hace años (o décadas) lo de la banda ancha en el móvil, videollamadas, poder ver la tele y las pelis en el paso de cebra, pensé: ‘cuanta gilipollez por metro cuadrado’. ¿Por qué hacerlo? Básicamente, porque se puede. Porque la tecnología lo permite, y móviles más pequeños no serían funcionales. La pregunta es más bien ¿por qué no?

(…)

Las redes 3G aparecieron en España hace siete años, los primeros smartphones como los conocemos hace cuatro, el primer Android con el que tuve contacto, hace dos. Las ideas, provienen de mucho atras. Que yo alguna vez yo las haya pensado por mi cuenta no quiere decir que sean originales, porque vivo en el mismo universo en el que han vivido Asimov, Roddenberry, Clarke y Lucas, y las mismas ideas a las que he podido llegar yo son las que han inspirado a esos desarrolladores, ingenieros e inventores que han acabado creando lo que fue una vez futuro y es ahora presente. Podíamos hablar de implantes biónicos, transnhumanismo, consciencia digital…

Sonará exagerado decirlo así, pero el escepticismo que tenía respecto al rollo ‘móvil con Internet’ desapareció en un instante. Hasta recuerdo el momento y el lugar. Desvariando una vez por el destrozadísimo casco antiguo de Málaga, repasando como podría ser el futuro, cuando tuviésemos los implantes biónicos (o aumentos) de los que hablaban en Blade Runner, Ghost in the Shell o Deus Ex. Pensé en si esos aumentos serían producto de la ingeniería genética o si se trataría de artilugios electromecánicos. Y por qué no, en si esos artilugios estarían conectados a la Red. Pensé lo cojonudo que sería que en algún momento todos estuviésemos conectados, todos pudiésemos tener acceso realmente instantáneo y ubicuo a la información que quisiéramos, así como generarla. Definitivamente, convertirnos nosotros mismos en ubícuos (o al menos poder elegirlo). Y me dí cuenta que esos artilugios no pertenecían a un futuro incierto y lejano, sino que eran mucho más sencillos, que ya existían, y estaban los bolsillos de nuestros pantalones.

(…)

Y lo que más me gusta de todo esto, es el ‘consuelo’ de sentirse de alguna manera compensado por la decepción de un futuro no realizado: ¿Donde están los viajes a Júpiter? ¿Donde están los coches voladores? ¿Donde están los aeropatines, la ropa con autosecado y las Nike autoajustables?. La ciencia ficción había fallado al predecir todo eso. De la misma forma que, en el sentido contrario, han fallado en predecir el alcance de Internet. Ni Clarke ni Asimov hubieran atisbado donde llegaría esto. ¿Quien predijo que Internet, cuya misma penetración apenas se pudo prever ni diez años antes, se colaría en un pequeño aparato que llevamos siempre con nosotros, un artilugio capaz de tantas maravillas; y que entre los infinillones de características que tenía ese aparato, se podría, además, llamar a la gente? ¿Quien predijo que existirían estos prodigios?

(…)

Pero lo dicho al principio, son ideas que están ahí, flotando, y para nada nuevas. Tan poco nuevas, que este artículo, para tener algo de chicha, tendría que haberlo escrito hace unos cuantos años. Los mismo que he tardado siempre en tener aparatos tecnológicos (ya ni sé cuantas veces me he lamentado en este blog). Aunque tengo alma de early adopter, mi realidad es de late mayority. Para entendernos: llego cuando ya está ahí todo dios, e incluso un poquillo más tarde.

Tarde, pero he llegado, hemos llegado. Cuando tengo un smartphone entre las manos, tengo la sensación de estar palpando algo de ese futuro que apenas podíamos ni imaginar, que apenas ni está empezando.

Apenas 15 años separan estas dos imagenes. La de cosas que cambiaron entre medias...

Que me flipan los efectos especiales, ya lo sabeis: no es ninguna novedad. Cuando hablo de esto con un cinefilo, casi me tengo que poner a la defensiva, y tampoco entiendo por qué tengo que explicarme. Me gustan los FX en si mismos: tal vez en otro universo me dedicaría a ello, si no fuera -eterno- proyecto de diseñador industrial (y no cierro la opción). Pero ya puestos, si me lo permitís, haré un pequeño matiz: me gusta mucho el cine, adoro un buen guión y unas buenas interpretaciones, tanto como el que más. E independientemente de ello, me gustan los efectos especiales tal cual, la técnica que se encierra tras ellos, la de los artilugios y quebraderos de cabeza necesarios para construir la idea que tienes exactamente en la cabeza. Y que cabría largamente discutir el encanto que hayan podido perder con el devenir de los efectos digitales, la libertad que ofrecen es irresistible.

Hablando de efectos digitales: a lo tonto, tienen ya 20 años*, ¡¡los que tiene Terminator 2!! (joder, ¡20 años de T-1000!). En un recopilatorio de películas que pienso publicar más pronto que tarde cito a Terminator 2 como un momento relevante en mi vida, igual que luego lo es Parque Jurásico, y que luego en menor medida, lo son otras como La Amenaza Fantasma o Avatar. Todas tienen en común haber “roto el suelo” en el mundo de los FX, todas ellas, la de abrir nuevas puertas de par en par a opciones que antes, a la hora de idear cosas para guión, mejor te acostabas un rato. Todavía pasarán muchos años hasta que se universalicen y se usen para cosas relativamente triviales como envejecer o rejuvenecer a un actor o duplicar a otro – aunque obviamente para la gran mayoría de historias nunca harán falta grandes efectos especiales, más allá de las ventajas de poder reemplazar un cielo nublado o borrar unos tendidos eléctricos molestos.

*Impresionantes, si, pero anecdóticos es como prefiero considerar otros efectos digitales ochenteros como la lengua de agua de Abyss (1989), el caballero de la vidriera de El Secreto de la Pirámide (1986) o la gloriosa secuencia del Genesis en Star Trek II: La Ira de Khan (1982)

El caballero de la vidriera, de la película ‘El Secreto de la Pirámide’ (1986).
Que miedo me daba de pequeño la puñetera escena, tanto como me gustaba aquella película…

(…)

Pero me voy mucho del tema. Lo que siempre me ha resultado llamativo es que desde que tengo la memoria relativamente cristalina (pongamos hace 15 años), estuve durante largo tiempo diciendo, con cada nueva gran película llena de efectos especiales, la frase mágica:

-’Ahora ya si que lo han conseguido’.

Cuando ya en la universidad tuve la ocasión de conocer frikazos como yo (David, sin ir más lejos), me he dado cuenta que no era el único que lo pensaba de forma cíclica. Pero pasaba, y pasaba cada vez (luego lo he entendido al investigar) que una nueva, y luego imprescindible tecnología, se aplicaba por primera vez: pronuncié la frase al ver La Momia (1998), de nuevo al ver a Jar Jar Binks (La Amenaza Fantasma, 1999), otra vez en La Comunidad del Anillo (2001), e igualmente en Final Fantasy (2001), así como Matrix Reloaded y Revolutions, Hulk (2003), Superman Returns (2006)… Año tras año, la misma cantinela…

Y ahora mismo, vuelves a mirar esos efectos… y evidentemente unos han envejecido mejor que otros (me he descargado Parque Jurasico en HD para revisarla, y me he maravillado de lo bien que aguantan el paso del tiempo esos velocirraptores), pero con otras películas sencillamente no queda más que sonrojarse. Sin ir más lejos, cuando vi con los colegas Terminator Salvation (2009), recuerdo un comentario de Jaime sobre el Schwarzenegger digital en el que observaba que ‘ahora nos parece la polla impresionante, pero verás como dentro de unos años lo vemos demasiado cantoso’.

Chuache, por mucho que me mires así, de aquí a unos años no darás el pego, te pongas como te pongas…

(…)

Pero de todas maneras, especialmente cantoso es cualquier efecto especial digital anterior a (aproximadamente) 2001. En torno a aquel año, maduran una serie de técnicas solo al alcance entonces de las empresas más peteras del sector (ILM, Digital Domain y Weta, pues precisamente ellas las desarrollaron), y que aún tardarían unos años en extenderse y perfeccionarse. Entre ellas, y refiriéndome solo a avances en el renderizado y no en herramientas de animación -como la captura de movimiento-, destacaría muy especialmente las siguientes:

• HDRI (High Dinamic Range Imaging). Imprescindible para crear reflejos y desenfoques de movimiento realistas.

• Oclusión ambiental; un atajo computacionalmente barato (no hace falta tener el ordenador mucho tiempo calculando) y especialmente util para simular las siempre delatadoras ‘sombras de contacto’, y resaltar otros detalles. Le da a una escena la apariencia de estar fotografiada en un día nublado, y se suele usar conjuntamente con diversos modelos de iluminación global (que ahora explico lo que es).

• Dispersión de subsuperficie; un modo de sombrear materiales translucidos, como la cera, el marmol, y especialmente la piel humana, imprescindible para hacerla creíble (imagen izquierda, fijaos especialmente en las sombras de la nariz).

• Y por último, Iluminación global, que simula de forma realista como la luz se dispersa y rebota entre distintas superficies, de forma difusa, bañando una escena de forma natural. Es un factor clave y resolutivo (se trata de un sistema físico, basado en el comportamiento real de la luz), pero computacionalmente, en general, muy costoso.

Me encanta esta imagen, ilustra de forma perfecta el concepto de lo que es la iluminación global:
a la izquierda, gráficos tradicionales por ordenador, con ese ‘look’ característico.
A la derecha, el mismo escenario, al que se le ha aplicado iluminación global: la imagen habla por si sola. Fijaos las sutiles sombras en el techo, en la zona de contacto de este con la columna, así la zona semioculta a la izquierda de la pared correctamente oscurecida, y como toda la habitación está sutilmente bañada de un tono rojizo a causa del suelo.
Lo irónico es que lleva más tiempo conseguir y configurar la iluminación para la primera imagen que para la segunda, donde hay una única fuente de luz (el sol virtual). Sin embargo, mientras que la primera escena ha tardado milisegundos en ser calculada por ordenador, la segunda ha tardado probablemente minutos.
(Nota: ‘radiosidad’ -radiosity- es solo uno más de los metodos que existen para conseguir la susodicha iluminación global)

(…)

¿Todo esto me sirve para decir qué? Para decir que yo, igual que a tantos de mi subespecie (geeks, nerds, graphic whores, whatever you want to call it), igual que disfrutamos con ordenadores y con cualquier gadget nuevo que aparece, nos congratulamos enormente de haber vivido y crecido en esta época donde hemos visto aparecer y madurar estás tecnologías. Enormemente, insisto. Haber crecido y vivido viendo como por primera vez se crea un villano que lo refleja todo, animales extintos, a la luz nocturna, diurna, en interiores y exteriores, luego animales con pelo, animación de caracteres parlantes que llegan incluso a ser protagonistas, uso de la captura de movimiento, recreación de paisajes y de terreno, batallas con miles de individuos… Nosotros nos maravillamos, porque hemos visto la evolución, como se avanzaba, por lo que se conseguía paso a paso… porque sabemos valorar el trabajo que ha costado llegar ahí…

Dicho de otra manera: que nos flipamos mucho.

Que si, seremos especialistas en FX, pero no somos más especialistas en mundo real de lo que es el resto de la gente. Y aún dandole otra vuelta, porque quiero expresar bien esta idea: no hace falta ser un experto en efectos digitales para saber cuando una imagen es real y cuando es generada por ordenador.

*Es la realidad la que provoca que para un animador de dibujos resulte más facil dibujar una mano con cuatro dedos que con cinco. Mientras que dibujando una mano con cuatro dedos el animador tiene libertad casi absoluta (nadie sabe como es una), todos sabemos como es una mano con cinco dedos. De hecho es posiblemente la cosa que más vemos a lo largo de nuestra vida. El artista tiene por tanto que ceñirse muy estrechamente a como es una mano de cinco dedos, pues no ‘toleraríamos’ algo distinto, pues todos somos expertos en saber como es realmente una mano de cinco dedos.

Esta idea, que es muy antigua, me vino a mi mismo hace ya tiempo cuando empecé a trastear con el 3d. Como con tantas otras cosas en el proceso creativo, se da la circunstacia de que si trabajas demasiado tiempo en una escena, acabas perdiendo la perspectiva, y a veces con salir a tomar un poco el aire no basta: necesitas buscar la opinión de otra persona, que con la mente fresca te diga si algo va por el camino correcto o no. Recuerdo preguntarle una vez al que era entonces mi compañero de piso sobre que le parecía cierto proyecto en el que estaba trabajando, a lo que el me respondió ‘¿Pero para qué quieres mi opinión, si yo no entiendo de eso?’, a lo que no me quedó otra que replicarle: ‘¡Precisamente, porque no entiendes!’ ¡Necesitaba una opinión fresca y nada tendenciosa! ¡Él iba a tener más claro que yo si lo que tenía era bueno o no! Esa es la clave, hasta un niño sabe distinguir el Yoda digital del muñeco, ¡incluso Señoras Que podrían valorar la calidad de unos efectos especiales!

Arriba, la marioneta de Yoda (real), tal cual aparece en el Episodio I. Abajo, un fotograma de un test con un Yoda digital y la misma pista de audio, que aparecía en los extras del DVD del Episodio III. En la comunidad fan esto causó un lógico revuelo: al parecer Lucas piensa aun en una ‘Edición Especial’ de La Amenaza Fantasma…
Aunque estén muy logrados, creo que todos estamos de acuerdo en seguir prefiriendo al Yoda de goma de El Imperio Contraataca que a cualquiera de estas versiones digitales…

(…)

En cualquiera de los casos, todo esto implica que nosotros mismos, los llamados ‘especialistas’ (aunque sea del chichinabo), no carecemos de ese sentido de realidad. Tal vez nuestra opinión esté contaminada, si, pero aunque hace tiempo que dejamos de ser ‘vírgenes’ frente a lo que podían hacer los magos digitales, y aunque nuestros ojos están mucho mejor entrenados y el listón queda cada vez más y más alto, a veces la magia ocurre.

Estamos en 2011, me he tragado todo lo tragable en cuanto a efectos especiales, y todavía puedo contar con los dedos de las manos las veces que la magia ha ocurrido. Y no la hemos reconocido solo los ‘flipados’: nos ha ocurrido a todos al mismo tiempo, a legos en la materia y ojos duchos, pues como ya he dicho, aunque unos pocos seamos ‘expertos’ en efectos especiales y mundos virtuales, todo el mundo es experto en mundos reales. Y una de las primeras veces que, ya incuestionablemente, pasó, fue en la segunda parte de Piratas del Caribe: El Cofre del Hombre Muerto (2006).

A pesar de los marcadores para la captura de movimiento, que se hizo en el mismo momento del rodaje, se tenía planeado usar la boca y los ojos reales de Bill Nighy para componer sobre ellos los tentáculos. Sin embargo, no tardó en hacerse evidente que salía a cuenta reemplazarlos completamente por sus equivalentes digitales.

Por supuesto, y para no romper la tradición, al ver a Davy Jones en la gran pantalla, interpretado por Bill Nighy, me dije a mi mismo: ‘Ahora ya si, lo han conseguido’. Pero esta vez pasó algo peculiar: el público profano se comenzó a preguntar que maquillaje habían usado para recrear al Capitan del Holandés Errante. ¡La gente creía que era real! ¡Esto era -casi- la primera vez que pasaba!

Que recuerde que haya pasado más veces, puedo citar no más de un par de planos de Gollum en Las Dos Torres (2002): concretamente cuando acaba de cazar un conejo y se lo ofrece a Frodo, ¡Gollum está ahí! ¡Es real! Y en El Increible Hulk (2008), hay una única escena en la que el gigantón verde descansa junta a Liv Tyler en una cueva, mientras la lluvia y los rayos de una tormenta les atizan pero bien: recuerdo que espontaneamente los cuatro compañeros que habíamos ido al cine nos semiincorporamos buscandonos la mirada porque no nos creiamos lo que estábamos viendo: Hulk estaba ahí, y nos dimos cuenta al mismo tiempo.

(Si, he usado negrita, cursiva y subrayado al mismo tiempo, no os equivocais xD)

Esta es la escena de la que hablo. En otras, no sé, pero en esta escena en concreto, sé que Gollum estaba ahí con Elijah Wood y Sean Astin.
La iluminación, el movimiento, todo, son simplemente perfectos.

Y hablamos de solo unos cuantos planos, de escenas puntuales, de entre todo el metraje de esas películas… Daos cuenta de lo que digo: en más de diez años de efectos digitales maduros apenas tres o cuatro veces se ha conseguido que personajes orgánicos, no ya que superen el valle inquietante o que sean absolutamente creíbles, sino que, a manos llenas, sean absolutamente indistinguibles de la realidad. Ni siquiera Avatar, y sabéis lo que adoro esa película, lo consigue más que unas cuantas veces, aunque especialmente (y por fortuna) lo hace siempre que implica primeros planos de Neytiri.

(…)

Ahora, ¿se debe todo a los avances de la tecnología y del software? No es que no lo crea, es que categóricamente digo que no es así. Quién hay detras de tanto ordenador y tanta potencia de calculo son artistas, personas, y es en gran medida de su talento de lo que va a depender la calidad final del trabajo. Pixar, sin ir más lejos, muestra una riqueza visual en todas sus películas que se mantiene de forma consistente cinco años por delante de cualquiera de sus competidores. ¡Y todas las productoras usan prácticamente el mismo software! Fijaos que ya os decía al principio, que me sorprende muy gratamente comprobar que los dinosaurios de Parque Jurásico siguen aguantando muy bien el paso del tiempo, incluso en HD. No solo es que tengan 18 añazos, es que son literalmente la primera cosa que se hizo (ni a gran ni a pequeña escala: sencillamente la primera vez que se crearon animales fotorrealistas), una zona de autentico testeo donde Dennis Muren (un señor que tiene seis Oscars en su haber) y su equipo se jugaban el cuello. Mientras, efectos de muchas películas posteriores, han aguantado bastante peor.

Y es que un buen artista, sencillamente, crea. Parafraseando -mucho- una cita que recuerdo vagamente y ni se de quién es*: si a un buen fotógrafo le quitas la cámara reflex, se apañará con una compacta. Y si no, con la del movil. Un buen artista debe ser capaz de crear de forma independiente a las herramientas, o al menos, ser capaz de aprovecharlas hasta donde ellas permitan. Eso no significa que las mismas herramientas no impongan limitaciones, sino que son precisamente son estas las que deben marcar el límite, y no la imaginación, el talento y el conocimiento de quienes las usan.

*Sé que es una cita famosa, pero San Google no me ha ayudado mucho. Venía a decir que si a un pintor le quitas el oleo dibujará con carboncillo. Y si no, con su propia sangre. Si sabeis de donde viene esa frase, os agradeceré especialmente que lo compartáis en los comentarios.

(Continuará)

Ha sido por ahora la E3, la feria más importante de la industria de los videojuegos, y como cada año, Sony, Microsoft, Nintendo y las distribuidoras y desarrolladoras más peteras guardan sus tracas más animales para esta ocasión (esperaba más sobre Crysis 2 y su revolucionarérrimo motor gráfico, el primero en usar una aproximación a la iluminación global en tiempo real). El caso es que al igual que el año pasado, Lucasarts ha revelado dos trailers de sendos videojuegos, ambos por supuesto basados en el universo Star Wars.

En el primer caso hablamos de la continuación de The Force Unleashed, cuya primera parte ha sido el mayor éxito en ventas de un videojuego de la franquicia Star Wars, que aunque ambiciosa y con unos cuantos aspectos técnicos llamados a ser revolucionarios (DMM y Euphoria), quedó un tanto a medio camino de todo. Entre otras cosas (dicen, ya echaré unas partidas este verano) por una mecánica de juego deficiente y frustrante. Esta segunda parte viene a partir la pana, a llevar un paso más allá las tecnologías de las que hacía uso la primera  y pulir y arreglar las deficiencias de aquella. El caso, es que al igual que el año pasado otros tantos, el trailer me ha dejado estupefaciente.

Pero si parecía que lo habíamos visto todo, la verdadera traca ha llegado con este otro: un nuevo trailer de The Old Republic, un nuevo MMORPG que Bioware estan desarrollando para LucasArts, con el proposito de convertirse en el juego definitivo sobre Star Wars, tras el tibio recibimiento del Star Wars Galaxies hace ya unos cuantos años. Ya el año pasado enseñaron otro trailer (por ahí abajo lo pego), y este nuevo, decir que como poco está a la altura del anterior, es decir muchísimo… (vedlo en HD, por favor)

Sobran comentarios, solo existe una pregunta, la pregunta: ¿PARA CUANDO UNA PELÍCULA ASÍ?

Y con ‘así’, como me decía eulez por el twitter, no me refiero al rollo cámara-lenta-tipo-matrix y contaminar la saga de cosas que le son excesivamente ajenas (creo que en el trailer tambien se pasan un poco con lo de revelar poderes que nunca habíamos visto en un Jedi, parece más Bola de Dragón que otra cosa xD). Reconozco además que hacer un trailer así debe ser “facil”: la verdad es que Hollywood en lo que se ha hecho experta es en hacer trailers cojonudos de truños de películas. Pero eso no evita que uno desate la imaginación. Vuelvo a decir exactamente lo mismo que dije el año pasado (empiezo a chochear: tenía pensado decir exactamente las mismas palabras antes de revisarlo xDD).

¿Os imaginais Star Wars sin las infantilidades? ¿Sin las ñoñerías, sin la mercadotécnica? ¿Algo enfocado a un publico algo más adulto? (a mi, a los veinte/treintaañeros, a los que hemos crecido con las originales). Es inevitable decirlo, pero pienso en The Dark Knight, en Galactica, en Firefly, y más ampliamente en Casino Royale, si me apuras en Star Trek XI, sagas que han resucitado con nuevas energías. Me sobraría el 3d* —de gafitas—, pero no me importa que fuese completamente 3d* —generada por ordenador—. Pero que fuese con personajes bien escritos, con buenos actores y buena dirección de actores (que del cartonianismo de Lucas se cansa el más pintado), que volviésemos a los buenos tiempos de El Imperio Contraataca…

*Señores, tenemos que llegar YA a un acuerdo para distinguir los 3d xDD*

En fin, volviendo al trailer, no es tanto por las flipadas cinemáticas (insisto, estoy de acuerdo que el rollo-matrix sobra, y lo dice un fan nº1 de Matrix), pero el rollo realismo-documental (esa cámara en mano, ese ‘estar ahí’), y sobre todo el protagonista, su voz, la frase final, y sobre todo los tremendos cojones que le echa de enfrentarse a pelo, a puñetazo limpio a un Sith… los pelos de punta, vieo

‘A single spark of courage can ignite the fires of hope’

En fin, ahí va también el trailer del año pasado, que no es ninguna tontería.

Pero bueno, que me desvío mucho. Hablo en el título del talento creativo y de la capacidad técnica. Entiendo que con uno se ‘nace’, el otro se adquiere a base de trabajo y estudio, y ambos son necesarios en cualquier proyecto tanto para crear unos buenos cimientos, como para conseguir un buen aspecto final, porque son disciplinas distintas, y ambas requieren de ambos aspectos. De todos modos, si tu talento en cierta materia cojea un poco, al menos con el esfuerzo y tiempo suficiente creo que se puede paliar, pero donde no hay mata no hay patata, eh. Por ejemplo, Roman no tenía ni idea de composición musical, pero le echó dos cojones, consiguió el software necesario y aprendió a usarlo desde cero con el único propósito de musicar su corto — pero estoy seguro de que todo hubiera sido auténtica caca si no tuviera ni una pizca de idea preclara de lo que quería.

“Blaze of Glory” by Daniel Seebacher
Completamente generado por ordenador (e-on Vue 7). Incluido el cielo.

Y esto me acerca al (pen)último punto para acabar mi divagación: las herramientas. Dejo atrás el cómic, la escritura, incluso la música, hablo ya explicitamente de cine. Ya cuando aparecieron los primeros aparatos de vídeo caseros, hará treinta y pico años, cineastas como Francis Ford Coppola miraban con fascinación esa nueva tecnología que podría facilitar a cualquier cineasta amateur llevar adelante sus obras visuales (no olvidéis que el celuloide es carísimo, que uno no se pone a grabar en película así como así). Y todavía faltaban lustros para que llegaran los ordenadores con suficiente potencia para editar vídeo, las cámaras HD, y por encima de todos los sobre todos, Internet (entended: Youtube) para su distribución. Ya sabéis, la democratización de la tecnología, la web 2.0, y to eso. Y ahora en los últimos años es cuando se empiezan a ver de verdad cosas de gente que con presupuesto cero o casi cero consigue cosas fascinantes. Con mucho ingenio, con las herramientas que hay a mano, con ideas minimalistas, hay verdaderas obras de arte.

“Primer” (2004), de Shane Carruth.
7000 $ de presupuesto. Escrita, producida, dirigida, fotografiada, protagonizada y editada por el propio Shane.

Y fijaos, desde hace años cualquiera con una buena idea, o como poco, que creyera en ella, ¡que no es lo mismo!— y el tiempo necesario, puede filmar su historia. Y aunque eso es algo que ya necesita herramientas más serias (ya digo, no  es era como escribir un libro o dibujar un cómic), las cosas se han facilitado lo suficiente para equipararlo, o al menos acercarlo a los anteriores. Prácticamente todos tenemos ordenador, y a las malas, una cámara de vídeo HD se puede alquilar, ¡y yo me lo guiso…!

Si te crees capaz, no ‘necesitas’ a nadie, ni para el sonido, la fotografía, manejar la cámara, el montaje… que salga bien o no, es cosa tuya, pero al menos la posibilidad está ahí. Pero de todas maneras, ¡todavía hacen falta los actores! Definitivamente no puedes hacerlo solo. Presupuesto cero, si, muy bonito, pero necesitas a gente con tiempo y que crea en tu idea al menos tanto como tú. Ahí empezamos a liarla. Que tenga tu misma disposición, tu mismo entusiasmo… Tú crees en tu proyecto, pero estás a la merced de otros. ¡Qué pena que uno no pueda desdoblarse y multiplicar su capacidad para trabajar, como hace el Dr. Manhattan! xDD

Aun así… sea cual sea tu idea, no andes con muchas florituras.

Sea lo que sea lo que quieras narrar, piensa en actores de carne y hueso y escenarios reales. Y momento, el actual. Y para de contar. Como mucho, algún efectillo visual, si tienes un colega que controla o tú mismo te atreves, pero sin pasarse. Como quieras ambientación histórica o batallas épicas, mejor que te acuestes un rato. Eso, todavía, no. ¿Todavía?…

El Machinima

Bueno, si no eres visualmente exigente, tienes el Machinima. ¿Qué es este palabro? Os pongo en situación: cualquiera que tenga una Play 3 o una Xbox 360 se habrá dado cuenta que la mayoría de videojuegos ya ni tienen vídeos intercalados entre los niveles como siempre los hemos entendido: esas escenas las hacen ya directamente dentro del mismo juego. Con los mismos gráficos, el mismo motor, sin pre-renderizar nada. Las consolas y los ordenadores ya son lo bastante potentes como para mover en tiempo real unos gráficos bien decentes, tanto como lo que hace 10 años nos venía pregrabado. Ahora, no es creáis que es cosa nueva: el primer Machinima se hizo con el “Quake” allá en el 96. Pues bien ¿que os hace pensar que ese concepto no se puede usar para crear directamente cortometrajes, o incluso series completas? Ni siquiera hace falta tener muchos conocimientos técnicos para saber manejarse, colocar cámaras, luces y editar el vídeo no es muy distinto a jugar el propio videojuego. Joder, esta herramienta de verdad me fascina, desde que la conozco, cualquiera que quiera jugar y practicar con la edición y el montaje, no necesita de veras ninguna ayuda.

Clean Get Away, basado en una misión del GTA IV y hecho con el mismo editor del juego.
Para mi, un prodigio del montaje y del uso de la cámara en movimiento, ¿os imagináis haber intentado rodar esto en la vida real, con esos zooms y travellings a centímetros del suelo?
Y me quiero imaginar que tal vez lo ha hecho un chaval que no ha tocado una cámara de verdad en su vida…

(…)

Pero y si… ¿y si te quieres poner en serio? Es decir, hacer tu corto no con tristes gráfiquillos de videojuego, que sí, que están muy bien… pero ya me entendéis. Pues a Alex Roman me remito. A Shane Carruth. A Neill Blomkamp. A Fede Alvarez. Hablando también de este último: 300 euros de presupuesto para su corto, 5 millones de visitas en Youtube y un contrato con Sam Riami. Vale, excepto Alex, todos rodaron en imagen real, pero los efectos que tienen sus primeros trabajos no son moco de pavo.

¿Software? Ni piratear hace falta: la mayoría de software necesario en este momento suele disponer de licencias educativas, a precios muy bajos o directamente gratuitas, y a menudo plenamente funcionales. Y eso sin hablar de software abierto. ¿Escenarios? Buscad Vue, o Terragen en google. Alex Roman dice que se bajaba los edificios del Google Earth… ¿Utillaje? Bibliotecas públicas hay a mansalva. ¿Vegetación? Igual que lo anterior, hay programas que la generan. ¿Modelado? El software especializado en fotogrametría ofrece resultados cada vez más interesantes. ¿Efectos? Fuego, inundaciones, humo, explosiones… ¿Animación y dobles digitales? Decidme si lo de este programa no es una maravilla. Y pensad que el Project Natal de Microsoft viene a ser un dispositivo de captura de movimiento completo que dificilmente supere los 100 € ¿Actores? …

Vaya, actores… Pues si, lo voy a decir: Avatar.
Ya está, creo que me habéis entendido. Esa tecnología se viene desarrollando desde hace años, y aunque las versiones comerciales aún caen ligeramente dentro del valle inexplicable, ¿os podéis imaginar donde nos puede conducir estas herramientas cuando maduren? Y no solo me refiero, como dice el propio Cameron, a que Eastwood pueda hacer otra iteración de Harry el Sucio si le apetece, sino a poner definitivamente todas las herramientas necesarias en manos de una persona. Como para escribir un libro, como para el cómic…

Sé lo polémico que resulta, pero yo entiendo que solo son herramientas, es decir, nuevas posibilidades y libertades.

Euphoria, software de animación procedural

Fotogrametría sobre rostros humanos

Image Metrics, de Paul Debevec

Al final: ¿creéis imposible que una sola persona sea en un futuro capaz de conocer todas las herramientas necesarias para así conseguir lo que visualmente quiere? Tened en cuenta que el software es cada vez son más robusto y fácil de usar. En algún momento, más pronto que tarde no será distinto de usar un videojuego. O al revés: serán los videojuegos quienes alcancen primero ese nivel visual (lo más petero que hay ahora mismo es esto) y no será necesario aprender a usar tanto software…

Imaginadlo, tal vez dentro de diez o quince años: un videojuego para hacer películas. No habrá que saber ‘de ordenadores’: solo habrá que saber hacer cine.

Ataque de Pánico, de Fede Alvarez.
300 euros de presupuesto y contrato firmado con Sam Riami:
de Urugay a Hollywood directo.

(continúa)

Artículo al completo:

1. The Third & The Seventh
2. El Cómic
3. Machinima
4. ¿Y yo, qué quiero?

Pues con todo, al final tenía algo de razón en su idea. Pero eso lo voy a dejar para el final

(…)

Que no falte decir que claro que me toca los huevos las maneras de la Sinde y de la SGAE, y que estoy a favor del Manifiesto por las Libertades de Internet, y todas estas cosas de EDans, Microsiervos, Escolar y compañía (tampoco puedo hablar mucho porque precisamente estas semanas tampoco he estado muy conectado). Incluso recibo con gran simpatía que por una vez blogueros e internautas seamos capaces de salir a la calle y hacernos oír en vez de hacer la clásica: montar un jaleo en nuestros blogs, que solo leemos nosotros.

Y que está claro que no se le pueden poner puertas al campo, y que un paso en sentido contrario nos acercaría a paises como China, Irán o Birmania en el sentido de libertad de expresión, algo muy pero que muy chungo. Pero en fin, son lugares comunes sobre los que todos pensamos igual, asi que poco que aportar.

Hablemos primero de la industria y de lo que nos gusta decir a nosotros, internautas que nos beneficiamos de la cultura libre: sobre los puestos de trabajo, pues oye, es volver a decir una obviedad al tiempo que una dolorosa verdad, pero el mundo es una cosa que cambia y las reconversiones industriales son cosas que han pasado siempre. Que una cosa es proteger una industria y otra, pero bien distinta, mantener artificialmente algo que no funciona. Para eso están las subvenciones, planteadas como un apoyo a una industria necesitada precisamente para ayudarla a eso, a su reconversión, y siempre planteadas como algo temporal.  Y no como un sueldo vitalicio destinado a proteger y blindar lo que casi alcanza la categoría de estamento privilegiado. Si no vendes, no vendes, y no me vengas con milongas. Pero vaya, al final la muy cieta desgracia es que quien se queda en la calle ni son ellos ni el presi de la multinacional, sino como siempre, los trabajadores corrientes y molientes, la clase media que es la que de verdad mueve el país…

.

Pero vaya, a donde voy, y dandole la vuelta a la tortilla, al final parece que lo que nosotros defendemos es que la libertad del usuario para compartir archivos, incluidos los protegidos por derechos de autor, es absoluta, netamente superior a la del artista, en plan 1-0. Vaya, que tenemos la total y verdadera legitimidad para descargar lo que nos da la gana, cuanto y cuando nos dé la gana… hombre y eso, al 100%, pues tampoco.

Es que suele ser muy facil adherirse a un movimiento radicalmente polarizado. Los movimientos “en contra de”, en contra del talado de los bosques, en contra de los delfines que quedan atrapados en redes de pesca, en contra de la globalización salvaje, adquieren muy rápido activistas, gente de ideología afín que se acoplan facilmente. Pero cuando se trata de sentarse a buscar soluciones con “el enemigo”, negociar, y encontrar un acuerdo que sea capaz de beneficiar a ambas partes, ahí ya casi nadie quiere saber nada. Como si fuera tan fácil decirle a esos leñadores o pescadores ‘pues os jodeis y os quedais en el paro’. Como dice Sisor, lo que la gente busca no es justicia, sino una injusticia que le beneficie.

Que ya lo he hablado otras veces: que yo soy el primero que se descarga música, películas y videojuegos (unos 1,7 Terabytes de datos solo de mi eMule en los últimos 3 años y pico), y que del mismo modo, jamás me hubiera comprado todo ese material, con lo que es incorrecto pensar que son ventas perdidas; además de que sigo comprando las películas originales que me gustan y yendo al cine a las que me gustan.

Dicho y aclarado esto, que es lo que siempre se dice -pero que sigue siendo verdad-, yo, lo de que haya conseguido toda esa música y películas gratis, y que lo haya hecho sin perjuicio ni beneficio económico para nadie, lo que se dice moral y éticamente limpio, limpio limpio limpio, cristalino, no lo veo. Que no nos engañemos, coño. Nunca he atracado a nadie, pero lo de descargar lo pongo claramente más en ese lado de la balanza que del lado de ayudar a refugiados o enfermos, si me permitís la frivolidad. Coño, que es que parece que tenemos la absoluta legitimidad para hacerlo (aunque siga siendo legal), y eso, tampoco.

Y lo siguiente es volver a entrar en caminos trillados: que quién se lleva en realidad el beneficio, que el sistema comercial y de distribución está obsoleto, que es increible que pretendan vender al mismo precio que el disco un archivo que cuesta cero copiar, que el acceso a la cultura debe ser gratuito y universal, que la gente está dispuesta a pagar cuando se ofrece un precio razonable, que hay muchos puestos de trabajo que dependen de ello, que no se le pueden poner puertas al campo… que si, que son muchos temas distintos (y el espacio breve) pero al final hay una verdad, y es que el artista hace un trabajo, y que aunque unas veces se puede hacer por amor al arte, como hacen muchos amateurs encantados de que su trabajo se haga público (pero claro, por mucho que haya algunos amateurs que son la leche, no es ni mucho menos la norma), otra cosa es el del tío que definitivamente vive de ello, y que efectivamente ha trabajado esperando obtener un beneficio. ¡Coño, que se trabaja para vivir! Hombre, y ese tío no ha dado su permiso para que le copies a saco, y no hay más que discutir. Y si no lo ha dado, está mal que lo hagas, y punto pelota.

Lo que queda es que llego yo, que sin duda me he beneficiado al tener acceso a más música de la que nunca hubiera imaginado, y digo aquello de ¡coño, que yo soy un estudiante -o mileurista-, que no me puedo permitir muchas mas mierdas de estas! Pero ya es otro tema, lo que no se puede es venir con milongas tipo ‘la cultura debería de ser gratis’. Porque eso significa que estás poniendo cualquier mierdavideo yutubesco a la misma altura que el cine jolivudense, españolito o coreano, o que comparas la maqueta que tu colega ha grabado en un cassete con con un disco de estudio, y eso evidentemente no es así. Que una cosa es el talento, que puede estar en cualquier lugar, y otra el trabajo puro y duro, que requiere una inversión, y ya hasta parece que eso se nos olvida.

El debate en 59 segundos

(…)

Bueno, pues me decía mi padre ¿Por qué no se subvenciona directamente a las cosas que se piratean?

Y claro, le expliqué entonces en que consiste el canon sobre cedés y deuvedés vírgenes, y que los internautas ya nos cagamos en ello porque incluso grava las tarjetas de memoría de nuestras cámaras de fotos, etc. Y que si ya es injusto eso, mucho más lo sería si directamente con los impuestos de todos los españolitos, ya compren cedés o no, se subvencionara la creación de cultura (si es que no se hace ya), sea rentable o no. Como si no hubiera ya poca discusión pues siempre hay un listo que salta diciendo ‘yo no quiero que eso se pague con mi dinero’ por cualquier cosa, y tal, pero ese es otro tema. O no es otro tema, puede ser el mismo tema, ¡en eso si que hay tela!, pero en fin, prosigamos.

Pues no, no era eso lo que me decía mi padre. Él no sugería que se pagase a los artistas por sus ventas, o por derechos de autor cada vez que se reproduce una canción suya, a modo vitalicio. Él sugería que se hiciese en orden a la cantidad de veces que sus obras se han pirateado. Es decir, es evidente que esos datos de descargas existen, y ya que es un tanto absurdo que las ayudas o subvenciones fuesen directamente proporcionales a las ventas (‘A más ventas, más ayudas, más dinero aún’; ¡sería ridículo!, además como si cada una de esas descargas hubiese costado algo), yo si vería un poco más lógico que esas ayudas se diesen con respecto a las veces que se han pirateado. No de una forma pareja, en plan ‘cada descarga equivale a una entrada al cine’ ¡jajaja!, pero si usar esos datos como baremo y entregar las ayudas de forma proporcional. Uno de los ejemplos de la lista, Rock’n'Rolla, de Guy Ritchie, fue un fracaso en cines pero exitazo en mulas y torrentes; sería un buen ejemplo que a los creadores de esa película de algun modo se la compensase por todas esas descargas.
Y que de ello se encargase el gobierno con los impuestos o la SGAE o sucedaneo de cada país con el canon, me da igual, pero como me huele que no se hace así ni de coña, sino con baremos mucho más oscuros, (por no hablar de que el dinero del canon, como todos creemos, se lo queda la SGAE), pues la idea que esbozaba mi padre no me parece una idea del todo descabellada.

En fin, ¿qué os parecería esa idea?

.

Nota: como veis ni he entrado a discutir sobre el justo valor etimológico de la palabra piratería, si se debe llamar así o no, me parece una discusión tan ridícula como la de los jefes, jefas y jefos

La sorpresa no acaba ahí: al alejarme descubro que España, no solo no anda detrás del resto de países, sino que tan solo detras de los mismísimos Estados Unidos y tal vez con el permiso de Australia, es con mucha diferencia el país con la cobertura más completa, por delante de franceses, alemanes e incluso ingleses. No me imagino que razones habrán impulsado a Google a elegirnos los primeros, tal vez usarnos como terreno de pruebas (¿y usar en el resto de países una tecnología más avanzada?), pero por una vez he tenido una vaga sensación de… no se como llamarla, pero es la misma sensación que la de aquel día en el colegio en que al hacer el equipillo de fútbol no te elegían el último sino el primero… xD
Una sorpresa.

Fijaos, fijaos la cobertura de España comparada con el resto de Europa.

Juegos de los que hace que no se sabía (Alan Wake -despierta-, Mafia II, Final Fantasy XIII y XIV, Gran Turismo PSP),  juegos de los que siempre se quiere saber más (Gran Turismo 5, Heavy Rain, Crysis 2, The Last Guardian), juegos que están a punto de salir (Uncharted 2, Bioshock 2, Assassin’s Creed 2, DiRT 2, y luego dicen que en Hollywood hacen demasiadas segundas partes xD),  juegos de los que sorprenden -para bien- (Splinter Cell, Monkey Island, Beatles Rock Band), y los que son bombazos directa y llanamente (PSP Go -que no me ha convencido-, Metal Gear Solid para 360).

El principal bombazo mediático, y con razón, ha sido el del llamado ‘Project Natal’ de Microsoft para su Xbox 360: un sistema de detección de movimiento de cuerpo completo y sin mando que promete darle veinte patadas al wiimando de los cojones (que queréis que os diga, tengo alma de hardcore gamer y la Wii no es que sea santo de mi devoción). De todas formas cada vez que anuncian algo de detección de movimiento me echo la mano a los bolsillos por si me quieren quitar la cartera, pero tengo que reconocer que esta vez pinta bien, y la razón es la tecnología que usa su dispositivo; una especie de cámara de vídeo que no es solo eso. Y es que espero no equivocarme mucho, pero por lo que he leído su mecanismo es esencialmente el de un radar, con una tecnología específica relativamente nueva (irradia destellos de luz de picosegundos de duración y detecta cuanto tiempo tardan en volver: lo dicho, un radar) que detecta del tirón y hasta 100 veces por segundo toda la escena en 3d del bueno y del barato, que nada tiene que ver con los clásicos sistemas de reconocimiento visual/estereoscópico, que además de poco fiables solían consumir mucho procesador. No solo el sistema es mucho más fiable (que no perfecto), sino que además el mismo aparato se encarga de entregar los datos ya procesados a la consola, con lo que esta seguirá entregada a la IA, física y gráficos, moviendo sus juegos tan suaves como siempre. Si esto funciona de verdad, y creo que será así, puede perfectamente tumbar a la Wii y a su legión de casuals, que bien sabéis son los que han hecho que a lo tonto haya vendido más que la PS3 y la 360 juntas… Ay, Sony, como no espabile…

Pero como dice Rebr0 (que con la tonteria casi le estoy copiando el post ;p ), uno de los trailers más sorprendentes ha sido el del nuevo MMORPG de Star Wars: OLD REPUBLIC, que nos coloca en el centro de la verdadera guerra entre Sith y Jedi 3000 años antes de lo contado en las películas (lo de Vader y familia son mariconadas al lado de esto xD). En serio, tampoco he sido nunca seguidor de los universos expandidos (no he visto ni un episodio de Clone Wars, por poner un ejemplo), pero ¿os imaginais algún dia una película bien hecha sobre esto? Y con bien hecha me refiero a no JarJar, no pequeño Anakin, no C3PO, no infantilidades, no personajes ni dialogos de cartón piedra. Un Star Wars con el tono de The Dark Knight o Battlestar Galactica, que recupere lo mejor de El Imperio, una película oscura de verdad y madura, algo que de verdad crezca a la par que nosotros en vez de seguir perpetuamente siendo un producto para niños y de hacer dinero… ¿os lo imaginais? Si además se actualiza con esos planos y montaje, artes marciales, cámara en mano y demás cosas a de las que Lucas no es nada amigo, probablemente se agradecería (aunque sin abusar, eh, que Star Wars tambien es lo que es por algo). Con este trailer no cuesta trabajo imaginarlo.
(Aquí en HD -muy recomendado-)

Por otra parte, aunque no tiene directamente que ver con esto, me apetece reseñar un juego (no se ha dicho nada nuevo relevante sobre el en el E3 sencillamente porque esta semana sale a la venta): Fuel, un juego de carreras off-road abierto y de entorno postapocaliptico (al estilo de Motor Storm) con una deliciosa virtud añadida: permite correr libremente por un terreno del tamaño de la provincia de Jaén, 14.000 kilometros cuadrados de carreteras, caminos y barro para perderse y tirar palante sin necesidad de objetivos claros y sin miedo a encontrarse pronto con la necesidad de darse media vuelta ante una misteriosa pared invisible: algo que llevo deseando desde que conozco el concepto de ‘carrera abierta’, desde los tiempos del Carmaggedon. Si es tan bueno como pinta, probablemente se convierta en mi nuevo juego favorito.

Ojo que casi todos estos trailers se pueden y conviene verlos en HD. Que con la cosa de que muchos videojuegos hacen ya las cinemáticas con el propio motor nos estamos olvidando de como andan las cosas con los videos prerrenderizados, y esto tambien han seguido un camino acojonante (no solo la de Old Republic, con el video de Splinter Cell: Conviction también lo he flipado -este, por cierto, doblado por Michael Ironside, un mítico-)

Hace unos días he tenido el placer de jugar por primera vez al delicioso GTA IV (valga decir que amo la saga -quien no lo haría! desde el GTA II) y me ha pasado algo curioso: me daba ‘cosica’ hacer cosas malas.

Y con malo me refiero a  todo lo que normalmente se hace en el GTA: no me gustaba robar coches a en mitad de la calle, no me gustaba apalear pa robarle los dinieros al abuelete sentado en el banco del parque ni al muchacho practicando tai-chí en la playa, ni atropellar viandantes en las aceras. ¡Si hasta iba respetando las normas de trafico y parándome en los semáforos!

(Un juego muy interesante ahora que podéis hacer ahora, es poneros en la piel de vuestros padres/abuelos, y releer el párrafo anterior: es fácil entender que crean que la civilización se va a pique xDDD. Es curioso cuando la regla suena a excepción y viceversa, ¿verdad?)

Si, los gráficos next-gen son la polla, pero creo que es un error decir que esta sensación se debe meramente a ellos, aunque la verdadera razón está relacionada. Si fuera por los gráficos, con Crysis me hubiera pasado lo mismo, y en ningún momento fue así. Supongo que en Crysis, una absoluta ficción, es difícil sentir algún aprecio por soldados de un ejercito enemigo irreal (no solo por los alienigenas, sino porque quién cojones se cree que Corea del Norte puede tener ese ejército). Por realismo entiendo el resto de cosas; los preciosistas y detalladísimos gráficos tienen mucho que ver, pero es la brutal ambientación lo que cuenta: En GTA IV te crees mejor que nunca que de verdad estás en Nueva York. Ves la nueva forma de moverse de la gente, los nuevos mecanismos del comportamiento de las multitudes, los novísimos matices y detalles que aparecen por todas partes. Está tan bien hecho que casi llegamos a ese punto en que en vez de ver sus prodigios y hallazgos, se echan de menos los detalles que delatan su condición de virtual y lo hacen distinguible de la realidad. Y con todas estas cosas empieza a desaparecer esa pantalla de impunidad que mantenía tu capacidad de emoción y diversión separadas de tu propia ética: antes era imposible sentir empatía por algo que evidentemente no era más que un puñado de polígonos, que aunque con los años han evolucionado, solo ahora han dejado de ser caricaturas. Para colmo, el mismo protagonista del GTA IV, Niko Bellic, resulta ser un personaje atormentado por las barbaridades que hizo en la guerra de los Balcanes, absolutamente lo contrario a aquel mudo hijodeputa que controlábamos en el GTA III. El juego además deja tomar elecciones, rechazar ciertas misiones o dejar vivir a cierta persona. Pero no que estas afecten a tu ‘puntuación moral’ al estilo del ‘Jedi Knight‘ o del ‘Black & White‘: la impunidad es total (hasta donde sé, pues todavía no he avanzado para saber que implicaciones tiene), puedes hacer lo que te salga de los auténticos cojones, como buen videojuego que es (incluso es algo más fácil huir de la policía que antes), pero casi por vez primera y definitivamente por sorpresa (porque ¿quien lo esperaría de un videojuego que no va de otra cosa que delinquir?) tu propia moral aparece como invitada estelar debido a unos personajes reales y llenos de matices.

Copón, es que yo recuerdo los largos años que he estado jugando al al propio GTA III/Vice City/San Andreas, Quake, Unreal y demonios mareados, y sobre todo al Carmageddon II, sin inmutarme lo más mínimo. La primera vez que me conmocioné jugando fue con el Call of Duty II: subiendo los acantilados del Pointe du Hoc y acribillando soldados alemanes a punta pala, me di cuenta por primera vez de lo que pasaba: aquello sucedió de verdad, aquellos soldados, chavales de nuestra misma edad, se mataron mutuamente por culpa de tiranos absolutamente sumergidos en sus fantasías, y nosotros apenas 60 años mas tarde lo frivolizábamos y banalizábamos ‘disfrutandolo’ en forma en un videojuego (al que de todas formas, no se puede negar su valor didáctico). Tras tantos años siendo distante por primera vez veía esas implicaciones, y desde entonces me es difícil despegarme. ¡Sinceramente, temo que puede hacer Tarantino con Inglorious Basterds!

Como podéis imaginar, probablemente la cosa en los videojuegos va a ir a más, una vez superados el valle inexplicable, en el que por ahora deberíamos encontrarnos. No hay mas que ver lo gore que es Gears of War (y ya daba cosica ver los cadáveres calcinados en el Half Life 2), imaginaos como son los siguientes pasos cuando podamos ver con total detalle y realismo, con esperpentos técnicos como simulación de fluidos y dinámica de sólidos elásticos, como un cuerpo humano revienta mostrándonos con tranquilidad hígados, pulmones, intestinos y demás carnaza buena saltando por los aires y salpicando con una maravillosa colección de pegajosos fluidos la lente de la cámara virtual. Y eso hablando solo de lo físico.

En fin. Volviendo a lo referente a la empatía emocional adquirida, lo fácil hubiera sido decir desde el principio: ‘lo que pasa es que he crecido, he madurado, me he vuelto una persona sensible y me he dado cuenta que matar gente, sea donde sea, es malo’.
Si, vale, también.

¡Pero entonces me habría quedado sin post! xDD