Apenas 15 años separan estas dos imagenes. La de cosas que cambiaron entre medias...

Que me flipan los efectos especiales, ya lo sabeis: no es ninguna novedad. Cuando hablo de esto con un cinefilo, casi me tengo que poner a la defensiva, y tampoco entiendo por qué tengo que explicarme. Me gustan los FX en si mismos: tal vez en otro universo me dedicaría a ello, si no fuera -eterno- proyecto de diseñador industrial (y no cierro la opción). Pero ya puestos, si me lo permitís, haré un pequeño matiz: me gusta mucho el cine, adoro un buen guión y unas buenas interpretaciones, tanto como el que más. E independientemente de ello, me gustan los efectos especiales tal cual, la técnica que se encierra tras ellos, la de los artilugios y quebraderos de cabeza necesarios para construir la idea que tienes exactamente en la cabeza. Y que cabría largamente discutir el encanto que hayan podido perder con el devenir de los efectos digitales, la libertad que ofrecen es irresistible.

Hablando de efectos digitales: a lo tonto, tienen ya 20 años*, ¡¡los que tiene Terminator 2!! (joder, ¡20 años de T-1000!). En un recopilatorio de películas que pienso publicar más pronto que tarde cito a Terminator 2 como un momento relevante en mi vida, igual que luego lo es Parque Jurásico, y que luego en menor medida, lo son otras como La Amenaza Fantasma o Avatar. Todas tienen en común haber “roto el suelo” en el mundo de los FX, todas ellas, la de abrir nuevas puertas de par en par a opciones que antes, a la hora de idear cosas para guión, mejor te acostabas un rato. Todavía pasarán muchos años hasta que se universalicen y se usen para cosas relativamente triviales como envejecer o rejuvenecer a un actor o duplicar a otro – aunque obviamente para la gran mayoría de historias nunca harán falta grandes efectos especiales, más allá de las ventajas de poder reemplazar un cielo nublado o borrar unos tendidos eléctricos molestos.

*Impresionantes, si, pero anecdóticos es como prefiero considerar otros efectos digitales ochenteros como la lengua de agua de Abyss (1989), el caballero de la vidriera de El Secreto de la Pirámide (1986) o la gloriosa secuencia del Genesis en Star Trek II: La Ira de Khan (1982)

El caballero de la vidriera, de la película ‘El Secreto de la Pirámide’ (1986).
Que miedo me daba de pequeño la puñetera escena, tanto como me gustaba aquella película…

(…)

Pero me voy mucho del tema. Lo que siempre me ha resultado llamativo es que desde que tengo la memoria relativamente cristalina (pongamos hace 15 años), estuve durante largo tiempo diciendo, con cada nueva gran película llena de efectos especiales, la frase mágica:

-’Ahora ya si que lo han conseguido’.

Cuando ya en la universidad tuve la ocasión de conocer frikazos como yo (David, sin ir más lejos), me he dado cuenta que no era el único que lo pensaba de forma cíclica. Pero pasaba, y pasaba cada vez (luego lo he entendido al investigar) que una nueva, y luego imprescindible tecnología, se aplicaba por primera vez: pronuncié la frase al ver La Momia (1998), de nuevo al ver a Jar Jar Binks (La Amenaza Fantasma, 1999), otra vez en La Comunidad del Anillo (2001), e igualmente en Final Fantasy (2001), así como Matrix Reloaded y Revolutions, Hulk (2003), Superman Returns (2006)… Año tras año, la misma cantinela…

Y ahora mismo, vuelves a mirar esos efectos… y evidentemente unos han envejecido mejor que otros (me he descargado Parque Jurasico en HD para revisarla, y me he maravillado de lo bien que aguantan el paso del tiempo esos velocirraptores), pero con otras películas sencillamente no queda más que sonrojarse. Sin ir más lejos, cuando vi con los colegas Terminator Salvation (2009), recuerdo un comentario de Jaime sobre el Schwarzenegger digital en el que observaba que ‘ahora nos parece la polla impresionante, pero verás como dentro de unos años lo vemos demasiado cantoso’.

Chuache, por mucho que me mires así, de aquí a unos años no darás el pego, te pongas como te pongas…

(…)

Pero de todas maneras, especialmente cantoso es cualquier efecto especial digital anterior a (aproximadamente) 2001. En torno a aquel año, maduran una serie de técnicas solo al alcance entonces de las empresas más peteras del sector (ILM, Digital Domain y Weta, pues precisamente ellas las desarrollaron), y que aún tardarían unos años en extenderse y perfeccionarse. Entre ellas, y refiriéndome solo a avances en el renderizado y no en herramientas de animación -como la captura de movimiento-, destacaría muy especialmente las siguientes:

• HDRI (High Dinamic Range Imaging). Imprescindible para crear reflejos y desenfoques de movimiento realistas.

• Oclusión ambiental; un atajo computacionalmente barato (no hace falta tener el ordenador mucho tiempo calculando) y especialmente util para simular las siempre delatadoras ‘sombras de contacto’, y resaltar otros detalles. Le da a una escena la apariencia de estar fotografiada en un día nublado, y se suele usar conjuntamente con diversos modelos de iluminación global (que ahora explico lo que es).

• Dispersión de subsuperficie; un modo de sombrear materiales translucidos, como la cera, el marmol, y especialmente la piel humana, imprescindible para hacerla creíble (imagen izquierda, fijaos especialmente en las sombras de la nariz).

• Y por último, Iluminación global, que simula de forma realista como la luz se dispersa y rebota entre distintas superficies, de forma difusa, bañando una escena de forma natural. Es un factor clave y resolutivo (se trata de un sistema físico, basado en el comportamiento real de la luz), pero computacionalmente, en general, muy costoso.

Me encanta esta imagen, ilustra de forma perfecta el concepto de lo que es la iluminación global:
a la izquierda, gráficos tradicionales por ordenador, con ese ‘look’ característico.
A la derecha, el mismo escenario, al que se le ha aplicado iluminación global: la imagen habla por si sola. Fijaos las sutiles sombras en el techo, en la zona de contacto de este con la columna, así la zona semioculta a la izquierda de la pared correctamente oscurecida, y como toda la habitación está sutilmente bañada de un tono rojizo a causa del suelo.
Lo irónico es que lleva más tiempo conseguir y configurar la iluminación para la primera imagen que para la segunda, donde hay una única fuente de luz (el sol virtual). Sin embargo, mientras que la primera escena ha tardado milisegundos en ser calculada por ordenador, la segunda ha tardado probablemente minutos.
(Nota: ‘radiosidad’ -radiosity- es solo uno más de los metodos que existen para conseguir la susodicha iluminación global)

(…)

¿Todo esto me sirve para decir qué? Para decir que yo, igual que a tantos de mi subespecie (geeks, nerds, graphic whores, whatever you want to call it), igual que disfrutamos con ordenadores y con cualquier gadget nuevo que aparece, nos congratulamos enormente de haber vivido y crecido en esta época donde hemos visto aparecer y madurar estás tecnologías. Enormemente, insisto. Haber crecido y vivido viendo como por primera vez se crea un villano que lo refleja todo, animales extintos, a la luz nocturna, diurna, en interiores y exteriores, luego animales con pelo, animación de caracteres parlantes que llegan incluso a ser protagonistas, uso de la captura de movimiento, recreación de paisajes y de terreno, batallas con miles de individuos… Nosotros nos maravillamos, porque hemos visto la evolución, como se avanzaba, por lo que se conseguía paso a paso… porque sabemos valorar el trabajo que ha costado llegar ahí…

Dicho de otra manera: que nos flipamos mucho.

Que si, seremos especialistas en FX, pero no somos más especialistas en mundo real de lo que es el resto de la gente. Y aún dandole otra vuelta, porque quiero expresar bien esta idea: no hace falta ser un experto en efectos digitales para saber cuando una imagen es real y cuando es generada por ordenador.

*Es la realidad la que provoca que para un animador de dibujos resulte más facil dibujar una mano con cuatro dedos que con cinco. Mientras que dibujando una mano con cuatro dedos el animador tiene libertad casi absoluta (nadie sabe como es una), todos sabemos como es una mano con cinco dedos. De hecho es posiblemente la cosa que más vemos a lo largo de nuestra vida. El artista tiene por tanto que ceñirse muy estrechamente a como es una mano de cinco dedos, pues no ‘toleraríamos’ algo distinto, pues todos somos expertos en saber como es realmente una mano de cinco dedos.

Esta idea, que es muy antigua, me vino a mi mismo hace ya tiempo cuando empecé a trastear con el 3d. Como con tantas otras cosas en el proceso creativo, se da la circunstacia de que si trabajas demasiado tiempo en una escena, acabas perdiendo la perspectiva, y a veces con salir a tomar un poco el aire no basta: necesitas buscar la opinión de otra persona, que con la mente fresca te diga si algo va por el camino correcto o no. Recuerdo preguntarle una vez al que era entonces mi compañero de piso sobre que le parecía cierto proyecto en el que estaba trabajando, a lo que el me respondió ‘¿Pero para qué quieres mi opinión, si yo no entiendo de eso?’, a lo que no me quedó otra que replicarle: ‘¡Precisamente, porque no entiendes!’ ¡Necesitaba una opinión fresca y nada tendenciosa! ¡Él iba a tener más claro que yo si lo que tenía era bueno o no! Esa es la clave, hasta un niño sabe distinguir el Yoda digital del muñeco, ¡incluso Señoras Que podrían valorar la calidad de unos efectos especiales!

Arriba, la marioneta de Yoda (real), tal cual aparece en el Episodio I. Abajo, un fotograma de un test con un Yoda digital y la misma pista de audio, que aparecía en los extras del DVD del Episodio III. En la comunidad fan esto causó un lógico revuelo: al parecer Lucas piensa aun en una ‘Edición Especial’ de La Amenaza Fantasma…
Aunque estén muy logrados, creo que todos estamos de acuerdo en seguir prefiriendo al Yoda de goma de El Imperio Contraataca que a cualquiera de estas versiones digitales…

(…)

En cualquiera de los casos, todo esto implica que nosotros mismos, los llamados ‘especialistas’ (aunque sea del chichinabo), no carecemos de ese sentido de realidad. Tal vez nuestra opinión esté contaminada, si, pero aunque hace tiempo que dejamos de ser ‘vírgenes’ frente a lo que podían hacer los magos digitales, y aunque nuestros ojos están mucho mejor entrenados y el listón queda cada vez más y más alto, a veces la magia ocurre.

Estamos en 2011, me he tragado todo lo tragable en cuanto a efectos especiales, y todavía puedo contar con los dedos de las manos las veces que la magia ha ocurrido. Y no la hemos reconocido solo los ‘flipados’: nos ha ocurrido a todos al mismo tiempo, a legos en la materia y ojos duchos, pues como ya he dicho, aunque unos pocos seamos ‘expertos’ en efectos especiales y mundos virtuales, todo el mundo es experto en mundos reales. Y una de las primeras veces que, ya incuestionablemente, pasó, fue en la segunda parte de Piratas del Caribe: El Cofre del Hombre Muerto (2006).

A pesar de los marcadores para la captura de movimiento, que se hizo en el mismo momento del rodaje, se tenía planeado usar la boca y los ojos reales de Bill Nighy para componer sobre ellos los tentáculos. Sin embargo, no tardó en hacerse evidente que salía a cuenta reemplazarlos completamente por sus equivalentes digitales.

Por supuesto, y para no romper la tradición, al ver a Davy Jones en la gran pantalla, interpretado por Bill Nighy, me dije a mi mismo: ‘Ahora ya si, lo han conseguido’. Pero esta vez pasó algo peculiar: el público profano se comenzó a preguntar que maquillaje habían usado para recrear al Capitan del Holandés Errante. ¡La gente creía que era real! ¡Esto era -casi- la primera vez que pasaba!

Que recuerde que haya pasado más veces, puedo citar no más de un par de planos de Gollum en Las Dos Torres (2002): concretamente cuando acaba de cazar un conejo y se lo ofrece a Frodo, ¡Gollum está ahí! ¡Es real! Y en El Increible Hulk (2008), hay una única escena en la que el gigantón verde descansa junta a Liv Tyler en una cueva, mientras la lluvia y los rayos de una tormenta les atizan pero bien: recuerdo que espontaneamente los cuatro compañeros que habíamos ido al cine nos semiincorporamos buscandonos la mirada porque no nos creiamos lo que estábamos viendo: Hulk estaba ahí, y nos dimos cuenta al mismo tiempo.

(Si, he usado negrita, cursiva y subrayado al mismo tiempo, no os equivocais xD)

Esta es la escena de la que hablo. En otras, no sé, pero en esta escena en concreto, sé que Gollum estaba ahí con Elijah Wood y Sean Astin.
La iluminación, el movimiento, todo, son simplemente perfectos.

Y hablamos de solo unos cuantos planos, de escenas puntuales, de entre todo el metraje de esas películas… Daos cuenta de lo que digo: en más de diez años de efectos digitales maduros apenas tres o cuatro veces se ha conseguido que personajes orgánicos, no ya que superen el valle inquietante o que sean absolutamente creíbles, sino que, a manos llenas, sean absolutamente indistinguibles de la realidad. Ni siquiera Avatar, y sabéis lo que adoro esa película, lo consigue más que unas cuantas veces, aunque especialmente (y por fortuna) lo hace siempre que implica primeros planos de Neytiri.

(…)

Ahora, ¿se debe todo a los avances de la tecnología y del software? No es que no lo crea, es que categóricamente digo que no es así. Quién hay detras de tanto ordenador y tanta potencia de calculo son artistas, personas, y es en gran medida de su talento de lo que va a depender la calidad final del trabajo. Pixar, sin ir más lejos, muestra una riqueza visual en todas sus películas que se mantiene de forma consistente cinco años por delante de cualquiera de sus competidores. ¡Y todas las productoras usan prácticamente el mismo software! Fijaos que ya os decía al principio, que me sorprende muy gratamente comprobar que los dinosaurios de Parque Jurásico siguen aguantando muy bien el paso del tiempo, incluso en HD. No solo es que tengan 18 añazos, es que son literalmente la primera cosa que se hizo (ni a gran ni a pequeña escala: sencillamente la primera vez que se crearon animales fotorrealistas), una zona de autentico testeo donde Dennis Muren (un señor que tiene seis Oscars en su haber) y su equipo se jugaban el cuello. Mientras, efectos de muchas películas posteriores, han aguantado bastante peor.

Y es que un buen artista, sencillamente, crea. Parafraseando -mucho- una cita que recuerdo vagamente y ni se de quién es*: si a un buen fotógrafo le quitas la cámara reflex, se apañará con una compacta. Y si no, con la del movil. Un buen artista debe ser capaz de crear de forma independiente a las herramientas, o al menos, ser capaz de aprovecharlas hasta donde ellas permitan. Eso no significa que las mismas herramientas no impongan limitaciones, sino que son precisamente son estas las que deben marcar el límite, y no la imaginación, el talento y el conocimiento de quienes las usan.

*Sé que es una cita famosa, pero San Google no me ha ayudado mucho. Venía a decir que si a un pintor le quitas el oleo dibujará con carboncillo. Y si no, con su propia sangre. Si sabeis de donde viene esa frase, os agradeceré especialmente que lo compartáis en los comentarios.

(Continuará)

Pero bueno, que me desvío mucho. Hablo en el título del talento creativo y de la capacidad técnica. Entiendo que con uno se ‘nace’, el otro se adquiere a base de trabajo y estudio, y ambos son necesarios en cualquier proyecto tanto para crear unos buenos cimientos, como para conseguir un buen aspecto final, porque son disciplinas distintas, y ambas requieren de ambos aspectos. De todos modos, si tu talento en cierta materia cojea un poco, al menos con el esfuerzo y tiempo suficiente creo que se puede paliar, pero donde no hay mata no hay patata, eh. Por ejemplo, Roman no tenía ni idea de composición musical, pero le echó dos cojones, consiguió el software necesario y aprendió a usarlo desde cero con el único propósito de musicar su corto — pero estoy seguro de que todo hubiera sido auténtica caca si no tuviera ni una pizca de idea preclara de lo que quería.

“Blaze of Glory” by Daniel Seebacher
Completamente generado por ordenador (e-on Vue 7). Incluido el cielo.

Y esto me acerca al (pen)último punto para acabar mi divagación: las herramientas. Dejo atrás el cómic, la escritura, incluso la música, hablo ya explicitamente de cine. Ya cuando aparecieron los primeros aparatos de vídeo caseros, hará treinta y pico años, cineastas como Francis Ford Coppola miraban con fascinación esa nueva tecnología que podría facilitar a cualquier cineasta amateur llevar adelante sus obras visuales (no olvidéis que el celuloide es carísimo, que uno no se pone a grabar en película así como así). Y todavía faltaban lustros para que llegaran los ordenadores con suficiente potencia para editar vídeo, las cámaras HD, y por encima de todos los sobre todos, Internet (entended: Youtube) para su distribución. Ya sabéis, la democratización de la tecnología, la web 2.0, y to eso. Y ahora en los últimos años es cuando se empiezan a ver de verdad cosas de gente que con presupuesto cero o casi cero consigue cosas fascinantes. Con mucho ingenio, con las herramientas que hay a mano, con ideas minimalistas, hay verdaderas obras de arte.

“Primer” (2004), de Shane Carruth.
7000 $ de presupuesto. Escrita, producida, dirigida, fotografiada, protagonizada y editada por el propio Shane.

Y fijaos, desde hace años cualquiera con una buena idea, o como poco, que creyera en ella, ¡que no es lo mismo!— y el tiempo necesario, puede filmar su historia. Y aunque eso es algo que ya necesita herramientas más serias (ya digo, no  es era como escribir un libro o dibujar un cómic), las cosas se han facilitado lo suficiente para equipararlo, o al menos acercarlo a los anteriores. Prácticamente todos tenemos ordenador, y a las malas, una cámara de vídeo HD se puede alquilar, ¡y yo me lo guiso…!

Si te crees capaz, no ‘necesitas’ a nadie, ni para el sonido, la fotografía, manejar la cámara, el montaje… que salga bien o no, es cosa tuya, pero al menos la posibilidad está ahí. Pero de todas maneras, ¡todavía hacen falta los actores! Definitivamente no puedes hacerlo solo. Presupuesto cero, si, muy bonito, pero necesitas a gente con tiempo y que crea en tu idea al menos tanto como tú. Ahí empezamos a liarla. Que tenga tu misma disposición, tu mismo entusiasmo… Tú crees en tu proyecto, pero estás a la merced de otros. ¡Qué pena que uno no pueda desdoblarse y multiplicar su capacidad para trabajar, como hace el Dr. Manhattan! xDD

Aun así… sea cual sea tu idea, no andes con muchas florituras.

Sea lo que sea lo que quieras narrar, piensa en actores de carne y hueso y escenarios reales. Y momento, el actual. Y para de contar. Como mucho, algún efectillo visual, si tienes un colega que controla o tú mismo te atreves, pero sin pasarse. Como quieras ambientación histórica o batallas épicas, mejor que te acuestes un rato. Eso, todavía, no. ¿Todavía?…

El Machinima

Bueno, si no eres visualmente exigente, tienes el Machinima. ¿Qué es este palabro? Os pongo en situación: cualquiera que tenga una Play 3 o una Xbox 360 se habrá dado cuenta que la mayoría de videojuegos ya ni tienen vídeos intercalados entre los niveles como siempre los hemos entendido: esas escenas las hacen ya directamente dentro del mismo juego. Con los mismos gráficos, el mismo motor, sin pre-renderizar nada. Las consolas y los ordenadores ya son lo bastante potentes como para mover en tiempo real unos gráficos bien decentes, tanto como lo que hace 10 años nos venía pregrabado. Ahora, no es creáis que es cosa nueva: el primer Machinima se hizo con el “Quake” allá en el 96. Pues bien ¿que os hace pensar que ese concepto no se puede usar para crear directamente cortometrajes, o incluso series completas? Ni siquiera hace falta tener muchos conocimientos técnicos para saber manejarse, colocar cámaras, luces y editar el vídeo no es muy distinto a jugar el propio videojuego. Joder, esta herramienta de verdad me fascina, desde que la conozco, cualquiera que quiera jugar y practicar con la edición y el montaje, no necesita de veras ninguna ayuda.

Clean Get Away, basado en una misión del GTA IV y hecho con el mismo editor del juego.
Para mi, un prodigio del montaje y del uso de la cámara en movimiento, ¿os imagináis haber intentado rodar esto en la vida real, con esos zooms y travellings a centímetros del suelo?
Y me quiero imaginar que tal vez lo ha hecho un chaval que no ha tocado una cámara de verdad en su vida…

(…)

Pero y si… ¿y si te quieres poner en serio? Es decir, hacer tu corto no con tristes gráfiquillos de videojuego, que sí, que están muy bien… pero ya me entendéis. Pues a Alex Roman me remito. A Shane Carruth. A Neill Blomkamp. A Fede Alvarez. Hablando también de este último: 300 euros de presupuesto para su corto, 5 millones de visitas en Youtube y un contrato con Sam Riami. Vale, excepto Alex, todos rodaron en imagen real, pero los efectos que tienen sus primeros trabajos no son moco de pavo.

¿Software? Ni piratear hace falta: la mayoría de software necesario en este momento suele disponer de licencias educativas, a precios muy bajos o directamente gratuitas, y a menudo plenamente funcionales. Y eso sin hablar de software abierto. ¿Escenarios? Buscad Vue, o Terragen en google. Alex Roman dice que se bajaba los edificios del Google Earth… ¿Utillaje? Bibliotecas públicas hay a mansalva. ¿Vegetación? Igual que lo anterior, hay programas que la generan. ¿Modelado? El software especializado en fotogrametría ofrece resultados cada vez más interesantes. ¿Efectos? Fuego, inundaciones, humo, explosiones… ¿Animación y dobles digitales? Decidme si lo de este programa no es una maravilla. Y pensad que el Project Natal de Microsoft viene a ser un dispositivo de captura de movimiento completo que dificilmente supere los 100 € ¿Actores? …

Vaya, actores… Pues si, lo voy a decir: Avatar.
Ya está, creo que me habéis entendido. Esa tecnología se viene desarrollando desde hace años, y aunque las versiones comerciales aún caen ligeramente dentro del valle inexplicable, ¿os podéis imaginar donde nos puede conducir estas herramientas cuando maduren? Y no solo me refiero, como dice el propio Cameron, a que Eastwood pueda hacer otra iteración de Harry el Sucio si le apetece, sino a poner definitivamente todas las herramientas necesarias en manos de una persona. Como para escribir un libro, como para el cómic…

Sé lo polémico que resulta, pero yo entiendo que solo son herramientas, es decir, nuevas posibilidades y libertades.

Euphoria, software de animación procedural

Fotogrametría sobre rostros humanos

Image Metrics, de Paul Debevec

Al final: ¿creéis imposible que una sola persona sea en un futuro capaz de conocer todas las herramientas necesarias para así conseguir lo que visualmente quiere? Tened en cuenta que el software es cada vez son más robusto y fácil de usar. En algún momento, más pronto que tarde no será distinto de usar un videojuego. O al revés: serán los videojuegos quienes alcancen primero ese nivel visual (lo más petero que hay ahora mismo es esto) y no será necesario aprender a usar tanto software…

Imaginadlo, tal vez dentro de diez o quince años: un videojuego para hacer películas. No habrá que saber ‘de ordenadores’: solo habrá que saber hacer cine.

Ataque de Pánico, de Fede Alvarez.
300 euros de presupuesto y contrato firmado con Sam Riami:
de Urugay a Hollywood directo.

(continúa)

Artículo al completo:

1. The Third & The Seventh
2. El Cómic
3. Machinima
4. ¿Y yo, qué quiero?

El caso es que hace unos dias recuperé la original, y vale que la historia es, siendo amables, ‘sencilla’, pero no cae en el infantilismo y todavia puede entretener. Ahora, que a Tron no la amabamos precisamente por su prodigio de guión ni nada de eso… Sencillamente no conozco absolutamente nada que se le parezca. Por no parecerse, creo que ni siquiera han intentado imitar su aspecto visual, lo que aún la hace más única… esos diseños de Moebius y Syd Mead, ese raytrace y sombreado goraud primitivos y ese ruido Perlin… una joya absolutamente única. Se puede poder volver a ver sin miedo, no temais destrozar un mito de la infancia ;)

“¿No es esa esfera de arriba una esplendida esfera? Falso, usted se equivoca, es completamente plana. Mire usted, he dibujado el objeto doblado por el medio. De ello, se desprende tiene que ser plano, de lo contrario no lo hubiese podido doblar. Abajo he colocado un objeto en posición horizontal, y sin embargo, estoy seguro de que su fantasía desea transformar de nuevo la esfera plana en un huevo tridimensional. Compruébelo usted mismo rozando el papel con el dedo y verá que en realidad es plana. Dibujar es un engaño, sugiere tres dimensiones cuando solo hay dos. Y por mucho que me empeñe en convencerle de que se trata de un engaño, usted seguirá viendo objetos tridimensionales“

Maurits Cornelis Escher

Por cierto, no sé si conocéis la editorial Taschen, pero desde hace unos meses (casi años) anda de celebraciones de veinticinco aniversario poniendo muchos de sus libros a 10€. Y no son libros de texto, sino increíbles obras de una calidad apabullante, a todo color llenas de fotografías e imágenes a página completa: bajo esta oferta he pillado ya cinco libracos pacos que creía que no tendría en muchos años: las mejores películas de los 80 y los 90, Diseño Industrial del Siglo XXI y mis últimas adquisiciones, dos increíbles libros sobre H.R. Giger y M.C. Escher, los que vienen a ser mis dos artistas favoritos. Buscad por la librería más cercana porque seguro que tienen más, y son un tesoro.

Veis el anuncio que hay en la tele. Seguro que es el típico video que te meten entre niveles, y luego el juego es en verdad una mierda: NO! ESE es el juego. ¡Se ve así! ¿No es increible?

Yo todo esto lo quiero contar un poco desde fuera, como alguien que tiene poco contacto con los videojuegos (antes solía viciarme a juego por año*; aunque este año directamente he pasado: me parecía una perdida de tiempo excesivamente sangrante), pero que al mismo tiempo flipa con todo lo relaccionado con -si se puede decir- la creación sintética de realidades alternativas (3D; tanto aplicado al cine como al que es el caso: los videojuegos)
Apenas hace un año que me vicié al Half Life 2, y por entonces tenía que pasar para subir a la facultad por algunas zonas que irremediablemente me recordaban a partes muy concretas del juego (la vieja ciudadela, una luz de la tarde específica, ciertos bloques de pisos). Ahí viene el punto friki: andar por la calle e ir pensando: ‘que reflejos más bien conseguidos…’ xDD

Definitivamente, el Half Life me dejó algo trastornado: ese punto de pensar ‘Matrix está cada vez más cerca’; realmente el juego estaba logrado, y aqui debería pararme no solo para felicitar a los creadores del juego por crear un motor tan potente desde el punto de vista gráfico (al menos en ese momento), sino por tener el talento, gusto y exquisitez de ser capaces de crear unos ambientes tan inmersivos… tan jodidamente reales. Dejo de insistir: cualquiera que juegue con un minimo de regularidad sabe a que me refiero (y los que no… no :S)

Volviendo al Gears of War, técnicamente hablando, he de decir que ya tenía noticias de ello desde que aparecieron las primeras capturas con el motor del juego; el Unreal Engine 3.0, preparado para lanzarse no antes del lejano 2007 (pues hablo de 2003 más o menos), todavia no habian salido ni Far Cry, ni Doom 3 ni el propio Half Life 2. Conseguir imagenes de la misma calidad en 3d max podian llevar entonces varios minutos de calculo; y sin embargo, se nos vendia que para 2007 se crearia hasta 25 imagenes por segundo; es decir: Tiempo Real.
Iluminación dinamica ultra-realista, increible motor de física, mapas de relieve, efectos HDRi…. Si Gears of Wars es algo, es rico, tremendamente delicioso visualmente hablando, un autentico festin para los ojos. Verlo ademas en HD es la reostia. Da igual cuanto te acerques a las paredes que siguen conservando el relieve. Todo está plagado de detalle: cicatrices en las caras de los personajes y sus expresiones, la suciedad de los escenarios, escombros, carnaza, miles de detalles que hacen que constantemente te entren ganas de decir ‘¡páralo!’, y analizarlo fotograma a fotograma.

Pero es que la cosa no acaba ahí: los efectos de sonido, los dialogos, hasta la música mola. Incluso los controles: me hizo gracia como en apenas en 5 minutos le pillé el tranquillo a la palanquilla del pad (por Dios! los Shooter no pueden triunfar en consolas!, pensaba yo – WiiMote aparte – ), y pasar en ese mismo tiempo de la desesperación y el no querer coger el mando cada vez que me tocaba… a no poder soltarlo… :). Y por supuesto la forma de moverse la camara (cuando Marcus corre agachado ¡es la polla! ¡Parece que de verdad estas ahí, corriendo agachado tras él!).

Eso si, decir que el videojuego vuelve a ofrecer más de lo mismo, solo que buen más de lo mismo. Shoot’em up en toda regla con ciertos componentes tácticos, IA curradisima y mucha mucha casquería.

Total, que ahí lo tenemos, decir que este videojuego ha sobrevivido al hype es decir algo muy gordo: todos nos flipamos cuando empezamos a ver capturas y videos; y el resultado no solo ha sido que no ha decepcionado (no como este) ¡sino que ha sido mejor! Sencillamente excelente.

Bueno, mucho he escrito ¿no? Al fin y al cabo, reconozco la futilidad de todo esto que estoy escribiendo: es tan sencillo como invitaros a jugarlo). Es sencillamente increible, autentico killer que seguramente va a aumentar un huevo las ventas de la 360. Estamos en el punto máximo de impresionabilidad, (diría el max-q, aunque es pasarme un poco de friki). De hecho, yo opino que nos encontramos ante el mayor salto en gráficos en la historia de los videojuegos en 3d (tal vez con permiso del Quake 1). En el borde en el cual, a partir de aqui, los videojuegos empezarán a ser TAN reales que no van a impresionarnos (se empiezan a acercar al otro lado del valle).

Pero ahora que me estaba yo acordando… joder: disparas al agua y no pasa nada. Ni salpica ni hace ondas ni nada. Vaya mierda de juego XD

1) *de mi historial de juegos que me han absorbido en los últimos 5 años puedo citar: Mafia, GTA 3/Vice City/San Andreas, NFS Underground, Deus Ex, Splinter Cell, y finalmente Half Life 2

2) *Me hace gracia también la música que han escogido para el anuncio, “Mad World” de Gary Jules, que ya me encantaba de antes, porque los que hayan visto Donnie Darko ya la conocian por su banda sonora, ademas de ser una revisión de un tema de los 80 de Tears For Fears, y ahora está todo el mundo que lo flipa con la cancioncilla

3) David tambien a hablado un poco del juego y ha enlazado unos cuantos videos en YouTube, por ello mismo paso de repetirlo, ademas con el añadido de que creo que esos videos no hacen justicia al juego, mejor estos otros en alta resolucion (aunque como siempre, lo mejor es JUGARLO!)

Este es el primer render que hago de conjunto, los faros son vulgares texturas pegadas, y he referenciado las ruedas, que todavia no son las definitivas, a partir de un modelo a alta resolucion, (pues los neumaticos estan hechos hasta el ultimo surco, de hecho ahora es ahí donde mas se ralentiza), en fin, todo muy básico y rapido, pero es la primera vez que veo el coche ‘entero’.
Le queda todavia mucho trabajo: lo más obvio son los cristales, pero estan esos detallitos porculeros que seguramente me van a llevar tanto tiempo como el resto de la carroceria: pasamanos, cerraduras, limpiaparabrisas, radiadores, tomas de aire, cromados… Por no hablar del interior, he hecho algo básico, con los asientos y un salpicadero minimo, y todavia no tengo decidido si realmente meterle caña tambien al interior o dejarlo como esta ahora, que solo sirve para dar el pego.

Mi objetivo con esto es sencillo: aprender. Como podeis observar, no es ni mucho menos un Porsche, y ya me han dicho mas de una y mas de dos veces que podria haber empezado por ahí, que si el modelo me llega a salir bien incluso le podria sacar unas perrillas subiendolo a turbosquid (cosa que de hecho, sigo teniendo en mente: al ser un modelo tan ‘raro’ me atrevo casi a decir que no ha habido hasta el momento nadie tan friki como yo como para hacer ese modelo en concreto) Es un coche antiguo, de los cuadradados, tipiquisimo del diseño europeo de los 80, y a estas alturas raro de ver. Todo el mundo lo conoce y todo el mundo lo ignora. Pero es mio, es mi Ford Escort; aqui me pongo un poco en plan moñon, igual que Marlo; le tengo cariño a este coche y casi se merece tener una representación (porque al pobre lo veo cada vez mas cerca del desguace). Y por eso mismo, porque lo conozco muy (muy) bien, estoy en condiciones de hacer una reproducción fiel y exacta de este modelo, lo tengo a mano, con cientos de fotos de referencia de cada mísero detalle, ni de un jodido Ferrari Enzo creo que podria encontrar tanta documentación grafica :)

Y ahí está, en última instancia le quiero meter todo, Iluminacion Global, Raytrace autentico para los malditos faros, entornos HDRI que pretendo hacer yo mismo (si si, lo sé: este ultimo parrafo solo lo han entendido David y Dremin :D ), alcanzar el sencillo, noble, autentico y original fotorrealismo (por ejemplo, como este precioso Lamborghini Gallardo). Que cojones, porque el 3d sieeeempre me ha encantado, siempre he estado mirando el mundo desde una perspectiva … ¿esto como se haría en 3d?…
¡Y en verdad nunca le metido caña de verdad a ningun programa!
Quiero decir, me sé la teoria, domino los conceptos e ideas, pero para mi es como esto que dices ‘he suspendido el examen de matematicas por no poner los desarrollos, aunque puse bien los resultados de los problemas’; esto es que no puedo decir que ‘lo que quiera SÉ como hacerlo en 3d’… porque no es verdad.
Y a eso quiero dedicar este año, a saldar esa cuenta pendiente.

Y que pinta bien en el curriculum, porque no decirlo :)

Ale, y ahí van un par de renders con iluminación global (y sin ruedas), que siempre quedan muy cucos :)

Cualquiera que toquetea o empieza a investigar en el (al menos para mi) fascinante mundo del 3d se extraña al ver como, en uno de los primero menús, junto a las primitivas (una serie de elementos basicos a partir de los cuales empezar a modelar: prismas, esferas, cilindros, etc) aparece una tetera. Es confuso verla ahí, y sin embargo sigue apareciendo versión tras versión en multitud de programas 3d. ¿Qué pinta ahí? ¿Realmente sirve de algo? Es una especie de de gracieta, y de hecho se pueden ver muchos guiños a esta anécdota, en peliculas, videojuegos y animaciones por doquier.

Una inofensiva tetera vista en 3ds Max :)

En los primeros tiempos de la computación 3d, allá por mediados de los 70, no habia metodos sencillos para crear cuerpos en 3d: habia que dibujar a mano previamente el objeto a digitalizar sobre papel milimetrado, determinar sobre el las coordenadas, y luego introducirlas en el ordenador via teclado, un metodo sumamente tedioso y poco dado al ensayo/error, asi que si los datos ya venian dados se agradecía bastante.

En esa misma situación se encontraba Martin Newell, individuo que trabajaba precisamente en el departamento de computación grafica experimental de la Universidad de Utah. De hecho fue su esposa la que le sugirió la idea mientras tomaban el té cuando Martin planteó el problema. Newell hizo un bozeto a mano de la tetera, que luego mediante una arcaica maquina llamada ‘tubo de almacenamiento’ transformó a coordenadas espaciales que le servirían para reproducir digitalmente la tetera.

La teterá resulto ser un modelo casi ideal. Es matemáticamente sencilla (no hacen falta muchos datos para definirla) al tiempo que topologicamente compleja: es curva, posee puntos de inflexión, genera sombras y reflejos sobre si misma y una serie de caracteristicas más que la hacen especial. Y sobre todo, es facilmente reconocible, un equilibrio que la hace atractiva para muchos usos.

Lo que distinguió este caso además es que Newell hizo los datos de la tetera de dominio público, y dado lo apropiado del modelo, muchos grupos de investigación hicieron uso de ellos, de modo que el modelo alcanzó una gran difusión. De hecho, se conoce que algunos son capaces de recitar de memoria las coordenadas que sirven para reproducir la tetera. Pudiera parecer que no, pero a dia de hoy sigue siendo util, cuando hace falta rapido una forma para probar texturas, reflejos o lo que sea… ahi tenemos la tetera. Hay incluso quien pretende declarar la tetera el sexto sólido platónico (sería, obviamente, el teteraedro :)

Por cierto, la tetera original existe, y está en un museo expuesta como tal

(…)
Y alguno se dirá ¿y toda esta mierda a que viene? (seguramente es el post menos interesante de cuantos he escrito nunca)
Pues ved el siguiente post

Y sobre todo, porque realmente una imagen vale más que mil palabras

Crysis (1, 2), un juego al que le llevo siguiendo la pista desde el principio, de los creadores del también fabuloso Far Cry; ademas acabo de conocer los requisitos para jugarlo, y con eso también me parto de la risa (y pensar, que estaba yo todo emocionado en octubre porque tenía una GeForce con Shader Model 3.0 a precio de ganga…)
En fin, por no hablar de lo que ya hemos visto, a los que os interesa esto supongo que ya sabéis de que hablo, los vídeos que se vieron de Motor Storm, KillZone y Metal Gear Solid 4 para PlayStation 3, o más palpable, si habéis catado el Project Gotham 3 para 360, en fin, solo decir que en la revolución gráfica que estamos viviendo para la nueva generación de videoconsolas los PC’s no se van a quedar atras (como es lógico, pues ATI y nVidia son las que siempre andan detrás de estos avances)
Matrix cada vez está más cerca…

Yo este movil no lo he visto anunciar aqui (aunque lo mismo es la poca tele que veo), pero vaya, navegando navegando se llegan a estas cosas (normalmente me hundo en las profundidades de la wikipedia y de ahi no salgo).
Y luego mirando un poco, te enteras de que este anuncio lo ha dirigido el mismísimo David Fincher, el de Seven, El Club de la Lucha… un tio con bastante talente para el tema de lo visual.
Y finalmente, me doy cuenta que estoy en la pagina de Digital Domain, que es al final la empresa que en su momento fundó James Cameron, y que (opino) que junto a Weta y la ILM forman un triunvirato inamovible (desde luego, la ILM lleva casi 30 años en lo más alto). Como aqui no acaba la cosa, resulta que en la web de Digital Domain estan muchos ejemplos de lo que ha hecho para cine y TODOS los anuncios para Tv que ha hecho, y ademas con sus respectivos ‘como se hizo’… En fin, llevo dos dias viendo y bajando videos y la cosa no se acaba.

PD: acabo de ver otro video, si aun quereis que os recomiende alguno en concreto, sin duda mirad como se hizo ::hp::