Viendo esta tarde «El Informe Pelícano» en La Primera, he recordado que en «Elegidos Para la Gloria», Chuck Yeager era interpretado por Sam Shepard, Alan Shepard era interpretado por Scott Glenn, y John Glenn era interpretado por Ed Harris.
La el circulo solo casi se completaría si Mike Jagger (caaasi Yeager; y si, también ha hecho de actor) interpretase alguna vez a este astronauta, cosa que veo un poco dificil…
Zombies Nazis.
Contra snowboarders, si, pero lo importante es lo importante: Zombies Nazis. Es que no hay que decir nada más, es más, es que no hace falta ni ver la película: solo escuchas esas dos palabras juntas y ya piensas una serie de cosas: «peliculón», «clásico instantaneo», «obra de culto», «tenemos que verla en el cine que verás la panzá de reir que nos pegamos»
Dead Snow, Noruega, 2009. Un grupete de universitarios se va a una cabaña en las montañas (empezamos bien), sin saber que allí habita el mal… uuuuhhh…
La película no llega tanto como a obra maestra, pero a descarada y fresca no le gana nadie (y no cabe juego barato de palabras). El guión no es que sea una mierda, es que sencillamente es lo de menos, y la peli lo sabe y casi se agradece. Es que insisto: el tagline «Zombies Nazis» lo dice todo, promete y sobre todo cumple. Coloca a los personajes sin apenas justificaciones, las mínimas, sin lios, ni falta que hace (incluso el personaje que aparece para prevenirles aparece por la puta cara). Tecnicamente todo lo demás está muy bien, el maquillaje, vestuario, todo correcto y se ve que no ha faltado dinero (tampoco es que hiciera falta mucho), pero no se ve cutre, es más, la casquería y todo lo referente a desmembramientos y gore, tal vez lo más importante de la peli, brilla a un nivel muy alto. Y aparte, hay unos cuantos puntos de humor en plan desfase/se-les-ha-ido-la-pinza realmente geniales. Muy buena, con un pleno nivel de satisfación al dejar la sala.
Todo esto ha sido gracias al Festival de Cine Fantástico de la Universidad de Málaga, que ya me ha regalado otras experiencias cinematográficas fantásticas, se ha juntado todo el frikerio de Málaga (que increiblemente da para llenar una sala) en un digno espectaculo cinematográfico. Ignoro si se ha estrenado/exhibido ya en el resto de España, hasta donde sé lo que aqui había era pase único y no estaba dispuesto a desaprovecharlo, asi que nos hemos juntado tres de los clásicos (es cierto, Dick, en estas se te echa especialemente de menos) y allí nuestras buenas carcajadas nos hemos pegado.
Para rematarlo, en el coche veníamos hablando de «Shaun of The Dead», «Zombies Party» en España, otro clásico de la comedia de zombies, y tal cual hemos llegado nos hemos puesto a verla, así del tirón, asi que esta noche ha sido maratón de zombies y risas. Yo ni la había visto, y no sé con cual de las dos quedarme, sin duda recomiendo ambas.
Cuatro pequeños apuntes que quiero dar.
En primer lugar, quiero señalaros este articulo desarrollado por Rafa a partir de este vídeo ¿Cómo sería la Tierra si tuviera anillos? Se hace una serie de preguntas, entre las cuales la que más interesante me ha parecido es ¿en que medida hubiera afectado esto al desarrollo de nuestra civilización y nuestra cultura? ¿cuanto habría tardado el hombre en darse cuenta de la esfericidad de la Tierra? ¿Se habría desarrollado la ciencia mucho más temprano y con más intensidad?. Todo debo decirlo, en los comentarios me he permitido matizar algunas cosas, pero es de por si un tema muy interesante y desde luego, con unas imágenes muy bellas.
Por otro lado, señalaros el pedazo de monográfico que Alfie se ha currado sobre Alien, un pedazo de clásico absolutamente imprescindible (y para el que nunca sobran superlativos) que por ahora cumplía 30 años y que no me canso de revisitar, como hice hace un par de semanas, y bien bien, esto es en el sofá y con palomitas y un poco de frikeo luego comentando la peli con el compañero de piso. El pedazo de monográfico de Alfie no solo entra en detalles curiosísimos sobre la película (y rebosa absoluta devoción hacia ella), sino que con su afiladísimo bisturí da un repaso y analiza casi escena por escena los significados, metáforas y paralelismos más o menos ocultos en la obra de Scott ¡Hasta ve reflejadas obras de Goya y Velazquez en ciertas escenas! Una delicia para saborear lentamente.
(…)
También quiero presentar oficialmente mi Twitter. Lo tengo desde principios de verano, y como os podéis imaginar, no le he metido mucha caña, el caso es que tampoco puedo prometer que ahora le meta mucha más. Lo usaré para enlazar cosas/polleces y soltar algún comentario rápido sobre algo; vaya, la típica cosa que no da para un post, pero desde luego no creo llegar a eso de ‘esta es mi vida/me levanto/como/me acuesto’. En fin, que a la derecha lo tenéis, abajo de la publicidad, que por cierto, lleva ahí mucho tiempo haciendo muy poco, y decorando la menor de las intenciones :p
(…)
Por último, enlazar www.tatachan.com, un portal que se han currado Dremin y colegas: intercambio de imagenes, red social, foro y lo que cada uno quiera. En sus propias palabras, «Sé que perdéis el tiempo en mogollón de chorradas absurdas, y esta merece más la pena, que además la ha hecho gente que conocéis, ¡y encima es divertido!. En tatachan.com puedes publicar imágenes y comentarios graciosos (o serios, si eres así de roñas). ¡No os lo perdáis!.»
Voy a hacer una critica honesta y ojalá breve, porque lo que es contar no hay mucho que contar.
Que si te gustan los efectos especiales vayas a verla, y si no, no, y ya está. En verdad el post podría acabarse aquí, pero como me apetece enrollarme, pues no. Como es mi caso, me ha encantado la parte de los efectos especiales, por mi valen el precio de la entrada con creces, pero por otro lado, señor Emmerich, dos horazas y media, que huevos más grandes pa tanto rato de pamplinas…
Hablaré claro: por mi, como si me ponen una demo-reel con esos veinte o tal vez treinta minutos que hay de efectos especiales y de sonido a saco, sin nada de la historia, que lo mismo hasta me quedo más contento y todo.
Porque lo que es la historia… Claro, uno le da un repaso a la filmografía del señor Emmerich (incluida Independence Day, película que me encantaba de niño como supongo que a toda mi generación, y revisé hace poco para darme cuenta de lo mal que había envejecido), y entiende estas polleces y sus ‘constantes’ e inquietudes (que ojalá hablase uno de las constantes en el cine de Akira Kurosawa o en el de Federico Fellini, pero no, hablo de las ‘constantes’ de la filmografía de Emmerich), y está clarisimo a lo que va: gastarse el pastón en efectos especiales y en cargarse el mundo, embadurnarlo todo con melodrama comercial en familia y ultrapredecible, empalagoso, y facilón, y reinvertir las ganancias en hacer la siguiente película todavía más espectacular, petera y sobre todo cansina. Hala, que agusto me he quedao.
Como muestra, un botón: un avión aterriza donde puede -no digo más- y se queda al borde de un barranco, con la tensión de no saber si caerá o no y sobrevivirá el piloto, y tú, aun siendo perro viejo, no sabes adivinar si caerá o no; puesto que no puedes discernir el valor del piloto en la historia y si merece/debe morir o no (tan mala es la peli que ni sabes como de importante es cada personaje). El avión se para en el borde, el personaje parece que se salva, y entonces ríe y respira aliviado…. Es tan tristemente obvio lo que pasa a continuación que uno se rie por no llorar, pues claro, el truco funcionó en la primera película que lo vimos, por allá cuando teníamos tal vez 13 o 14 años, pero vuelvo a lo mismo… ya tenemos los huevos negros. El avión cae, el tio muere y todos lloran. Pues la misma treta te la quiere jugar la peli como quiñientaysiete veces. Melodramatica hasta decir basta, personajes que mueren solo para dar pena y porque alguién cree que toca, con subidón de música incluido, escenas de supuesta tensión de morirá/no morirá alargadas hasta el hartazgo… que digo hartazgo, hasta el ultracoñazo, porque esa es otra, a la peli le sobran tres cuartos de hora pero bien largos. Repito, que es que son dos horacas y media de película lo que le hace falta al señor Emmerich para contar lo que quiere.
Del reparto poco que contar, John Cusack como lo que siempre hace: el tipo majete que suele a caer bien. Amanda Peet, Thandie Newton, Danny Glover como ese trasunto de Obama… todos conocidos, pero no estrellas. Incluso me atrevo a decir que todos con su carrera más bien tirando cuesta abajo: a todos hacia años que no los veía en el cine, es un reparte que cumple, pero ni mucho menos estelar. No es ningún juicio, pero si una declaración de intenciones por parte de la película: poca gente irá a verla precisamente por ellos.
Pero que guapa que es Amanda Peet, coño…
Y luego de ciencia y de cosas ilógicas mejor ni hablamos. Iba a hablar a nivel de ingeniería, refiriendome a como están pensadas ciertas cosas en la película, pero no por que haya que ser ingeniero para darse cuenta (o tal vez si), sino por lo obvio que es el hecho de que el guionista no lo es y como se caga en las leyes físicas y en la lógica más elemental, insisto, para provocar situaciones que me han causado alguna sonrisa, y no precisamente cómplice. En fin, tampoco entro más en esto porque también sería destripar algo de la peli, de lo poco que hay destripable.
Quiero hacer un último comentario, esta vez técnico. Creo* que Roland Emmerich ha usado cámaras digitales, se nota por la fluidez del movimiento, «el filtro ese», que es la palabra comodín que se usa cuando no sabes lo que es. La película tiene esa cosa, que no sé que opinarán los expertos, algunos estarán a favor y otros en contra, y supongo que a favor se podría alegar que crea una sensación más realista, una «textura» más cercana, como el recurso de usar la cámara al hombro. Por mi, fatal, se pierde esa textura cinematografica, y la pega que le quiero poner, es que Emmerich mezcla celuloide y digital sin ton ni son, incluso en la misma escena (solo doy una palabra clave: inmersión), y es algo que me saca de quicio, me expulsa de la película, ha sido una cosa más que me ha impedido disfrutarla de lo que me despistaba y chocaba, asi que, otro punto menos.
*(No he encontrado el dato para corroborarlo, de todos modos si acierto vale, si no, pues zasentodalaboca, pero es que me juego el cuello a que son cámaras digitales).
(…)
Pero claro, todo lo que digo, yo he ido a verla, sabía lo que iba a ver, e incluso no solo digo que no me ha decepcionado (ni en lo bueno ni en lo malo), sino que incluso digo que he salido contento del cine.
¿Me estoy entonces contradiciendo? ¿Soy un hipócrita? No, solo creo que estoy siendo honesto. No pretendo limpiar mi conciencia de cinefilillo aficionado criticando a saco la exagerada comercialidad de esta americanada, y esperar con mi discurso disuadiros de ir a verla. Pero supuesto, he de añadir que esto está escrito por el puro gusto de escribirlo, ya avisé al principio de donde podría haber acabado el post, eso si, desde mi subjetivísma y humilde opinion, puedo decir que a mi pagar la entrada me ha merecido la pena, pero porque yo iba a ver buenos efectos especiales, y sin duda, lo son. Y es lo que hay. Lo demás sobra. ¡Pero vaya que si sobra!
Y pequeño spoiler: España se salva :D
Ayer, viendo El Último Mohicano.
Yo: ¿Cuanto es una legua?
Iñaki: Pues puede que sea más de un kilometro. (Silencio pensativo). O incluso menos.
Yo: Bien, con eso ya podemos descartar que sea una distancia negativa….
Por cierto, que peliculón.
