Matrix, si bien para muchos ha servido para descubrir una nueva dimensión del cine, que nos parecía al menos en aquel momento radicalmente novedosa, se revela tarde o temprano como que de nuevo no tiene tanto. Sin ir más lejos, el tiempo bala, que fué (y sigue siendo) impresionante, ya llevaba años experimentandose en publicidad, y yo mismo recuerdo un anuncio de Audi al menos 3 años más antiguo que la pelicula, que usaba esa misma técnica. Podemos volver a ver Terminator, Dark City (solo un año anterior, las fechas impiden sostener que se trate de una copia, aunque los paralelismos son increibles), y sobre todo Ghost In The Shell para ver muy explicitamente de donde estos dos hermanos han bebido, y todo esto hablando únicamente en el sentido cinematográfico más obvio y visual, si ya nos ponemos con las influencias literarias y filosoficas podemos empezar a sacar cosas y no acabar nunca. Friamente hablando, Matrix bordea constantemente el limite que separa del homenaje del plagio, y ha sido esta la razón que en muchas ocasiones sus detractores (que también son bastantes) usan para defenestrar ‘una pelicula autoindulgente, tan pretenciosa como sobrevalorada’. Y no puede faltar el ‘es muy facil hacer una película así’: no os podeis hacer ideal la cantidad de veces que he escuchado esa sentencia, ¡que levante la mano el matrixero que no la haya escuchado nunca!
…

Matrix a mucha gente no le gustó, y por lo que se vé, la forma era ensañarse con el principal agujero del argumente, absurdo e insostenible: ¿los humanos usados como pilas?

Bien, reconozcamosló: aquí una cagada de los Wachowski. Un fallo muy gordo, no el principal sino el único, pues cuesta creer que en un guión tan redondo los Wachowski (que nos han demostrado que no son gente chabacana) dejasen pasar un error tán garrafal, que cuidasen tan poco ese detalle. (Y he aqui también mi visión imparcial o objetiva acerca de la pelicula, ¿cierto? ;)

Bien, la cuestión es la siguiente: es absurdo pretender usar los humanos como fuente de energia. Sencillo, hay que alimentarlos, hay que mantenerlos vivos y sanos. Obviamente cuesta energía, y de hecho mucha mucha más de la energía que se puede sacar de ellos. Puedo reiterarlo de mil maneras distintas, al fin y al cabo chocamos con el segundo principio de la termodinámica, sin lugar a dudas el preferido de cualquier estudiante de ciencias. Eso si, voy antes a recordar el primero: aquel que dice ‘La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma’
Tal que así, hablar de usar algo como ‘fuente de energia’ es incorrecto, a pesar de lo acostumbrados que estamos a usar esa frase. Hay muchos tipos de energía: mecánica, electrica, nuclear, térmica… Para nosotros, concretamente como humanos, la más util y versatil es la eléctrica, pues es la que con nuestra tecnología más facil nos resulta transformar en cualquiera de las otras que necesitemos en cada momento. Y del mismo modo, la más fea, degradada y mismo tiempo comun es la energía térmica, el propio ‘calor’ que tienen y despiden los cuerpos.

El segundo principio de la termodinámica que nos incumbe ahora (y una dura realidad también para cualquier ingeniero) viene llanamente a decir que ‘ninguna máquina eficiente al 100%’. Es sencillamente imposible construir ningun tipo de ingenio que consiga transformar al 100% el tipo de energía que se le aporta en otro tipo de energía más útil. Siempre se pierde algo, se disipa normalmente en forma de calor. Es decir, usar humanos como transformadores de energía es absurdo, pues sea como sea su uso y mantenimiento implica netamente un gasto de energía.
Por si todo esto fuera poco, podriamos añadir que la propia condición del ser humano, en la cúspide de la pirámide alimentaria y como depredador absoluto, le hace precisamente el candidato menos eficiente para generar bioelectricidad o lo que sea que quieran las máquinas: no somos baratos ¿Por qué no usar por ejemplo bacterias? Seguro que salen mucho más ‘baratas’ energéticamente hablando.

Pues lo dicho, a este fallo no hay muchas vueltas que darle, es una equivocación, una falacia, un argumento totalmente absurdo e insostenible… ¿realmente los Wachowski son tan estúpidos?

No. De hecho, nos dejan una pista, un guiño, saben que es imposible y muy vagamente explican que ‘combinado con una forma de fusión’, las maquinas al fin dispondrían de toda la energía que jamas pudieran necesitar… Ahhh claro, si es que en verdad las maquinas usaban reactores nucleares de fusión para obtener energía… pero un momento, ¿para que sirven los humanos? ¿no habiamos quedado en que gastan energía, en que son un lastre?

Obviamente, eliminar a los humanos de la ecuación elimina el argumento. Sencillamente, deberiamos de permitirles este truco a los Wachowaski, como bien sabeis la base de toda la saga es la lucha entre las máquinas por su propia supervivencia y la de los humanos por devolver la libertad a la humanidad, y el conflicto que ello crea. Aparte de la propia y consabida trilogia cinematografica hay una autentica delícia que son los llamados Animatrix, una serie de cortos de animé que explican y expanden la historia de la saga, y que nos aportan nuevos datos con respecto a lo que probablemente las maquinas hacen con los humanos. Por si esto fuera poco, ciertas claves desveladas durante Matrix Reloaded y Revolutions en cierta medida invalidan lo sabido en la primera parte: la historia conocida por los habitantes de Zion probablemente no sea cierta, pues no es la primera vez que han sido derrotados (según el Arquitecto, ya ha habido otros tantos ‘Elegidos’ al igual que Neo y con el otros tantos ‘Ziones’, que ha sido periodicamente barridos, del mismo modo que hacemos con la papelera de reciclaje de nuestro mismo ordenador). Todo esto deja que nos permitamos el lujo de revisar-reinventar la historia y buscar soluciones alternativas que justifiquen el uso de humanos por parte de las máquinas. En cualquier caso, os recomendaría echar un vistazo a ‘The Second Renaissance’, dos cortometrajes que ahondan en la historia y la guerra entre humanos y máquinas.

A) Humanos como fuente de energía electrica común. Ya lo hemos hablado antes: descartado, absurdo, los humanos, al igual que cualquier máquina, consumen más energía de la que producen.

B) Como generadores únicos de ‘bioelectricidad’, significando ‘bioelectricidad’ una cosa rara y desconocida (por ponerle algun nombre, vaya) que solo los cuerpos humanos son capaces de fabricar y la cual es la única que hace funcionar a las máquinas. Es decir, lás maquinas no han aprendido a usar otro tipo de energía ni han aprendido a fabricarla de otra manera si no es con humanos, pese a su avanzada tecnología. (Supongo que esta extraña teoría es la única que podría consensuar los argumentos de la pelicula con cualquier tipo de explicación minimamente razonable)

C) Compuestos quimicos. Tal vez nos necesiten porque los humanos también procesamos o generamos ciertos compuestos químicos, proteinas, vitaminas, que al igual que antes las máquinas necesitan y no han aprendido a procesar de otra manera. O tal vez nos usan como filtros para sus desechos, nuestros higados y riñones, quien sabe. ¿Por qué humanos y no bacterias?

D) Como un superordenador. Esta, supongo, es la teoría más interesante. Las maquinas usan nuestros cerebros interconectados como máquinas de computación únicas, una increible y superpotente red de ordenadores única e indispensable, seguramente porque para eso si seamos más eficientes que cualquier otro ingenio inventado hasta el momento por las máquinas, incluso los eventuales ordenadores cuanticos. Se repite la mísma razón, somos únicos, no saben bien como funcionamos ni como copiar ese proceso: nos necesitan. Todas sus operaciones se las calculamos nosotros de una forma que ellas son incapaces.

Como apunte, veis que todas las respuestas tienen un factor en común: la dependencia de las maquinas de los humanos y de los humanos de las maquinas, la interrelación, la simbiosis… las dos caras de la misma moneda… que es de lo que al fin y al cabo trata toda la trilogía y cualquier buena obra de ciencia-ficción que trate el tema.

Pues bien: me quedo con la última respuesta, es la más elegante, es la que mejor lo justifica y puede quedar encajada, si suponemos que la historia conocida por lo sionistas es erronea, pues ya dije, admiten abiertamente no conocerla bien. ¿No os convence aún? ¿No os mola?

Pues bien, ahora os obligo a tragarla: esta era la explicación original de los Wachowski. Asi aparecía en los borradores originales del guión y asi se sostiene incluso en este comic (oficial). Entonces ¿por qué los Wachowski cambiaron esta ‘excusa’ por la otra de ‘pilas humanas’, mucho más absurda e insostenible? ¿No les gustaba la de ‘ordenadores quimicos’? Esta es lo que no me encaja: supuestamente lo hicieron como una deferencia al público, un detalle para ayudarles a seguir la trama, un guiño a nosotros espectadores, cortos de entendederas para hacer todo el tinglado más tragable. Vamos a ver, sabiendo de por si lo compleja que a algunas personas les resulta Matrix 1, y lo aún más ininteligibles que resultan en los primeros visionados Reloaded y Revolutions ¿porque en ese momento los Wachowski decidieron mascarnos eso… cuando en el resto de la trilogía se han estado riendo descaradamente de todos nosotros?
Supongo que solo me queda creer que los productores meterían mano, ese detalle ‘tan complejo e increible’ de ‘ordenadores humanos’ debería ser cambiado por otro más llano (y dicho sea de paso, ominoso), y los Wachowski cedieron, temerosos todos por si la película fuese un fracaso por demasiado compleja. Y solo me queda creer que luego, al hacer Reloaded y Revolutions, al haber tanteado lo firme del terreno (es decir, las entendederas del público) se fumaron veinte canutos y les salió lo que les salió…

Bueno, que conste que Reloaded y Revolutions son dos películas que me gustan, que para mi ganan con el tiempo… es solo que en la comparación con su hermana mayor salen muy perjudicadas… y por ello lo siento por ellas. Matrix es Matrix y ninguna secuela posible, ahora lo sé, hubiera podido para mi estar a la altura. Por lo demás, perdonamos ese borrón a los Wachowski y admitimos ordenadores químicos humanos como respuesta valida.

Matrix. Tal vez sea facil hacer una pelicula asi. Tal vez, al menos en parte, ya se haya hecho antes. Pero lo que cuenta, los hermanos Wachowski estaban ahí, en el momento y lugar adecuados, con la historia, matices y enfoque adecuados, y aqui tenemos esta perla única de la ciencia-ficción por la que, a pesar de su exagerado toque futurista, parece que nunca pasarán los años. Y si tan facil era hacer Matrix ¿por qué nadie la habia hecho antes?

:: La vieja sección sobre Matrix en mi pagina Web ::
:: La web de Niobe, de obligada visita para cualquier fan ::
:: Las imprescindibles pesquisas de Dremin sobre la saga ::
:: Matrix Galleries, imágenes a punta pala ::
:: Matrix4Ever.tk, la página más activa en castellano ::
:: Foro de MundoMatrix, el más activo en la actualidad ::
:: Goliath, el comic de la discordia ::
:: Entrada en la Wikipedia, que como siempre me ha ayudado para finiquitar esto ::
:: Comparación visual de Matrix con Ghost in the Shell y con Dark City ::
:: La Web Oficial ::
:: Serie completa de ‘Grandes Dialogos Chorras de la Ciencia Ficción ::

Proximo número: Terminator y las lineas de tiempo persistentes