«El 10% de los seres humanos de todos los tiempos está vivo en este momento exacto»

Si si, eso significa que a lo largo de toda la historia de la especie (¿cuenta desde los australopitecos o solo desde el sapiens?) solo han vivido 60.000 millones de personas, de las cuales ahora viven 6mil y pico millones.
(sacado de aqui, y a su vez de aqui)

No voy a hablar de contaminación ni cambio climático, es un tema completamente aparte (y meterse en camisas de once varas, por otra parte). Sencillamente quiero hablar de que nos espera con respecto a nuestra creciente demanda y posibles fuentes de energía en el futuro.
Bien, todos sabemos que algún día el petróleo se va a acabar. Por más que se encuentren nuevos pozos, por más que avance la tecnología necesaria para extraerlo, un día se acabará. Incluso aunque nos decidiésemos por la energía nuclear ‘tradicional’ (y esta es la de fisión, la de los elementos pesados y radiactivos, la de Chernobyl), ni tan siquiera queda tanto uranio en el mundo. Se acabaría incluso antes.
El carbón y el gas son métodos de momento aceptables para generar electricidad (aceptables muy entre comillas, y lo digo lógicamente por el tema de la contaminación), en el sentido de que hay relativamente bastantes reservas, por hay otro problema, y es que no sirven bien para ser transportados, no son especialmente útiles como fuente de energía ‘portátil’, no del mismo modo que son los derivados del petróleo. Es poco eficiente hacer funcionar un automóvil con carbón, aunque como todo lo que diré a continuación, todo es cosa de investigar e invertir en ello. En cualquier cosa, y a partir de aquí, que un concepto quede claro: los combustibles fósiles llegan a apaño, y gracias. Por favor, que alcen la mano, se buscan soluciones a largo plazo.

Se habla ahora mucho las famosas células de hidrogeno, pero volvemos a lo mismo: personalmente veo que se le está dando mucho bombo al hidrógeno como solución a los problemas energéticos, y no es así: ¡el hidrogeno no es una fuente de energía útil como combustible común!. El hidrogeno no se consigue tan fácil como el petróleo, no esta en pozos, sino que hay que seguir complejos y caros procesos de separación, y ese proceso en si mismo cuesta más energía de la que luego se saca de él: NO ES EFICIENTE.
Así, el hidrógeno no es más que un método válido como transporte de energía, y de hecho apuesto a que muchos automóviles en el futuro se moverán de ese modo en vez de con petróleo. El problema sigue siendo como conseguirlo.
¿Y los coches eléctricos? ¿Que sentido tiene hacer un coche que se conecte a un enchufe? La gasolina que no gasta ese coche es la que se va a gastar en la central eléctrica, así que no hacemos nada.
Híbridos; como el Toyota Prius… vale, contaminan menos, pero de nuevo: un apaño. Busco sustitutos a los combustibles fósiles, no una forma de ahorrarlos.

¿Energía renovables? Hidráulicas, fatal para el patrimonio natural e incluso el cultural. Eólicas, mareomotrices, geotérmicas, anecdóticas, una curiosidad para comentar en el colegio. Pero la energía solar pura (pues de algún modo, casi todas las fuentes de energía de la tierra vienen de una forma u otra del sol)… sencillamente pensando la cantidad bruta de radiación que cae sobre la tierra, nuestras necesidades actuales quedarían saciadas aprovechando una mínima cantidad de ese flujo de luz que nos regala nuestra estrella madre. Pero una vez más, la energía que somos tecnológicamente capaces ahora de aprovechar es mínima. Pero hay que comprometerse. Hoy por hoy, es la cosa más tangible que tenemos, y muchos dicen aquello de más vale pájaro en mano que ciento volando…

¿Y que nos queda, cual es ese ‘ciento volando’? Pues la energía de fusión. No fisión, fusión. fisión mala, fusión buena. Cualquiera que sepa bien la diferencia sabe lo importante que es.
Los combustibles para la energía de fisión son el uranio, el plutonio, metales pesados, tremendamente radiactivos y tremendamente duraderos. Almacenarlos y aislarlos es un serio problema. Es una forma de energía peligrosa y es impopular. Pero es tecnológicamente sencilla de conseguir, y con un rendimiento muy sabroso, mucho más que el de los combustibles fósiles.
Pero la energía de fusión… ahhh amigos, es para soñar con ella. Es increíble. La gallina de los huevos de oro, la piedra filosofal, la solución a casi todos nuestros problemas energéticos y muy a largo plazo; y la forma más natural de energía: ¡pues es así como funcionan las estrellas! No contamina, no es peligrosa, es tremendamente eficiente y por lo tanto barata, y su combustible es casi inagotable: el hidrogeno. Si si, el hidrogeno que he dicho antes. Antes he dicho que no servia, que no era útil si lo usábamos para quemarlo, por reacciones químicas. Pero es que no hablo de quemarlo, hablo de fusionarlo, de reacciones nucleares.
Ambas, fusión y fisión nuclear, son métodos interesantes de conseguir energía. Cantidades ANIMALES de energía. Inmensas. Ya digo, si no se ha potenciado más la energía de fisión (la mala), aparte de por lo impopular que es, es porque sencillamente y ya lo he dicho antes, no hay suficiente uranio en el mundo. Y sin embargo, el combustible de los reactores de fusión sería el hidrogeno, el que compone el agua… Un combustible que no se acabaría jamás. A partir del DIA que dominemos la energía de fusión, puede que tengamos que dejar de preocuparnos por dejarnos las luces encendidas, o procesar cantidades industriales de hidrogeno para tantos automóviles… y sobre todo, no habrá contaminación. No más combustibles fósiles. Un futuro de ensueño, aunque lejano.

¿Cual es el pero? (que por supuesto lo hay): pues sencillamente, que aún no hemos conseguido hacer funcionar un reactor. Hay proyectos en marcha, el ITER, costosísimo, una autentica apuesta de futuro en la que intervienen toda Europa, Rusia, China y Japón. Como sociedades minimamente sensatas, sabemos la que se nos viene encima, y hay que investigar. Incluso China, seguramente la más interesada, no solo está financiando esta iniciativa internacional, sino que tiene en marcha su propio proyecto, también costosísimo. Investiga por dos frentes.

Estados Unidos oficialmente no lo hace. En el ITER solo está de forma testimonial.

Aquí viene la conspiranoia. ¿Porqué el país más poderoso del mundo, el principal consumidor y dependiente del petróleo, el que más preocupado debería de estar por que este se agote, no investiga abiertamente en lo que es el futuro? Puede que los americanos sean cortos de miras, pero no creo que tan tontos como para no saber que el petróleo un DIA se acabará, que son necesarias soluciones definitivas. Aunque ellos en su propio territorio acaparen reservas (curioso que no las consuman, ¿porque gastan antes el petróleo de otros y no el suyo?… que listos…)

Ahora viene lo que quiero pensar. Estados Unidos, o ya tiene la energía de fusión nuclear, o esta cerca de conseguirla. Por supuesto tienen interés en saber de esta forma de energía, seguramente más que ningún otro, y sobre todo, ANTES que ningún otro. Quiero creer que están cerca del secreto y no quieren compartirlo, o al menos no tan fácil. Saben que si esta forma de energía se da a conocer antes de tiempo, si se revela de forma poco adecuada, las petroleras se encontrarían ante el fin de su negocio, se encontrarían ante una fuente de energía extraordinariamente barata y al alcance de todos. A los estadounidenses, ya lo sabemos todos, les gusta tener el control, y esta forma de energía no creo que se les escape de las manos. Quieren tenerla y sobre todo, seguir vendiéndola al precio tradicional.

Intereses encontrados, sin duda, con respecto a esta forma de fuente de energía. Hey, por supuesto son paranoias mías, como siempre, me gustaría que compartiésemos impresiones.

Por cierto, dos películas que vienen al caso: Reacción en Cadena, con Keanu Reeves, Morgan Freeman y Rachel Weisz, y El Santo, con Val Kilmer y Elisabeth Shue