Joaquín Araujo, un gran comunicador y naturalista español, tiene por ahí una frase que se me quedó grabada: ‘Ojalá tengamos la culpa del cambio climatico’. Pues eso significaría que tambien estaría en nuestras manos la solución.
No quiero decir que los cientificos no tengan inclinaciones politicas como cualquier hijo de vecino, pero desde luego cualquier buen cientifico antepone los datos ante cualquier otra cosa ademas de evitar hacer valoraciones subjetivas de ellos. Con todo, hay datos y estudios para todos los gustos, pues uno se va a mirar las lluvias en el Amazonas y concluye unos datos, otro las capas de hielo en la Antartida y otro los patrones de migración del charran ártico o de la densidad del plancton en el Pacífico sur. Hay unanimidad en el hecho de que solo los datos de los últimos 100 años son fiables, de que no conocemos bien el clima terrestre y de que es imposible predecir los cambios en un sistema tan complejo (pura teoría del caos). Asi, cada bueno biólogo, climatólogo o matemático concluye una cosa: unos cientificos dicen que no hay cambio climatico; otros que si lo hay, pero que no tenemos la culpa; y otros que definitivamente lo hay, y que además tenemos la culpa. Partiendo, repito, de la suposición de que todos y cada un lo hacen desde un punto de vista incondicional, imparcial, y sin entrar a valoraciones subjetivas.
Y ahora vienen politicos e ideólogos y cada uno coge lo que le conviene. Obviamente.
Incluso tú, como persona de la calle, librepensador, cientificamente ignorante y con tus tendencias hacia un lado u otro de la balanza, vas a creer lo que más te conviene creer. Resulta que ahora todo el mundo puede opinar y usarlo como elemento para gritarse y despellejarse, acusandose unos a otros, ya el que dice que si que hay cambio climatico es un detestable ecologista sandia (verdes por fuera y rojos por dentro) de los que quieren volver a las cavernas, y que quien lo niega, es un salvaje neoliberal de los que quieren devorar y consumir el mundo. Yo sinceramente creo que el asunto es bastante más serio como para andarse, con perdon, con esta sarta de gilipolleces.
Voy a repasar un poco, por el gusto de hacerlo y sin meterme todavia a opinar. Sabemos (sabemos) que el CO2 es un gas que causa efecto invernadero, y que lo generamos en cantidades brutales, por la combustión del carbón y del petroleo, nuestras principales fuentes de energia. Sabemos también que el planeta se está calentando en los últimos años, aunque esto puede ser por muchas causas. Puede ser un ciclo natural de la Tierra, o del Sol incluso, puede no ser ni siquiera un ciclo, ser solo una ‘racha’, una variable caótica, que sucede aleatoriamente y puede ser más o menos larga. Es verdad, en el pasado también sucedió. Admitimos de hecho que no conocemos bien el clima terrestre, y cabe la posibilidad de que a pesar de emitir CO2 en cantidades animales, lo mismo ni siquiera es suficiente para empezar a cambiar el clima. El caso es que no lo sabemos a ciencia cierta, pues aunque hay cierta correlatividad entre el aumento de gases de efecto invernadero y el aumento global de temperaturas, los datos no son concluyentes (¿?). Es decir, volvemos a lo mismo: es interpretable y podriamos escoger distintas posturas. Y lo dejo ahí.
¿Que postura elegir? ¿La de pensar que la Tierra es grande y nosotros pequeños, y que ella aguanta lo que le echemos porque no somos nada comparado con las otras fuerzas que rigen el universo, que podemos seguir creciendo y que sea lo que dios quiera, que pase tenga que pasar, pues es ‘inevitable’? ¿O asumir una postura responsable, pensar que esta es nuestra casa-nave, pequeña, fragil y preciosa, y que tal vez (tal vez) le estemos haciendo daño y deberiamos empezar a cuidar un poco de ella, y de la cual por supuesto dependemos?
La postura facil es decir que no tenemos la culpa, que pasa porque tiene que pasar. Es lo facil y lo comodo.
Es lo irresponsable, es la historia del jodido ‘salvese quien pueda’, pues como el barco se va a hundir de todos modos, voy a jartarme y a ver cuanto puedo pillar…
A mi, si os digo la verdad, no me preocupa tanto el cambio climatico en sí: con respecto a esto sinceramente creo (y digo ‘creo’, no digo ‘sé’ pues no dispongo de suficientes conocimientos) que si tenemos la culpa. Esto a lo mejor jode un poco que lo diga, pero como tal, y aunque ahora mismo dejasemos completamente de emitir CO2 y sucedaneos, el cambio ocurriria. No conocemos forma de frenar. Pero es que no solo no vamos a emitir menos gases, ni tampoco vamos a levantar el pie del acelerador, sino que ni siquiera vamos a dejar de pisarlo cada vez más fuerte… (en términos matemáticos uno diría que la tercera derivada sigue sin ser cero… ;)
Para mi el principal problema es el de la energia: sin energia no somos nada, nuestra principal fuente (el petroleo) se esta acabando (que fijaté, hasta puede venir bien, con todo lo que estamos hablando) y nosotros cada vez somos más (como se suele decir, y siento el tópico: ¡que vienen los chinos!). Yo pongo mis esperanzas en la energía de fusión nuclear (lo dije una vez muy entusiasmado, ahora mismo ni tan siquiera estoy tan convencido siquiera de lo consigamos, y no solo a tiempo, sino si lo haremos algun dia), pero por mí, como si hablamos de la tradicional energia de fisión (a corto plazo puede funcionar, pero independientemente de la polemica, hay un detalle crucial: no hay apenas uranio), como si es solar (hay que investigar mucho, pero es sin dudas la que más papeletas tiene a medio y largo plazo)
Si hay energia, entonces lo habrá todo: se podrán cultivar alimentos todo el año, se podran hacer funcionar desaladoras que nos abastezcan nuestros cultivos y casas de agua potable, se podrán reciclar y reprocesar ilimitadamente las materias primas que usamos, se podran alimentar los motores (electricos) de los automoviles que van a seguir moviendonos de un lado a otro. Sin reparar en gastos. Ojala lo consiguieramos. Si conseguimos ese abastecimiento ilimitado de energia, por que no soñar ya, tomar esas ideas propias de la ciencia ficcion como son los procesadores atmosfericos, los mismos que no solo nos servirían para terraformar otros planetas, sino para que el nuestro mismo siga siendo la Tierra tal y como la conocemos… Pero en fin, esto es sencillamente fantasear.
El principal problema de esto del cambio climatico, del acoso sensacionalista por parte de los medios que se viene viendo desde hace un par de años, es sencillamente la historia de Pedro y el lobo. Que si ahora acojonamos a la gente y luego no pasa nada, cuando sea de verdad nos vamos a cagar. En ese sentido habría que ser más responsables, porque ademas todas estas cosas sirven para colmo de males para que la gente desconfie todavia más de los cientificos, como si es que la cosa estuviese ahora muy fina. En cualquiera de los casos, (y esta es la eterna y puñetera verdad) es que la gente no tiene memoria, y lo mismo que hace dos años todo el mundo tenía el Katrina en boca y ahora hablamos de los calores de este extraño invierno, igual se les vuelve a olvidar a la gente, igual que la sequia que hubo a principios-mitad de los noventa y de la cual no se acuerda ni dios, igual que se ponen a hacer campos de golf a punta pala en vez de hacer más pantanos y desaladoras en cuanto llueve un poquito…
En fin, perdonad todos estos lugares comunes, pero tenía ganas de hablar del tema. Todavia no he visto ‘Una Verdad Incomoda’, por si alguien lo pregunta. A lo que iba, que al final es la misma mierda de siempre: nos acojemos a lo que nos conviene y a lo que queremos creer…
