De hecho, el gran ‘dialogo chorra’ (el que da título a esta sección) de Regreso al Futuro es la ausencia de ese gran dialogo chorra. Obviando el resto de fallos cientificos, la clave está en que jamás, ni por asomo, se explica el funcionamiento del condensador de fluzo, el dispositivo clave que permite los viajes en el tiempo. No sabemos si es por agujeros de gusano, envolvimiento cuántico, o mediante Tostys Frosklys. El único amago se produce cuando Doc acaba de lanzar a su perro Einstein un minuto al futuro, momento en el que Doc y Marty hablan acerca del hecho de haber construido la maquina del tiempo con un Delorean (de fabricarla, «¿por qué no hacerlo con clase?», piensa Doc), para a continuación matizar que «la construcción de acero inoxidable produjo la dispersión del fluzo…», …momento en que suena la alarma que indica la inminente reaparición del Delorean en el nuevo presente común a todos. La conversación se interrumpe y no se vuelve a retomar nunca.

Es uno de los acierto de la película: ante la imposibilidad de explicar como hacerlo, sencillamente se deja a nuestra imaginación (esto es, primero, un plausible ejercicio de humildad por parte de los guionistas, ya que es su forma de reconocer su carencia de conocimientos científicos profundos al respecto; y sobre todo, segundo, la voluntad de buscar un gran público al que no se le quiere aburrir con tecnicismos que más que probablemente desconoce). Para bien o para mal, el hecho de que el Delorean deba superar los 140 km/h casi parece la declaración definitiva de la nula intención de justificar el funcionamiento de la maquina, es decir… ¿140 km/h con respecto a qué marco de referencia? ¿el asfalto? ¿el viento cruzado? ¿la velocidad de la luz? ¿¿A esa velocidad los efectos relativistas permiten hacer funcionar el condensador de fluzo??. De hecho, por otras frases del guión (y el talento que en más ocasiones han demostrado sobradamente Zemeckis y Spielberg) se puede deducir que estos al menos conocen los postulados relativistas, que eluden deliberadamente, con un loable propósito de no complicar más la trama.
Este principio se mantiene en toda la saga, donde la claridad argumental prevalece constantemente contra la voluntad de una coherencia más profunda (un ejemplo: ¿por qué el viejo Biff, tras entregar el calendario a su yo de 1955, vuelve al mismo 2015 de donde ha salido y donde aún se encuentran Doc y Marty? Es decir, ¿no debería haber vuelto al 2015 ‘alternativo’, donde es rico?)

Así, Regreso Al Futuro si ya hace un simplista uso de las paradojas temporales, la teoría del Caos, tan relevante en un hipotético viaje en el tiempo, tiene una presencia poco más que anecdótica en la saga: más allá de eventos tan puntuales y trascendentes como aquellos con los que juegan los protagonistas (salvar a la Profesora Clayton, hacer de Biff el pusilánime que originalmente era su padre, etc), es más posible que la sola presencia en el pasado de Doc y Marty, aun solo unos segundos, ya haya cambiado su futuro: las briznas de hierba que han pisado, el aire que han removido a su paso, la abeja que no ha polinizado una flor, la mariposa que bate las alas… hablando en plata, es muy improbable que despues de lo que han cambiado, sea el mismo espermatozoide el que en la nueva línea temporal fecundase el mismo óvulo del que luego nacería el propio Marty McFly….
Todo esto hace que Regreso al Futuro bordee el limite de la ciencia-ficción, formando junto a La Guerra de Las Galaxias los dos pilares base, ‘el límite exterior’ allí donde la ciencia-ficción casi pierde casi todo lo referente a ‘ciencia’, y cayendo en un lugar más conocido por el gran público; más encuadrable dentro de la amplia y cálida definición que da el género de ‘aventuras’.

Para ir acabando, quiero citar un trozo de dialogo:
«¡Marty! ¡No he inventado la maquina del tiempo con fines lucrativos! Lo que intento es arrojar un poco de luz sobre la humanidad: de donde venimos, hacia donde nos dirigimos, ¿hay posibilidades? ¿acechan peligros? ¿hay esperanzas?; o quizá saber la respuesta a la gran pregunta: ¿Por qué?»

Curiosidades

• Un error de pronunciación que aparece en la versión original es la de la palabra ‘gigavatio’, lo que ha dado lugar a chistes recurrentes. En la versión original, Doc habla de los ‘1,21 gigavatios de energía necesarios para hacer funcionar el condensador de fluzo’ como ‘yigovat’, cuando la pronunciación correcta en ingles es ‘guigavat’. (En español el error se mantiene al menos en parte, ya que Doc dice ‘jigovatio’ en vez de ‘jigavatio’). Esto se debe a que Robert Zemekis y Bob Gale, los guionistas, habían escuchado recientemente el término en una conferencia. Poco familiarizados con la palabra, plasmaron tal cual en el guión.
• En un principio se sustituyó a Michael J. Fox (la primera opción desde el principio) por Eric Stoltz (y la verdad es que ambos son jodidamente clavados, al segundo lo conoceréis por ejemplo por ser el camello de Pulp Fiction o el pederasta de El Efecto Mariposa), debido a que Michael estaba en ese momento rodando una serie para TV. Stoltz no convenció y volvieron a insistir en contratar a Fox, cosa que consiguieron :). Sin embargo no abandonó la serie, asi que este estuvo compaginando el rodaje de esta con el de la película, rodando la última casi siempre de noche, y reservando las escenas diurnas para los fines de semana. Asi, durante el tiempo que duró el rodaje de la pelicula, Michael J. Fox estuvo durmiendo una media de 2 horas diarias.
• El tipo que conduce el Jeep al que Marty se agarra para correr más con su monopatin es el propio Steven Spielberg
• Aparte del sonido propio del motor de gasolina, el Delorean hace exactamente el mismo zumbido que el aerodeslizador de Luke en el episodio IV de La Guerra de las Galaxias
• La novia de Marty, cuyo papel apenas tiene importancia en la primera parte, es llevada al futuro junto al propio Marty y Doc justo al final de la película, comprometiéndose a usar este personaje en un momento en que a ciencia cierta no se tenia pensado con detalle el guión de la segunda parte (que se rodaría cuatro años más tarde al mismo tiempo que la tercera).
  Al llegar a la segunda parte, se nota cierta chapuza ya que se ve que este personaje resulta innecesario; así es como media película se dedica a deshacerse de este personaje. (Incidentalmente, la novia fue interpretada por dos actrices distintas: Claudia Welles, actriz de la que no ha vuelto a saber nada, en la primera parte, y Elisabeth Sue en las dos continuaciones, actriz que luego si se ha hecho conocida).
• Sin embargo, la falta de coherencia argumental que se percibe entre la primera parte y la segunda se debe muy probablemente a la negativa de Crispin Glover de interpretar de nuevo a George McFly. (Por lo visto este tio en la vida real es un raro de cojones, y nunca se han sabido las razones que tuvo para rechazar coger de nuevo este papel. Por cierto, no hay mas que ver el papel que hace en Los Angeles de Charlie asi como en Willard para creerselo). Esto obligó a los guionistas a escribir una nueva historia en la que fuera posible prescindir de este personaje clave, perdiendo el guión bastante fuelle en el proceso y dando lugar a una historia cuanto menos rocambolesca.

Todo esto lo digo porque yo, de niño, vi mucho antes las partes 2 y 3, y sin haber visto la primera sabía ‘que algo fallaba’, mencionando al padre constantemente, personaje que casi nunca se ve (excepto en un par de planos recuperados de la primera parte). Al ver por fin la primera parte, al cabo de los años, todo volvió a encajar para mi :)

Con todo esto, he de volver a repetir que la trilogía de Regreso al Futuro son clásicos que amo: al fin y al cabo al igual que la mayoría de vosotros me he criado con ellos desde niño; pero francamente (y fríamente), me parece que el calentón de hacer las dos segundas partes del tirón supuso hacer un mejunje (en parte por culpa de lo mencionado; tanto por el sobrante personaje de la novia como la ausencia del padre), siempre me ha parecido que las continuaciones les falta fuerza y son en exceso rocambolescas, fuerza que tiene la primera y que se diluye por completo en estas dos.

Algo a lo que curiosamente, encuentro muchos paralelismos con Matrix, precisamente de la que hablaré en el siguiente número de esta serie ;)

Para acabar, una última observación-pregunta abierta: de 1955 a 1985 el cambio es realmente espectacular (30 años), pero ¿han cambiado tanto las cosas desde 1985? (¡que a lo tonto son 21 años, eh!). Quiero decir: el 1985 de la película me resulta familiar, un lugar donde no me sentiría muy desubicado, y creo que nuestros hermanillos pequeños tampoco lo ven ‘raro’ (supongo que el principal cambio es que en vez de monopatin y baloncesto le dan a la play, por lo demas…), al contrario que le pasa a Marty al visitar el 55, que está por completo perdido… en fin, faltan solo 10 años para el 2015 y yo los coches voladores sigo sin verlos por ningún lado…

Enlaces para seguir explorando
::Página oficial::
::Entrada en la wikipedia (en ingles)(en español)::
::Viajes en el tiempo, tratados seriamente::
::El condensador de fluzo (en ingles)::
::Ficha en la IMDb 1, 2 y 3::
::Más curiosidades sobre la saga:
::Parodia mezclando Brokeback Mountain con la saga::
::Sitio donde recogen firmas para pedir a Nike las zapatillas que usa Marty en el futuro, las de los ‘robocordones’::
::Juego en Flash::

*este articulo no está oficialmente acabado, si encontrais fallos de fondo y/o forma no dudeis en dejar constancia de ello en los comentarios, o en su defecto, enviandome un correo a rufohg@gmail.com

::Introducción a la serie y lista de capitulos publicados::

Próximo número: «Matrix (1)» y los humanos como pilas Duracell

Bueno, he recibido un correo de mi colega Iñaki (el mismo que intentaba crear la Auténtica Espada de Conan :D), y a falta del articulo que he prometido escribir sobre el condensador de fluzo (este finde me pongo a ello, prometido), aqui os traigo esta autentica joya de crítica cientifica (ademas, que como ya digo, porque ni estoy por la labor de escribir mucho, ni quería que esta cosa pasase desapercibida en un lugar donde ya nadie probablemente iba a leer). Copio y pego:

«Rufo soy un desgracia k todavia ignora como publicar esto en tu pagina, hazlo tu por mi, en la sección que estais comentando cagadas cientificas de cine como el teseracto:

No se si habreis visto la pelicula ¨los 4 fantasticos¨, yo por desgracia si; hay un momento de la pelicula que quiero rescatar acerca del tema de los errores cientificos (que yo llamaria mejor ¨pudor intelectual» o negligencia de los guionistas a la hora de acudir a una fuente de informacion medianamente coherente con el tema a tratar) o entendido de otro modo, como las ganas de currarselo un poco y que no se te caiga la cara de vergüenza ajena cuando oyes semejantes barbaridades, porque se te cae de verdad.
Volviendo al tema de los 4 fantasticos, os decia que en un momento dado la protagonista femenina deja caer una perla maravillosa del conocimiento humano cuando dice lo siguiente: ¨hombre anorcha, hombre antorcha! estas loco? te has calentado a la temperatura de 3.000º, es casi (ojo) LA DE UNA SUPERNOVA! has estado apunto de acabar con la vida sobre la faz de la tierra!¨
Vamos a ver, chica invisible; que te lo creas tu vale, pero que intentes llenar de mierda la cabeza a mi hermano de 8 años y semejantes gilipolleces sabiendo que ni siquiera tiene la oportunidad de disfrutar de lo buena que estas me parece pederastia mental, no como yo que tengo 22 y que si dices que tinkiwinki postuló las leyes de la termodinamica tras descubrir la penicilina mientras le practicaba una felación a enrique VIII, mientras enseñes uno de tus magnificos pezones, me come la minga.
Bien, la temperatura de una supernova alcanza 1.000.000.000 de grados. Aun asi, la chica invisible (la de los 3000º pollas), en un intento de dignidad profesional podria argüir; ¨si si pero mil millones de grados de que, eh, por que a lo mejor son grados frankenstein o grados kelvin y las ardillas o gr…!QUE TE CALLES SALVAJE PUTA IGNORANTE! grados de lo que sea, SON MIL MILLONES, notas la diferencia? Que con 3000º le fundo los huevos a tu compañero la roca con un soldador oxiacetilénico, que las chapas de los barcos se cortan con plasma que alcanza 50000º, o que un reactor de fusion necesita 100.000.000º para obtener helio, joder.
Lo que no entiendo no es ya el proceso creativo del guion que seria algo asi como:
”-oye manolo, que temperatura alcanza una enana blanca cuando agrega suficiente masa de una vecina para superar el limite de Chandrasekhar y proceder a la fusión instantanea de todo su núcleo explotando en una supernova?
-a pues no tengo ni puta idea, pero lo busco en 2 seg en el google y…
-no, dejalo manolo majo, ya pongo yo algo, no se.. 3000º p.e. (ahh ,k a gusto me he quedao carajo!)”

Otro ejemplo es la delicadeza cultural que lleva a confundir las fallas con la semana santa en mision imposible 2.
Lo que no entiendo es como estas películas no son revisadas y corregidas nunca, las sacan a la aventura ,prueban suerte en el estreno y a tomar por kulo, es curioso. En fin el cine esta plagado de ellas, habrá que joderse.
Quisiera concluir con el usual: LOS AMERICANOS SON GILIPOLLAS!.»

No hace falta añadir nada :D

Por lo demas, solo indicar que hacer para quien no sepa como añadir comentarios (y esté interesado en ello) : basta con pinchar sobre la palabra «comentarios» (en naranja) debajo de cada post y siempre relativo a cada uno de estos. En la nueva pagina, se verá ese post con todos los comentarios hechos hasta el momento, y en la parte inferior de la pagina el formulario necesario para enviar uno nuevo. Es un proceso automatico y los comentarios se reproducen al instante.

En esta pelicula de la que hablo, nos encontramos con un matematico, una anciana que parece estar loca, una militar, un hacker informatico… (paso de investigar y recordar los nombres de los personajes). El caso es que al llegar a una escena, la anciana, que está continuamente desvariando, de repente ve un dibujo en una pared dice (y a partir de aqui copio el dialogo que he editado libremente)

-¡Oh, mi Dios! ¡Es un teseracto!
[…]

Primero hay unos instantes de confusion creyendo que la anciana está de nuevo desvariando. Por fin, el matemático ve el dibujo, y sorprendido, procede a explicarle al resto en que consiste el asunto

-Un teseracto… ¡Santo Dios, claro! ¡un teseracto! Sí, sí, sí… ¡No puedo creer que no lo haya visto antes! Ha estado en frente nuestro todo el tiempo.
-Bueno, tal vez puedas mostrarnos al resto de la «clase»…
-Sí, ¡claro! un teseracto es otro nombre para un……un hipercubo.
-¿Un qué?
-Un hipercubo. Un cubo de 4 dimensiones.
-¿De 4 dimensiones?
-Sí, tiene todo el aspecto de eso. Salas repetidas, salas doblándose sobre sí mismas, teletransportación, todo puede sumarse…

El hombre procede entonces a dibujar en la pared

-Bien, veamos, miren… Llamemos a una dimesión: longitud. Lo represento con el símbolo Y. Ahora, dos dimensiones son la longitud y el ancho. Que pueden representar un cuadrado. Si extendemos ese cuadrado una dimensión más…Obtenemos… un cubo, que tiene 3 dimensiones. Longitud, ancho y profundidad.

Y por fin llega lo bueno

-Ahora, aqui está la parte excéntrica: si tomamos este cubo…y lo extendemos una dimensión más. Obtenemos…un teseracto!!

La escena es completamente hilarante. El truco consiste en un movimiento furtivo de camara, primero el matemático tiene un cubo dibujado en la pared, hace dos trazos con el lapiz, ¡y magia! ¡¡de repente tenemos un teseracto!! (Me recuerda mucho mucho a esto :D)
Le escena, de hecho es clavada a un especial de Halloween de los Simpsons (que apuesto la vida a que todos lo habeis visto quiñientaysiete veces) donde Homer entra en la tercera dimensión, y mientras el doctor-cientifico-loco les explica a todos (en el mundo de los dibujos animados suponemos todo plano y de dos dimensiones) en que consiste la tercera dimensión: al dibujar un cubo comun en la pizarra, todo el mundo alucina. Con la diferencia de que en la película nos lo tenemos que comer con patatas fritas

La escena, cientificamente hablando no es ni mucho menos incorrecta. El teseracto es una figura real, pero aqui si dar una explicacion ya es dificil con dibujos, es casi imposible con palabras. El teseracto es, simplificando, un cubo de cuatro dimensiones; es al cubo lo que el cubo al cuadrado, lo que el cuadrado a la linea y la linea al punto. Un cubo al que se le ha añadido una dimensión más. Es practicamente imposible representarlo en una pantalla (¿os imaginais intentar dibujar un cubo no en un papel, sino en un hilo?), aunque con la asistencia de una animacion y gafas estereoscopicas es medianamente representable. Con todo, no intenteis esforzaros mucho: nuestro cerebro es tridimensional, incapacitado por naturaleza para comprender un mundo físico de cuatro dimensiones, asi que no os rompais, que seguro que veo a alguno dandose contra la pared.

Asi pues, el dialogo del que hablo, no es ni incorrecto ni absurdo. Lo que me parece ridiculo es que al tratarse precisamente del punto principal e imprescindible para entender minimamente la pelicula se despache de una forma tan vulgar y poco concluyente. Sin duda algo a lo que le tendrian que haber dedicado más tiempo, la pelicula era de esperar que la viera poca gente (la primera no fue extraordinariamente conocida; por suerte, menos fueron los que vieron esta segunda), y sin embargo los dialogos estan claramente escritos con la intención de darselo mascado a la gente (cuando en realidad es incomible). He visto esta pelicula hasta tres veces y al llegar a esta parte con los colegas nos partimos el pecho de la risa. En fin, por lo demas, vedla si quereis, y si sacais algo concluyente, pues para eso están los comentarios! :)

Unos cuantos enlaces:
::Cube 2 en la IMDb::
::Definicion de Teseracto en Ingles y en Español::
::Visor de un teseracto en 3d (requiere Java)::
::Introducción a la serie y listado de dialogos publicados::

(Proximo número: «Regreso al Futuro» y el condensador de fluzo)

El otro dia Niobe en un comentario me sugirió que crease un hilo de discusión de cienci-ficción, lo que me ha hecho pensar en varias cosas. La primera, que tiene gracia eso de ‘hilo de discusión’ porque eso suena a foro más que a blog (que al fin y al cabo, un blog es poco más que un foro donde tu abres todos los hilos). Segundo, que por lo menos en los últimos dias (aqui un poquito de autobombo) he tenido un par de post que han tenido bastante exito (no sé vosotros, pero para mi más de 10 comentarios en un post es una novedad), pero creo que de momento es un poco pretencioso intentar crear con regularidad hilos de debate (que todo es probar, eh). Y por último, vale que me gusta la ciencia-ficción, pero vaya, que no me considero ningun erudito, poco más que un sencillo aficcionado…
Total, que hoy mismo me he despertado con una idea, por ver está si es buena (mola cuando te despiertas con una idea clara, o acabando de comprender un problema que no entendias): hacer un recopilario de grandes dialogos chorras de la ciencia-ficción. :D
Con todo el cariño que le tengo a este género, pero tiene gracia muchas veces cuando sacan lineas de dialogo llenas de pseudociencia solo para que suene ‘raro’ y muy cientifico todo… y la mayoria de las veces hay meteduras de pata, que unas veces pecan de ingenuas, otras veces se ve hecho a posta sabiendo que no hay explicación posible (lo que tiene más gracia)… y otras veces directamente duele, pero en fin… En fin, lo intentaré hacer en tono cómico (que no cabe otro) y accesible, para no cansar mucho al personal que no le guste la ciencia-ficción ni la ciencia a secas…

Ademas, asi de camino tengo un truquillo del que asirme los dias que no esté yo muy fino o inspirado, una cadena de estas por fasciculos coleccionables… :)

Bueno, hoy empiezo con uno de una pelicula que no recomiendo mucho: Cube 2: HyperCube. Arriba lo teneis. Un saludo!

Diálogos publicados hasta el momento:

:: «Cube 2: Hypercube» y el teseracto ::
:: «Los Cuatro Fantasticos» y Supernovas de 3000 Cº (por Iñaki) ::
:: «Regreso al Futuro» y el Condensador de Fluzo: :
:: «Matrix» y humanos como pilas Duracell ::

Este post no es más que para enlazar este post de Rafa (diario de un Copépodo) que me ha molado bastante: da detalles bastante en serio sobre la raza Alien, los ‘xenomorfos’ de la saga de cine, explicando su ciclo vital, su peculiar sistema de defensa (esa sangre dulce e inofensiva, ¿desde cuando existen PH negativos? :), en fin, unos cuantos detalles que sirven para tener culturilla de la importante :D

Por otra parte, y nunca dejaré de enlazarlo siempre que sea pertinente, en la wikipedia dan más información de la molona (en inglés)