*He acabado fusionando dos articulos, uno que empezé a escribir hace un par de meses (como curiosidad, diré que lo empezé justo en T -1 hora de un examen, examen que suspendí :) , y el otro se me ocurrió ayer mismo. ¿Por qué algunas veces hablamos más con quien menos nos gusta hablar?

Pongamos que hablo de tus compañeros de piso. Con uno te llevas mejor, con el otro te llevas menos mejor. El primero tiene conversación, es una persona más rica y con inquietudes, y ademas con gustos y forma de pensar bastante parecida a los tuya. Con el otro puedes hablar de futbol, del tiempo que hace y de lo cabrón que es el tio de representación tridimensional. Con el primero hablas todo lo que quieres, de forma fluida y natural. Lo curioso es que con el otro hablas más.

Supongo que está relacionado con el tema de los silencios incomodos, la confianza; con uno puedo estar callado y no pasa nada, pero si con el otro quieres mantener las relacciones diplomáticas debe haber algo de que hablar, se debe mantener el protocolo. Para evitar que se revelen las asperezas hace falta más morralla, más amortiguación. En fin, que no te quieres llevar mal con él. El caso de todos modos es ¿por qué esto acaba funcionando asi? ¿Por que acaba uno dedicando más esfuerzo y tiempo a quien no gustaría tanto?

Eso si, al menos problemas de convivencia ninguno, cada uno friega, limpia, cocina, compra y comparte cuando le toca. No problemo, pero tambien hay otros casos de convivencia, pasa a menudo que por transigir, por esperar ‘a ver si las cosas se resuelven solas’, acabamos por perder la paciencia y pasar a no encontrar el momento de decir la verdad: eso de ‘si no se lo he dicho ya, no se lo voy a decir ahora’. Tras meses de convivencia tu compañero de piso sigue sin tirar de la cadena cada vez que mea, o sin bajar la música cuando sabe que te vas a dormir, cosas asi por el estilo.
Por experiencia esos limites hay que establecerlos al principio, sosegadamente, siendo asertivos; encontrando el punto medio que a veces es tan dificil de encontrar (y no sé por qué). Sentarse a hablarlo al principio, aunque seas el nuevo; sin parecer autoritario, sin que parezca que estas pidiendo un favor. Pero eso ya es problema de cada uno.

A mi también me pasa una cosa: tiendo a huir y huyo de cualquier forma de contacto social/trato humano que no me interese o sencillamente me aburra (que esto último por desgracia es lo que me pasa casi siempre), asi que ser educados/correctos/protocolarios no me parece una carga extraordinaria pues para los pocos momentos al dia que debo vestir esa máscara, no me parece una carga excesiva. Pero ya digo, eso es yo que no tengo mucho trato, alguien que trabaja de operador telefónico o recepcionista de hotel no me va a decir lo mismo. Y aparte, tambien habría que distinguir entre ser falso de ser educado, parece que la linea que separa estos conceptos es cada ser cada vez más fina. Me considero una persona educada, aunque hay quien podria decir (y que cojones, tambien lo digo yo) que seguramente no es más que un mecanismo de supervivencia ante la incapacidad de enfrentarse a la sinceridad/honestidad y los conflictos que normalmente acarrea. Pero eso me refiero con ser asertivos: no hace falta mostrarle al otro constantemente que te cae como el culo y andar por casa con las escopetas cargadas; pero tampoco hace falta llevarse de puta madre con el ni agasajarlo: en medio hay un punto de equilibrio.

¿El porqué de esa máscara protocolaria? Dremin tiene su teoria de esto y la aplica en su vida messengeriana ;D (lo mismo no funcionan esos enlaces, probad con este y este y este). En esencia, segun Dremin, cada nuevo agregado al messenger dispone de un crédito de 3 lineas de texto nada mas presentarse, para evitar caer irremisiblemente en el submundo de los no-admitidos. (algo asi como ‘antes de tres frases demostrarás tu valía’; y yo comparto la experiencia, hay mucho plasta suelto preguntando como has hecho lo de las espadas laser)

¿Podría funcionar en el mundo real?
(Con esto parto de un supuesto: el individuo que lo aplique no quiere amigos nuevos, independientemente de los que ya tengo o deje de tener)

No pretendo justificarlo, pero ya formulada la pregunta, la explicación que yo le veo es sencilla (aunque usaré un simil informatico asi que quien no sepa ese algo de ordenadores lo mismo no lo pilla). Cada persona individuo usa un sistema operativo diferente, aunque hay un protocolo o interfaz que sirve para comunicarse entre sistemas, la especie de lengua franca de gestos, modos y actitudes. Eso si, hay sistemas operativos (S.O.) similares/compatibles entre si; dos Güindous se van a entender, dos Linucs o dos Appels. Se establece un protocolo de comunicación, una convención universal, para intentar determinar lo antes posible que S.O. es la otra persona. Si es de tu mismo sistema, (pongamos, es un friki igual que tu) la mascara protocolaria vas a poder desecharla mas rapido; la comunicación será más eficaz y sencilla. A dos S.O. distintos les será mas dificil la comunicación y se veran siempre obligados a usar en variable medida el protocolo. Y desde luego, S.O. incompatibles que nunca llegarán a entenderse. En fin, el SO de cada persona lo determinan nuestras circunstancias, no sé si a estas alturas he sabido explicar bien el concepto, pero por ejemplo, lo mas normal es que usemos un SO distinto a nuestros padres :). Total, hablo de la máscara social, seguramente este concepto lo conoceis, la capa que vestimos que oculta el como somos realmente.

¿Sería pues, posible eliminar esa máscara social, presentarnos descarnados, exponiendo nuestro kernel, nuestro nucleo del sistema en modo texto, y pretender hacerlo compatible con un buen surtido de relaciones sociales? Y no diga ná…. de nuevo me remito a House… solo tiene un amigo -y que ademas es Wilson, otro que se las trae-, y desde luego su mano: House seguro que se quiere mucho a si mismo. (Y el sueldaco es porque es el mejor médico diagnosticador del mundo; vosotros no)

No se puede ser siempre uno mismo, no se puede ser siempre lenguaje maquina, hace falta una interfaz mínima y si es amigable mejor, aunque sería igual de grave -o más- destinar recursos a una interfaz que intenta unicamente maquillar y ocultar el desproposito que hay tras ella, o llenarlo todo de florituras inutiles que ofrecen muy poca chicha.

Así, la pregunta que no os voy a formular directamente (sería pretencioso esperar una respuesta válida, ¿no creeis?), viene a ser: ¿Sois más de ‘nucleo’ o de ‘interfaz’? :)

Nota 1: La idea de esto me surgio leyendo este articulo de Dama Blanca

Nota 2: No tiene nada que ver con todo esto, pero he usado una palabra mágica y me apetece comentarla: ¿como decís/os parece más correcto: interface, interfaz, interfase o interficie? (no olvidemos que ‘surface’ es ‘superficie’, yo voto por interfase aunque interficie tambien me gusta)