No es esto un post en si, es mas bien una idea/referencia que me apetece tener publicada por si algún día necesito enlazarlo o explicarlo. Creo que el nombre técnico de esto, en vez de post, es pollez. Ahí va.
¿Soy el único que está harto de ver que la mayoría de las discusiones se toman como un enfrentamiento a raíz de no escuchar lo que dice el otro, de no entender (la que es la propia definición de discutir) que ambos pueden tener razón, pues no son excluyentes las verdades que ambos sostienen?
Por ejemplo, uno dice que la Luna gira alrededor de la Tierra, y el otro le corrige y dice que en verdad ambas lo hacen alrededor del Sol. O uno dice que Cassius Clay es el mejor boxeador de todos los tiempos y el otro dice que lo fué Mohammed Ali. El clásico debate de si la Play 3 es mejor que la Wii. Uno dice que en Corrupción en Miami conducían un Ferrari Testarrossa blanco y otro que conducían un Ferrari Daytona negro (en este último caso era yo mismo quien defendía a ultranza la tesis del Testarrossa blanco xD).
El propio concepto de discusión es el de comparar impresiones para llegar a una conclusión o consenso que contenga y satisfaga las tesis de todos, es decir; reconstruir una ‘verdad mayor’, compartiendo la información (probablemente parcial) de que las partes disponen.
El uno dice A, el otro dice B, el uno no le da la razón al otro y a su vez no entiende como el segundo no se la da, e igual es a la inversa. Ambos sostienen verdades, ambos sostienen la que para ambos es su verdad, y en vez de darse cuenta que sus ‘verdades’ no son excluyentes, que con la información necesaria no debería de haber debate, se llega a un enfrentamiento en el que no se encuentra solución. Y nos encontramos ante un berreo de dos individuos que no se dan cuenta de lo que dicen, que a veces puede hasta ser lo mismo. (Por supuesto, pasa a menudo que el ‘no querer ceder’, o mejor dicho, el ‘no querer dar la impresión de que se cede’, prima sobre la voluntad de querer entender que carajo pasa)
Esto nos lleva al concepto de desinformación, a haber asentado nuestras creencias en información parcial, falsa, no contrastada o deliberadamente manipulada. Aún cuando ambas partes que discuten tienen buenas y nobles intenciones, pueden estar equivocados sin saberlo.
A no ser, por supuesto, que los argumentos de una parte estén construidos a base de falacias, que su propósito mismo sea el de mentir, manipular y llevar la discusión a su terreno, etc. Es decir, que no sean nobles sus intenciones. Saben que están equivocados, y cuando su verdad no se sostiene han de recurrir a artimañas, a juego sucio. Lo cual me allana el camino para futuros post; esa es ya otra historia.
Edito: como bien dice Zulo abajo, benditas esas discusiones que te tienen hablando y charlando hasta las 7 de la mañana. Efectivamente, en Corrupción en Miami salían los dos coches, era el quid de la cuestión xD
