Saludos, ecologista y de izquierdas al habla: Si a la nuclear. (2 de 2)

(…viene de aquí…)

Y ese es posiblemente el punto, (y a falta de la fusión nuclear, a la que no le quedan menos de 30 años) las renovables  son el futuro, pero no es un cambio que se vaya a hacer de un día para otro.  ¿Y mientras qué?. Pues que por aquí se dijo que nuclear=malo y punto en boca. Ea, porque si. Renunciar a ella porque no nos gusta, y no nos gusta porque no nos gusta. Y sigue.

No, la energía de fisión nuclear no es una solución mágica, no es precisamente un primor, ni es barata, ni nos asegura independencia energética, y no voy a negarlo, implica peligros muy considerables aunque controlables. Es una puerta que nos cerramos hace tiempo, desde la demagógica moratoria de 1982 impulsada por Felipe Gonzalez (que ahora es un firme defensor de la nuclear, fijense), y continuada por el resto de gobiernos, aun cuando la situación ha cambiado de forma exagerada (¡como para no haberlo hecho en 25 años!), sin oportunidad de volver a discutirla.

Así que el debate, debido al cambio climático, al aumento de los precios del petroleo, y la crisis, esta cantado. La clave de todo es que la nuclear no emite nada de CO2. Se ha publicado un libro, Nucleares ¿Por qué no? que ha hecho a algunos poner el grito en el cielo. En Internet corretean libremente listas con diez razones tanto a favor, como en contra, cada una con sus cosas más o menos discutibles. Ni voy a hacer el copiaypega de la lista de ventajas que ya hay expuesto en bastantes paginas web y redactada por gente más informada que yo (no, no voy a estrictamente a defenderla), ni voy a desmentir y rebatir punto por punto cada una de las cosas que se dicen en su contra, porque ni tengo la autoridad ni creo directamente que algunos sean rebatibles: la energía nuclear de fisión está muy lejos de ser la panacea, pero parece que aquí se nos olvida que de lo que se trata (creo) es de ganar tiempo al tiempo que de buscar una alternativa climáticamente limpia. Tan solo me interesa el debate.

1203358229_923689_fotosumario1_normal_0

La central nuclear de Cofrentes, estuve allí una vez con el instituto. Esas columnas son vapor de agua de refrigeración. Muy rico todo.

A lo que voy.

Greenpeace publica una lista de 10 razones para decir que no a las nucleares. Y me apetece matizar algunos de esos puntos

  • La energía nuclear es peligrosa: Ok. Ahí tenemos Chernobyl, el mayor ejemplo de lo que puede hacer la energía nuclear puesta en manos de gañanes. A ninguno se nos olvida, por supuesto. Incluso intentar entender la circunstancia de aquel lugar y momento en la perestroika sovietica no lo disculpa, pero aquel gravísimo accidente nunca dejó de ser lo que es: una negligencia que sirve de aviso para que nunca se vuelva a repetir, para revisar procedimientos y endurecer normativas, para estar extremadamente atentos. Las centrales nucleares estan hoy por hoy llevadas por personas muy capaces, y los últimos diseños de reactores son mucho más seguros y prácticamente se paran sin intervención ante cualquier incidente. Etc. Soy el último que le quita importancia al peligro de una negligencia y al de la energía nuclear per se, pero también creo que hay que denunciar una excesiva animosidad hacia cualquier cosa llamada radiación. A lo que se tiene miedo no es a un accidente nuclear, sino a la central en si misma. Ni siquiera sirve decir que el humo del carbón de las centrales térmicas es tan radiactivo, o más, que el que hay en los alrededores de una central nuclear. Escuchamos ‘radiación’ y se nos ponen los pelos como escarpias, que si el microondas da radiación, que si las lineas de alta tensión dan radiación, que si el móvil da radiación… No solo la Tierra es de por si radiactiva, sino que el Sol lleva bombardeandonos millones de años: la radiación es un estímulo y un mecanismo absolutamente esencial en el devenir de la propia vida. Nuestro cuerpo está preparado para absorber dosis moderadas de radiación y es incluso beneficiosa en dosis bajas (la que se da por ejemplo en lo alto del Mulhacén), ya que estimula el sistema inmunitario. La radiación, la misma que potencialmente puede provocar cáncer, también lo cura. Paracelso ya lo resumió mejor: “Todo es veneno y nada hay sin veneno. Tan sólo la dosis decide que algo sea o no sea veneno”
  • La energía nuclear es cara e inviable. He leído de todo: desde que es la más barata a que es la más cara, en todas sus múltiples dimensiones. Como poco, es un enunciado cuestionable.
  • No es necesaria: con voluntad política se ha demostrado que se puede encontrar un sustituto limpio sin pasar por ella. Suecia ha derogado su moratoria firmada en 1980. Y como decía antes, los progresos efectivos en renovables en Alemania de momento son exiguos. Aunque también es cierto que ambos gobiernos son ahora conservadores, sería injusto no mencionarlo.
  • No se sabe que hacer con los residuos: no, mal dicho. Lo que hay que decir es que nadie quiere hacer nada con los residuos. La solución es relativamente sencilla: además de que son convenientemente procesados para que no se pueda en un hipotético futuro hacer ninguna gansada con ellos, se guardan en una mina a 500 metros de profundidad y punto pelota. En una zona libre de terremotos y fallas (y Europa en general lo es) esas minas no van a volver a estar al descubierto en millones de años, mucho tiempo después de que esos materiales dejen de ser peligrosos. Pero claro, a esto los anglosajones lo llaman ‘NIMBY’, ‘not in my backyard’, no en mi patio. Todo el mundo sabe que hace falta, pero nadie quiere tener uno cerca. ¿Cual es el problema de hacer el cementerio justo al lado de la central, eliminando también el riesgo asociado al transporte?
  • Los residuos se pueden utilizar como armamento nuclear. Si. Y también se pueden usar para alimentar mas centrales nucleares. Como todo, depende en que manos, puede ser un peligro o un beneficio. Por la misma razón está prohibida la investigación con células madre, ni se hacen muchas otras cosas potencialmente muy beneficiosas.

De para el final las dos últimas, que son de traca, me parecen las más absurdas de todas con diferencia, las que me han movido a escribir toda esta parrafada.

  • El uranio se va a acabar en 30 años. Por un lado, insistir en que se están haciendo avances interesantes en el uso de los residuos nucleares como nuevo combustible. Pero no es ese el punto que quiero desmontar. Decir que se va a acabar, permitidme el chiste, es como decir ‘no me como la mousse de chocolate, porque se me acaba’. Bien que aunque no se acabará de golpe (se tratará de otro pico de Hubbert), llegará un punto en que sus costes de extracción, incluidos en términos de CO2, no harán viable su uso, pero de lo que precisamente se trata es del tiempo que nos pueda dar de margen la energía nuclear hasta que encontremos una fuente mejor, solida y fiable; no de encontrar en la nuclear la solución definitiva.
  • La energía nuclear no goza de apoyo popular. Volvemos a lo de NIMBY, ‘no te debería gustar la energía nuclear porque a nadie le gusta la energía nuclear’ con razones o sin ellas, es decir, no nos gusta porque no nos gusta. O dicho de otra forma: cordero, sigue al rebaño que tanta gente no puede estar equivocada. ¿Eso es un argumento? Y además lo dicen los mismos que han potenciado su animadversión social. ¿Esta es la mejor dialéctica que pueden presentar?. Con la manía de presentar un número redondo (10 razones), se podían haber ahorrado esta, que les hubiera quedado mejor.

Copón, que yo soy un bloguero cretino que no tiene ni acabada la ingeniería, y obviamente mi exposición tendrá fallos, pero ¿esto es lo más fuerte que sabe decir Greenpeace sobre la energía nuclear?

Es una cosa también muy española, no solo que se nos llena la boca hablando de lo que no sabemos, sino tergiversando las palabras de los que saben ( ‘Los científicos dicen, los médicos dicen, los ingenieros dicen) y desdeñandolos cuando no nos conviene. Qué esperar de un país con un nefasto nivel científico y educativo, donde se dice con una facilidad tremenda ‘los expertos pueden decir misa que no tienen ni idea’.

No viene a cuento, pero releyendo para hacer esto me he encontrado con esta tira de Dilbert que me parece genial.

dilbert1

Y esto es lo que tenía que decir. (Q’agusto m’e quedao)

Actualización: evidentemente, este texto fue redactado antes del accidente de 2011 de Fukushima. Aún manteniendo el fondo de las convicciones que aquí presento, la evidencia ante la que nos rendimos los mal llamados ‘pronucleares’ es el hecho de que la opinión pública ha traspasado un punto de no retorno, imposible ya de cambiar. Por no hablar que muchos de nosotros hemos dejado de hablar, o lo hacemos con la boca chica, cuando directamente no hemos cambiado de chaqueta. Se acabó el debate, eso está claro. Lo que sencillamente seguimos diciendo es que la energía de fisión es una alternativa más de generar energía, que no podemos ignorar a la ligera, y de la que es un hecho que dependemos, aunque la abrumadora evidencia de los sucesos de Japón nos muestra, definitivamente, que no es el camino a seguir, cosa que ya había enunciado aquí antes.

A titulo personal, no tanto este suceso en Japón (aunque también) como la estancia de un año que he tenido estudiando en Dinamarca, me ha hecho convencerme de que las energías renovables son un presente cada vez más real, y no solo un abstracto futuro.

La Gran Democracia
Saludos, ecologista y de izquierdas al habla: Si a la nuclear. (1 de 2)

12 pensamientos en “Saludos, ecologista y de izquierdas al habla: Si a la nuclear. (2 de 2)

  1. Pingback: Saludos, ecologista y de izquierdas al habla: Si a la nuclear. (1 de 2) | Ración Individual de Personalidad

  2. Bueno, Rufo, te felicito porque has sido muy claro en tu postura sobre un tema de mucho calado y sobre el que, creo, debería haber un intenso debate, así que si me lo permites me toca proponer la opinión en contra.

    Lo primero es darte la razón en dos aspectos importantísimos: 1) el aspecto energético se está obviando en el debate sobre casi todas las cosas importantes de nuestro futuro. La mayoría de las personas, desde los blogueros hasta los dirigentes políticos, son incapaces de ver los cambios radicales que van a ser necesarios a medio plazo en lo que respecta a energía. 2) El asunto de las nucleares, como el de los trasvases y tantas otros está politizado, y eso distorsiona el debate. Yo rechazo las nucleares independientemente de mis inclinaciones políticas, y un análisis serio y objetivo del tema sería muy deseable.

    Y ahora, al meollo. No me parecen suficientemente concisas las razones que esgrime Greenpeace que tú enuncias en el post, o al menos no tal y como están expresados. Hay razones muy tangibles y muy convincentes para considerar que la fisión nuclear no es válida ni siquiera como parche temporal. Así sería como yo defendería mi postura:

    1. El peligro de otros “Chernobyl” es muy real. Efectivamente, Chernobyl fue una negligencia, pero sólo nos hace falta ver el telediario para comprobar que la seguridad total no existe, y debemos recordar que un “accidente” en una central nuclear no es ninguna tontería: miles de muertes, cáncer, leucemia, teratologías, contaminación que no se puede controlar y que puede extenderse por regiones muy vastas, incluyendo suelos, cultivos, aguas potables, etc. ¿Alguien de nosotros podría afirmar que, en pleno auge del terrorismo internacional nadie conseguiría estrellar un avión contra una central nuclear o plantar en ella una bomba? ¿seguro? ¿es eso un riesgo asumible? ¿es lícito confiar en este tipo de energía cada vez más?

    (Inciso: efectivamente, radiaciones hay de muchos tipos: la luz de una bombilla o las ondas de radio, y muchas son inocuas. Sugerir que la radiación procedente de los procesos de desintegración atómica lo son, o que se exagera su gravedad me parece asumir demasiado. No puedo estar de acuerdo con ese párrafo. Podríamos ponernos a buscar en la bibliografía cuáles son los efectos de ese tipo de radiación en la salud pública y el medio ambiente si mantienes tus dudas)

    2. Es una irresponsabilidad hacia las generaciones futuras. Dices que enterrar los residuos nucleares a 500 metros es el fin del problema. No hay que olvidarse de que muchos isótopos que resultan de la fisión nuclear tienen un periodo de desintegración vastísimo, alguno de los cuales se mide en centenares de miles de años. No tenemos ni idea de cómo va a estar el mundo dentro de 50 años, de cómo de efectivo es el aislamiento de estos cementerios cuando pasen los siglos. Cuando la escala del tiempo es tan inabarcable ¿seríamos capaces de poner la mano en el fuego de la inocuidad de estos residuos? Yo creo que no. Promover la energía nuclear es promover el número y capacidad de sus cementerios, y en todo caso habría que evitar que se hiciesen más.

    3. No estamos solucionando el problema. No estamos asumiendo que esta cultura del derroche provocada por el uso de los combustibles fósiles es transitoria: en algún momento dado no vamos a poder usar las inmensas cantidades de energía que empleamos ahora. Hay que iniciar una cultura del ahorro y del decrecionismo. Es lo único viable a largo plazo. Disponer de la energía nuclear para mantener una cultura energética equivocada sólo promoverá que se siga gastando cada vez más energía de una forma que además, es contaminante y no renobable.

    Añado aquí otros problemas más bien socio-políticos que fomentaría las nucleares: seguiríamos con los problemas derivados del control de la materia prima (como pasa hoy con el petróleo): guerras por el control de las minas de fisibles, deslocalización de los procesos contaminantes en los países más pobres (mientras que en el primer mundo disfrutaríamos de energía barata sin los molestos casos de cáncer, etc).

    Bueno, no me extiendo más. Espero que haya más gente que manifieste su opinión, porque como digo este tema me parece muy interesante y es bueno que se haga, como bien dices, liberándose un poco de las etiquetas políticas.

  3. Energía del vacío. Eso necesitamos. Y si no, estudiar la fusión. Y si no… pues nucleares. ¿Y nucleares fuera de la tierra o en una isla perdida compartida por toda la tierra? Como tontidea: ¿Se podría enviar la energía mediante un potentísimo haz laser?

    Y ya que estoy con la ciencia ficción. ¿Habeis pensado alguna vez como sería el mundo si tuviéramos energía infinita? No es algo que se te ocurra en el momento. Según vas pensándolo vas viendo cada vez más y más cosas. Que si coches individuales, que si dejar la Tv y las luces encendidas, que si dejar el frigo abierto, que si poner la estufa y abrir la ventana etc etc.

    Sobre el atentado: Lo que habría que hacer sería aislarla bien, bajo una gran estructura de cemento y protegida por guardias.

    Sobre los residuos: Al espacio. ¿Varias toneladas dices? Pues se saca en dos viajes

  4. Me meto aquí. Apoyo lo que dice Rufo en aras del pragmatismo. La opinión del Copépodo sería válida en los años 80, pero no ahora. El problema actual es que no debemos utilizar combustibles fósiles y que las energías renovables no están suficientemente implementadas. Como dice “el tipo del jueves” hay proyectos de fusión nuclear y la rarísima energía del vacío. La fusión se está intentando, si funcionase podría ser comercial en unas décadas.

    Es decir, la energía nuclear podría servir como transición. Sobre los residuos, se están haciendo investigaciones que parecen reducir los residuos en cantidades tremendas. Dentro de unos años es posible que se puedan reutilizar.

    El problema Cope, es la situación actual. Nadie va a hacer un cambio radical en nuestra forma de vida, nadie va a cambiar las casas, las empresas, todo, para que seamos más eficientes, no habrá decrecimiento, no vamos a reducir nuestra población.. Eso no va a ocurrir. La gente no quiere. Hay que ser realistas con lo que es la gente y con lo que puede aceptar, porque el problema del cambio climático es grave. Desde ese punto de vista lo que se puede hacer es ir cambiando el petróleo por las renovables (+ fusión, esperemos)… pero ¿y entre tanto?

    Como siempre en este tipo de cosas, es la discusión entre lo que debería ser y lo que en realidad puede ser.

  5. ¿De verdad no os parece realista un atentado islámico en una central nuclear? Me he cuidado mucho de no emplear argumentos simplemente idealistas o intangibles. Pienso firmemente y con todo el pragmatismo del mundo que la energía nuclear a largo plazo es un riesgo inaceptable. Lo que no es realista es pensar que el nivel de derroche energético actual seguirá siendo viable a largo plazo. Un cambio en la cultura energética sólo se dará cuando se empiece a valorar la energía en su justa medida, y para eso es necesario que la energía escasee.

    La solución de transición (es decir, usar las nucleares como parche temporal) desde luego me parece que es menos mala que lanzarse a ellas como fuente definitiva, pero el problema sigue siendo que no habrá cambio de cultura energética: se seguirá derrochando y sospecho que nunca será como el petróleo: nunca se abandonará hasta que se acabe del todo (y creo que estoy siendo realista también en esto).

  6. Bueno, me voy a volver a emplear a fondo, no se si esperar por si la cosa se pone mas calentita pero creo que es un buen momento.

    Rafa; No me esperaba menos, la verdad (aparte de en general pienso en algunas personas especificas al escribir este tipo de cosas y desde luego eres una de ellas, sé que recoges el guante). 1)Leí algo de la ‘bioeconomía’ en la wikipedia, que no es más que una ‘sinergia’ entre economia y biologia. Pocos biologos son economistas y menos economistas son biologos (por no hablar de conocimiento cientifico a secas que tienen, definitivamente tengo mejor estima a los primeros), y esta disciplina nace de la necesidad de aunar conocimientos para poder tener una visión global. Pues eso, creo que se suele olvidar las interrelaciones que hay entre todo y la cuestion de la energía. De acuerdo. 2) Está politizado, como por desgracia estan tantas cosas aquí.

    Al meollo: 1) estoy de acuerdo en que tal vez debería haber separado esos puntos. Por un lado está el peligro real inherente de que una central nuclear falle catastroficamente, bien por atentado (ahora hablo de eso) o bien por negligencia, y es absolutamente innegable. Solo se me ocurre insistir en lo dicho: la seguridad ha aumentado, la propia alarma social presiona hacia a ello. Otra cosa es que haya un maletin perdido o una fuga en una tubería, incidentes que han provocado gran alarma social y que precisamente por miedo a ello se han ocultado, desencadenando un circulo vicioso de suspicacias. Lo que digo es que estos incidentes se traducen en que a un técnico la plaquita detectora del pecho se le pone más oscura y está 3 meses sin tener permiso para volver a la central nuclear, que claro que es para preocuparse, pero no más que un técnico expuesto a un gas nocivo en una planta química o menos que unas quemaduras refinería. Y eso me lleva al segundo punto, el que debería haber separado. Está el miedo al miedo, el miedo a la propia central nuclear, no al accidente en la central nuclear. El miedo a que ‘hay estudios que ‘demueeestran’ (pronunciar igual que cuando Dr Maligno dice ‘laaaser’) que en los alrededores de una central nuclear hay un 5% más de casos de cancer’, casi lo mismo que cuando hablan de moviles o lineas de alta tensión. Y ahí voy a lo de las radiaciones. Te confirmo sosegadamente que conozco las caracteristicas de las radiaciones ionizantes, los peligros de los rayos alfa, beta y gamma y la diferencia entre la energía implícita entre una onda de radio, microondas, ultravioletas o rayos X. Que no vamos a comparar un movil con una central nuclear, y que al final, lo único que quiero matizar de ese punto, lo unico y poco matizable (para tanto rollo) es que dentro de la denuncia al peligro de las centrales nucleares tambien hay un poco de confusión/alimentación al mito de que toda radiación es mala.
    2) no me convence ese argumento, para mi son elucubraciones. Pocos radioisotopos tienen una vida media superior a 10mil años, una mina de suficiente profundidad no se va a ver expuesta, insisto de forma natural, en millones de años. No se trata de que no nos importe, es que para entonces esos residuos no van a ser peligrosos (si hemos dejado de existir, si esas minas han dejado de tener vigilancia, entonces no creo que sean nuestro mayor problema). Esos residuos se vitrifican y se procesan adecuadamente para rebajar su peligrosidad e al tiempo que impiden hacer un mal uso de ellos.
    3)Estoy muy de acuerdo en este punto. No se si es más importante pero al menos lo es igual: hacer consciente a la poblacion de la huella que dejamos, del coste de lo que hacemos, del valor de la energía que manejamos. De aprender a ahorrar. Pero copón, se puede hacer todo, lo que no me parece es cerrar una puerta, ala. Supongo que para todo hay un término medio, es decir: queremos reducir las emisiones, pero las renovables no rinden aún, ¿que hacemos?
    Además, con la idea de ‘ahorrar’, no se si lo has pensado, Rafa, pero a veces temo que apretarnos el cinturón solo sirva para decir ‘venga, que cabemos más’. Nos deberíamos contener en muchos sentidos, preferiblemente por las buenas que por las malas. El problema es que tiene algo de Cassandra: si no se evita el desastre, malo, si lo evitamos, nunca habrá forma de demostrar que ‘teníamos razón’ (por supuesto prefiero lo segundo). Pero entiendo que a veces hay ganas de que alguno escarmiente. Es una teoría que tengo para otro post, pero a veces pienso que a los Estados Unidos les hace falta una buena guerra en su territorio, como las que han asolado Europa, para que se enteren de lo que vale un peine. O que tal vez nos vuelve a hacer falta a nosotros mismos, que se nos vuelva a recordar que lo que tenemos ‘no ha sido siempre así’.
    Pero bueno, estas charlas tambien suenan un poco a anarquía de salón… ahora te vuelvo a hablar

    Jueves; bueno, hoy parece que vas fumado pero te voy a responder. Si con la energía del vacio te refieres al efecto Cashmir o como se escriba y demás movidas… pues si, tambien podemos desarrollar un motor de Alcubierre, y una esfera de Dyson… . No se si era Arthur C Clarke o Asimov el que postulaba que las civilizaciones se debería de clasificar por las cantidades de energía que manejan (muy pero que muy razonable): si lo hacen a escala planetaría, estelar o incluso galáctica. Eso pone por ejemplo al Imperio de Star Wars por encima de la Federación de Star Trek, los segundos por ejemplo no tienen ‘capacidad de destruir un planeta’ y las animales cantidades de energía que eso implica. Por no hablar de que eso, ya sabemos, ‘es insignificante comparado con el poder de la Fuerza’.
    Claro, claro que me he imaginado la posibilidad de tener energía infinita, o al menos, muy barata, y de que mientras no sea así, no nos vamos a lanzar a colonizar otros planetas. Que es otra movida de la que hablar ¿porque colonizar otros planetas? ¿no tendremos suficiente con este? ¿tan seguros estamos de que lo agotaremos? Vamos daos, entonces…

    Eulez; bueno, ni tanto ni tan calvo, te doy la razón en ciertas cosas pero elegir entre tu postura y la de Rafa me quedo con la suya. Sobre el reciclaje de los residuos, que si los mencionas es porque apenas lo he tocado en el post central, y te expongo mis razones que son sencillas: posiblemente ‘reciclar’ esos ‘residuos’ pase por encarecer más aún este tipo de energía, con lo que volvemos a lo mismo ¿a que coste? Por otra parte, me parece muy derrotista pensar sencillamente ‘que no vamos a cambiar’. Que lo mismo tienes razón, oye, yo lo que pienso es que si no lo hacemos por las buenas, lo vamos a hacer por las malas, y entonces si que vamos a cambiar. Aqui creo que todos queremos lo mejor para nuestros hijos, y yo desde luego quiero tenerlos (no soy de los que piensan ‘no quiero traer una vida nueva a un mundo tan asqueroso’)
    La fusión, que me entusiasmo durante mucho tiempo (ya escribí un post muy entusiasmado sobre ella, ahora la menciono solo de pasada), pues no es más que ese ciento volando, esa cosa, que tal vez, algun dia, nos permita volar. Tal vez, si llegamos, si no la cagamos antes.
    Y bueno, y te digo como a Jueves, lo de la energía de vacío ya no sé si es que estais fumaos (sin ofender) ;p

    Para todos sobre el atentado…. pues ya es elucubrar. No tengo datos para demostrarlo, solo razones, ‘impresiones’. Como pongo en el subtitulo de la foto, yo estuve en el año 2000 en Cofrentes y si algo me sorprendió era la seguridad. A los chavales no nos dejaron bajar del autobus mientras rodeabamos la central ni nos dejaron echar fotos, solo pudimos ver bien las chimeneas. Os digo ya que meter en plan kamikaze una furgoneta con explosivos no va a ningun sitio. Y lo de estrellar un avion, bueno, con una avioneta no se va a ningun lado, y con un avion de pasajeros… por un lado hasta donde sé, ninguna central esta cerca de un gran aeropuerto, y los espacios aereos alrededor de ellas están restringidos, lo que da un margen de tiempo para preparar alguna contramedida. Un reactor no es un objetivo tan grande como un rascacielos, hace falta una precision y una capacidad de maniobra que no se consigue dando cursillos, y no es desde luego una estructura mallada de acero, sino que hablamos de paredes de casi metros de hormigon y otros tantos de acero hasta llegar al reactor en si. Haría falta impactar con el motor en la ‘diana’, que es la parte más ‘densa’ del avion y la que realmente podría hacer daño. El reactor ni siquiera está precisamente elevado, sino que la cupula no es más que eso, una tapadera, el reactor está en una posición todavía más rebuscada. Por ultimo, los sistemas de seguridad posiblemente seguiría funcionando aunque el piloto acertase, como vaciar los tanques de liquido, que son sistemas automáticos y muy redundantes. Si yo fuera un terrorista informado, no iría a por una central nuclear, seguro que hay objetivos más dañinos y faciles, como un ataque químico o bacteriológico.
    Sobre si soy ecologista, me remito al principio, mi huella ecológica va relacionada directamente con la energía que gasto. Es sencillo: soy estudiante> tengo poco dinero> consumo poco > no me queda otra que ser ecológico (¡así es muy facil ser ecologista, claro!) No tengo coche y apenas uso autobus, a la facultad voy en el coche de San Fernando. Por el contrario soy de comidas envasadas (muchos plásticos y envases) y más carnivoro que vegetariano (más huella de carbono). Son actitudes que eso si, intento cambiar. ¿Como me comportaré cuando tenga un sueldo? No lo sé, pero si creo que como estudiantes, todos los que hemos vivido fuera tenemos una experiencia beneficiosa, puesto que sabemos vivir y gastar poco. Son actitudes que se aprenden y en general beneficiosas para el ambiente. Espero que de esto se saque algo en claro

  7. hombre, pensandolo bien este es un tema que hace pocos años no se planteaba absolutamente nadie, y ahora está en boca de todos que no se puede seguir asi, que derrochamos demasiado, y que el petroleo tiene los dias contados, asi que, supongo que algo si habremos avanzado en la mentalidad social.

    Aunque sea por la cuenta que nos trae hacerlo.

  8. No hombre. Una esfera dyson, aun teóricamente posible, requiere grandes costes de inversión. La energía del vacío, efectivamente, el efecto Casimir, también requiere randes dosis de inversión por que no es posible aun y por que quizá nunca lo sea.

    ¿Y encontrar un modo de hacer la fusión rentable?

  9. Me he leído todo, y como en cualquier sitio hay argumentos a favor y en contra, que al final sirven de poco porque dependerá del estado de ánimo del diputado que vaya a votar ese día…

    El problema en España es que cuando pensamos en una central nuclear, después (o antes) de Chernóbil, pensamos en Homer Simpson. Y claro, asusta xD

    Creo que la energía nuclear es una buena opción a medio plazo, a parte de todos los residuos que se puedan generar (más perjudiciales son hoy día los derivados del petróleo y seguimos viajando en coche). Respecto a mandarlos al espacio… ¿sabes cuánto cuesta sacar de la tierra 1 kilogramo? xD

    Sobre lo del ataque terrorista ya lo ha comentado Rufo, es más probable que el reactor falle a que un avión le afecte.

    En cuanto al fenómeno NIMBY, sí, a mi tampoco me gustaría vivir cerca de una, pero habrá gente que no le importe y más si algún familiar suyo trabaja (ganando una pasta, imagino) en la misma. Lo que no se puede hacer es plantar una central en Marruecos, por decir uno cercano, porque primero te va a salir más cara y segundo porque no tienes el control sobre la misma (por eso el follón que hay en Irán montado por si les da por construir armas nucleares, ¿y qué si las construyen? Será que nosotros tenemos pocas…).

    Un saludo y buena reflexión.

  10. nose, creo que tendremos que llegar a altos cargos politicos o por lo menos sociales, si no fuese por gilipollas como zapatero, obama, etc…(cualquier presidente) el mundo estaria muchisimo mas avanzado, tenemos las ideas, nos faltan los medios.

  11. Dick; si cada vez demandamos mas energia, y cada vez debemos de contaminar menos, que nos queda?

    Eugenio; es ciencia ficción, muchos problemas habra que resolver antes de que estemos en situacion de plantearnos esos en serio

    Draxus; jeje, bueno punto lo de Homer. Claro que es a corto plazo. Si ya ni siquiera se trata de fabricar nuevas centrales, que se tarda años, se trata de que las que hay estan al final de su vida util (40 años) y ahora hay que ver si se cierran o se prorrogan, que es perfectamente posible hacerlo. Y lo de los residuos lo dicho, no entiendo cual es el problema de enterrarlos al mismo lado de la central

Deja un comentario