Que fácil es decir ‘es que el dinero que done no acaba llegando, yo en esas condiciones no aporto’, o la otra de ‘es que el banco se lleva comisión’. Que es verdad, que es para cagarse en los muertos de esos banqueros, pero si eso a ti ya te echa para atras, mal vamos. O como aquella de ‘yo no separo la basura porque luego acaba toda en el mismo sitio’, o ’si mi vecino no lo hace, no sé por qué lo voy a tener yo’. Oye, que parece que casi estas deseando que sea así para tener tú la excusa perfecta para no hacer nada.

Dicho sea de paso, seas de la caja o banco que seas casi seguro que tiene una cuenta abierta propia para donaciones sin comisión alguna, así que esa excusa no la tienes de ninguna de las maneras.

¡Que pedazo de post me dio ayer mi padre! Estábamos anoche cenando como siempre, viendo las noticias y viendo algo sobre las diez películas más descargadas del año. Él, que entiende tirando a nada de internec y ordenadores, se puso a opinar en la cena ¡no me lo podía creer, una discusión sobre el problema de la piratería musical y el cine español cenando en familia! A pesar de la persona inteligentísima que es, no tardó en ponerse en evidencia ante su ingenuidad sobre los temas digitales, y ¡para una vez! que le podía responder bien sobre algo, no tarde en saltar sobre él para aclararle unas cuantas cosas.

Pues con todo, al final tenía algo de razón en su idea. Pero eso lo voy a dejar para el final

(…)

Que no falte decir que claro que me toca los huevos las maneras de la Sinde y de la SGAE, y que estoy a favor del Manifiesto por las Libertades de Internet, y todas estas cosas de EDans, Microsiervos, Escolar y compañía (tampoco puedo hablar mucho porque precisamente estas semanas tampoco he estado muy conectado). Incluso recibo con gran simpatía que por una vez blogueros e internautas seamos capaces de salir a la calle y hacernos oír en vez de hacer la clásica: montar un jaleo en nuestros blogs, que solo leemos nosotros.

Y que está claro que no se le pueden poner puertas al campo, y que un paso en sentido contrario nos acercaría a paises como China, Irán o Birmania en el sentido de libertad de expresión, algo muy pero que muy chungo. Pero en fin, son lugares comunes sobre los que todos pensamos igual, asi que poco que aportar.

Hablemos primero de la industria y de lo que nos gusta decir a nosotros, internautas que nos beneficiamos de la cultura libre: sobre los puestos de trabajo, pues oye, es volver a decir una obviedad al tiempo que una dolorosa verdad, pero el mundo es una cosa que cambia y las reconversiones industriales son cosas que han pasado siempre. Que una cosa es proteger una industria y otra, pero bien distinta, mantener artificialmente algo que no funciona. Para eso están las subvenciones, planteadas como un apoyo a una industria necesitada precisamente para ayudarla a eso, a su reconversión, y siempre planteadas como algo temporal.  Y no como un sueldo vitalicio destinado a proteger y blindar lo que casi alcanza la categoría de estamento privilegiado. Si no vendes, no vendes, y no me vengas con milongas. Pero vaya, al final la muy cieta desgracia es que quien se queda en la calle ni son ellos ni el presi de la multinacional, sino como siempre, los trabajadores corrientes y molientes, la clase media que es la que de verdad mueve el país…

.

Pero vaya, a donde voy, y dandole la vuelta a la tortilla, al final parece que lo que nosotros defendemos es que la libertad del usuario para compartir archivos, incluidos los protegidos por derechos de autor, es absoluta, netamente superior a la del artista, en plan 1-0. Vaya, que tenemos la total y verdadera legitimidad para descargar lo que nos da la gana, cuanto y cuando nos dé la gana… hombre y eso, al 100%, pues tampoco.

Es que suele ser muy facil adherirse a un movimiento radicalmente polarizado. Los movimientos “en contra de”, en contra del talado de los bosques, en contra de los delfines que quedan atrapados en redes de pesca, en contra de la globalización salvaje, adquieren muy rápido activistas, gente de ideología afín que se acoplan facilmente. Pero cuando se trata de sentarse a buscar soluciones con “el enemigo”, negociar, y encontrar un acuerdo que sea capaz de beneficiar a ambas partes, ahí ya casi nadie quiere saber nada. Como si fuera tan fácil decirle a esos leñadores o pescadores ‘pues os jodeis y os quedais en el paro’. Como dice Sisor, lo que la gente busca no es justicia, sino una injusticia que le beneficie.

Lea el resto »

Y me refiero a España y a Google Street View (¡que creiais!). Gratamente de piedra me he quedado, y dos veces, al ocurrirseme comprobar (supongo que sencillamente por ver como habían avanzado las cosas en estos meses ausente) como iba en España el tema del Google Street View. Pensé que lo mismo estaría bien si se pudiese visitar alguna ciudad más aparte de Madrid y Barcelona, pero es que no ha sido eso: no solo puedo visitar Málaga hasta la última calle, sino que los de Google Maps han recorrido hasta casi la última y misera carretera comarcal española hasta dar cobertura a prácticamente cada ciudad del territorio, grande, mediana y pequeña. Comprobar que no solo puedo ver mi actual piso o mi nueva facultad, sino incluso mi pueblo, y sentir de nuevo ese escalofrío al pensar: ¿¡Qué coño es lo próximo!?

La sorpresa no acaba ahí: al alejarme descubro que España, no solo no anda detrás del resto de países, sino que tan solo detras de los mismísimos Estados Unidos y tal vez con el permiso de Australia, es con mucha diferencia el país con la cobertura más completa, por delante de franceses, alemanes e incluso ingleses. No me imagino que razones habrán impulsado a Google a elegirnos los primeros, tal vez usarnos como terreno de pruebas (¿y usar en el resto de países una tecnología más avanzada?), pero por una vez he tenido una vaga sensación de… no se como llamarla, pero es la misma sensación que la de aquel día en el colegio en que al hacer el equipillo de fútbol no te elegían el último sino el primero… xD
Una sorpresa.

Fijaos, fijaos la cobertura de España comparada con el resto de Europa.

Con perdón por lo dicho por lo dicho en el título, oiga, porque lo mismo algunos de los habituales os dais por aludidos y lo último que quiero es ofender, pero la ‘noticia’ ha saltado y me toca los huevos, me toca los huevos lo suficiente como para salir de mi exilio veraniego/pre-examenes-de-septiembre y escribir esto en caliente (¡cosa que un bloguero nunca debe hacer!). Pido perdón de antebrazo porque voy a pecar muy de Capitán Obvio, pero es que a veces las cosas hay que mascarlas.

Quien ande despistado, “El Último Superviviente” es un programa en el que un ex soldado escoces de las SAS, Bear Grills, es dejado ’solo’ en parajes absolutamente aislados (Siberia, el Sahara, la Pampa, las Montañas Rocosas) con poco más que ropa de abrigo y una yesca, y nos enseña tecnicas de supervivencia y claves para encontrar de nuevo la civilización (de las cuales la primera es siempre que es pertinente encontrar un rio y bajar siguiendo su curso). Cómo hacer fuego, encontrar comida y agua potable, y hacer refugios son las constantes de cada programa. Algo terriblemente entretenido e interesante, que al mismo tiempo que son cosas que nunca querremos tener que poner en practica, apuesto que la mayoría de los que solemos ver este programa lo hacemos porque una parte de nuestra psique piensa que está bien tener este tipo de conocimiento práctico… ‘porsiaca’

Bueno, ahora que echan en Cuatro “El Último Superviviente” parece que el gran público finalmente ha conocido este programa. Programa que ya conocía del satélite y de internet, ahora que el programa se ha hecho finalmente popular el supuesto debate ha estallado y no faltan listillos que vienen a iluminarnos con obviedades. No se puede negar que Grylls tal vez es un tanto teatrero (hay muchas cosas que ha comido y todas y cada una de ellas ha sido ‘lo más asqueroso que ha probado en su vida’), pero de ahí, a tachar de flagrante el engaño…

El video de marras es este y demuestra la ‘flagrante manipulación’ que hace el programa, acusando a Bear, al programa, a Discovery Channel y si me apuras hasta a Cuatro (que no faltará quein lo haga) de manipuladores, farsantes y mentirosos.

Que conste que se me ocurren muchas razones para que esto sea así. Que en varias temporadas y en busca de desafios, territorios y paisajes nuevos y originales, no sea tan facil encontrar parajes virgenes en los que de verdar perderse en la Tierra, lo cual también hace pensar. ¡Que si, que la Tierra es muy grande, me explico! Siberia es muy grande, si, ¡pero es toda igual!, copón, y tal vez solo da juego para un par de programas. Selva, Montaña, Desierto, Hielo… y otra vez selva… Hay que rellenar un episodio de material y si van a las Rocosas y a los veinte minutos de caminata se encuentran por casualidad una carretera no van a decir ‘hala, con esto ya hemos acabado’. Y solo estoy pensando bien. No hay que olvidar el objetivo del programa: se trata de mostrar técnicas de supervivencia, no de hacerselas pasar putas al tio, que ya se lo busca solo.

Pero vamos a analizar, veamos punto por punto lo que hay y como desmentir o desmontar cualquier supuesto engaño.

1. Con el tio siempre hay un cámara.

Y ya está.
¿Qué más hay que decir?. Cuando digo que va como mínimo un cámara quiero decir que la mayoria de veces hay dos o más por la cosa de los multiangulos, más el tio del sonido, el de producción, los de la unidad movil; walkie-talkies y comida para todos estos (que aún suponiendo que Grylls de verdad come solo lo que le vemoscomer, es absolutamente natural pensar que los otros no la iban a pasar igual de putas que él) y como mínimo un helicóptero a una distancia prudente (no más de 15 min) preparado para partir en cualquier momento por si hubiera alguna emergencia. Y hablo de las cosas imprescindibles, lo mínimo, es decir, estoy pensando bien: yo no accedería a poner en marcha un programa de TV con menos seguridad que esa. ¿Donde está el engaño? Son cosas absolutamente implicitas, el hecho de que el ex SAS nunca corre un peligro real, más que tal vez cuando se despeña por un barranco. ¿Que ayudan al tio a hacer el refugio? ¿Alguien cree que el de Bricomanía hace de verdad el mueble -per-fec-to- que se ve al final? Cojones, ¡¡QUE ESTO ES TELEVISIÓN!! Y podría ir más lejos citando expresamente esos episodios en los que se ha visto el ‘detras de las cámaras’ o aquellos en los que explicitamente pide ayuda a su equipo…

Ahora las cosas que importan y son absolutamente ciertas: ¿alguien se atreve a negar la veracidad de las picaduras de abeja y las reacciones alérgicas? ¿Alguien se atreve a negar que el tio se deja caer por un balate de 20 metros? ¿que se baña en pelotas en un agujero en el hielo de un lago en el circulo polar? Si, muchos se preguntan si la orina -suya propia- que alguna vez ha bebido es real (que la orina es perfectamente bebible, hoygan)… ¿PERO ALGUIEN DUDA QUE EL PEDAZO DE ÑORDO, TRUÑO, ZURULLO, MIERRRRRDA DE ELEFANTE O CAMELLO DE LAS QUE SORBE EL JUGO ES DE MENTIRA? No sé para el resto, pero para mi esa es suficiente veracidad para 20 temporadas de este programa, y sinceramente me da igual pensar que realmente a 50 metros haya una autovia.

No opino sobre el engaño en si, mi opinión es que no hay engaño, puesto que con un mínimo de llamadlo deducción o sentido común hay cosas que se vé que estan inevitablemente preparadas. Denuncio la exageración, el oportunismo, el afan de criticar y de buscarle tres pies al gato. Acuso tanto a los que levantan tanto revuelo como a los ingenuos que digan ahora sentirse engañados. Me parece un debate tan tonto como el que teníamos de niños sobre si el Pressing Catch era real o no (y de no tan niños, ay pajaro!). Yo he disfrutado siempre de este programa, igual que disfrutas de una película aun sabiendo que hay efectos especiales.

Y si, se podría poner un aviso a lo “Jackass” al principio de cada episodio, en plan “Los riesgos son simulados”, pero solo se engaña quien se quiere dejar engañar. En serio, es que esos avisos me suena igual que los del tipo “no planchar la ropa sobre el cuerpo”.
Ea.

Nota: me resulta curioso que esto haya generado más debate que el hecho de que, visto lo visto, los animales se cazan y matan sin necesidad, me parece interesante señalarlo.

Nota 2: ¡y que nadie acuse de falta de utilidad al programa! xDD

Señoras y señores, 40 años hace hoy de que el hombre, en su más amplio sentido, llegó a la Luna. Nombrar solo a Armstrong sería injusto para sus dos compañeros de expedición, Aldrin y Collins, para todos sus compañeros astronautas del resto de las misiones (incluidos tres muertos), para las más de 500.000 personas directamente implicadas en el programa Apollo, para la nación que puso el dinero sobre la mesa para semejante empresa, y ya apurando, para la circunstancia y coyuntura de aquella década: una década en la que se estuvo más cerca que nunca de la destrucción total, una década en la que demostrar la ’superioridad’ pasaba por demostrar el poderío tecnológico y económico de alguna forma pacífica y honesta, aunque mucho más cargada de voluntad política y militar que de sencilla curiosidad científica. Aunque aquí en España nunca le hemos tenido demasiado cariño a los EEUU, es injusto negarles ese mérito a ese país, que supieron tener the right stuff: los dos cojones, lo que hay que tener.

Que conste que sería también injusto quitarle mérito a los sovieticos: con mucho menos presupuesto y medios pero tal vez más esfuerzo, coraje e ingenio, consiguieron poner en jaque al gigante capitalista, arriesgando mucho en misiones que a veces no se entiende como salieron bien, además de más de un sonado desastre. Pusieron el primer satélite, el primer animal, el primer hombre y la primera mujer en el espacio e hicieron el primer paseo espacial, y únicamente se quedaron cortos ante el colosal proyecto de colocar un hombre en la Luna, algo que a los americanos les costaba enviar un rascacielos de 110 metros al espacio, más de 25.000 millones de dolares por lanzamiento, y como decía, también la vida de tres astronautas.

Toda la aventura quedó al final en nada. Los americanos se ’supieron’ los mejores mientras todos los proyectos para una base lunar se guardaron ¡tan profundo que ahora ni siquiera aparecen las grabaciones originales!, y aparte de una todavía vaga promesa de volver para 2020, lo más prometedor que ofrece ahora la Luna es su Helio3 (algo que, con perdón, es hoy por hoy una chorrada como un piano) y su ubicación a medio camino de todo lo demás. Mientras, nos queda conformarnos de poder disfrutar de nuestra compañera de viaje sideral en estas noches de verano.

(…)

Por supuesto hay gente que sigue negando que todo esto en verdad ocurriera (¡cuanto daño hizo la entretenida película de Hyams, Capricornio Uno!), pero excepto algun par de soplagaitas y cantamañanas pertenecientes a la misma calaña que los creacionistas, cuya mera existencia supone un insulto a la inteligencia, todo se debe “a la cultura de lo inmediato del siglo XXI, donde es más rápido y sencillo creer la tontería que dedicar unos minutos a entender la verdad razonada”. Que si, que está muy bonito todo eso de ”llevar la contraria” especialmente si es al gobierno, al stablishment y más si son americanos. Pero ya está: una cosa es eso y otra quedarse en la tonteria e ignorar deliberadamente los hechos, aunque requiera más tiempo comprenderlos. Desde aquí amablemente invito a cualquiera que albergue dudas al respecto a dar un repaso a esta serie de enlaces que ofrece razones muy sencillas de entender por las cuales se demuestra que los viajecitos de Armstrong y compañía fueron absolutamente reales. Ni siquiera hacen falta conocimientos científicos: cualquier fotógrafo aficionado sabría explicar las supuestas incoherencias que sirven a los conspiracionistas para atacar el alunizaje. Que nadie se engañe: el supuesto debate entre conspiracionistas y defensores del alunizaje no existe, no es más que es el eterno choque entre los hechos consumados y el siempre terrible e inabarcable muro de la estupidez. Muro que consigue sulfurar al más pintado, pero con el que hay que tener cuidado: nunca discutas con un tonto, porque es posible que la gente no os distinga.

::¿Fueron también los rusos engañados?::
::Las razones por las que existen las conspiraciones::
::Las teorias del bulo lunar::
::La conspiración lunar, ¡Vaya Timo!::
::Base Clavius, desmontando punto por punto (y con mucha paciencia)- En Inglés- ::
::Especial Cazadores de Mitos: el engaño de la Luna::

NOTA: atentos a esa parodia de documental que emiten en La Primera de TVE. Es obviamente un chiste que se hace más evidente hacia el final, pero TVE no lo ha sugerido en ningun momento. Tiene huevos que siendo los únicos que han dedicado la noche al tema, y depues de esa delicia de programa presentado por Jesus Hermida, caigan ahora en esta cínica y manipuladora trampa. En fin, por lo menos entretiene y hasta acaba haciendo reir…

(…)

Dejo para mañana otra pregunta, merece su post aparte: el debate real acerca de la justificación del presupuesto existente en la investigación espacial: ¿De veras merece la pena gastar tanto dinero en investigación espacial?

Al final le voy a dedicar unas lineas a Michael Jackson, ea. Defendiendole, además, y eso que nunca he sido muy fan suyo. Además me puedo permitir esto ya que no tengo la saturación que previsiblemente tendría si viese aunque solo una pizca algo de televisión, la muerte de este mito me lleva a recuperar todos sus clásicos, releerme cosas y pillar cada articulo y columna que aparece en cada periódico. Y oiga, que se entera uno de cosas que ni sospechaba de este muchacho (un muchacho de 50 añazos) y le hace replantearse cosas acerca de su polémica persona. Porque tantas acusaciones de pederastia, lo exagerado de su excentricidad y la perplejidad que provocaban sus operaciones de cirugía a uno le hacía preguntarse que tipo de ser escualido era ese que aparecía cada vez menos en pantalla.

Como músico solo se puede repetir lo de siempre: que era más que un genio: un virtuoso, un artista en la misma categoría que Sinatra, Elvis, los Beatles o Queen, y quien sabe si no los supera. Un tipo que se muere y persiste la sensación de ¿De verdad que se ha muerto?¿Es eso posible?. Un inmortal. E insistir, que aun de ser ciertas las peores acusaciones contra él, sigue y debe seguir siendo posible separar a la persona del artista y de su obra, aun cuando la primera pueda tener cualidades discutibles…
Quiero decir, que es tan absurdo como admirar a Maradona, Winehouse, Schwarzenegger o Tyson por cómo son como personas y no únicamente por su trabajo y logros. Pero es que no voy a hablar del talento musical de Jackson, aunque lo aprecio no lo voy a defender con la misma pasión o entusiasmo que alguien a quien le guste de veras. Las cifras de ventas está ahí y para cada uno significan lo que quiera que signifiquen. Por mi parte nada que añadir.

A lo que voy, desde la ignorancia me mantenía escéptico sobre las acusaciones, pero leyendo me he dado cuenta de por lo que ha pasado este muchacho, este niño que nunca tuvo infancia y que al mismo tiempo nunca quiso o nunca supo abandonarla. Porque para empezar, ya ni me creo las acusaciones de pederastia, ni me provocan rechazo las operaciones de cirugía a las que se sometió e hizo que tanta gente le pusiera en duda. Era tan solo un juguete roto, una persona victima de su circunstancia, de la envidia y de la suspicacia, de un entorno que no estaba dispuesto a seguir dejandole estar donde estaba, determinado a derribarle. Un tipo que ha sufrido lo más grande, algo inimaginable, y que no me extraña que reaccionara como ha reaccionado: entregandose a una lenta intoxicación, un suicidio si se quiere, que ha tardado 15 años en hacer efecto, a base de potentísimos fármacos que le habían convertido en lo más parecido a uno de sus propios zombies de Thriller.

¿Pederastia? Oye, que parece que digo esto (es que ésta misma conversación ya la he tenido) y es como si fuera algo que yo perdonase. Es algo execrable, no tendría ni que insistir, pero si Jackson lo hizo, y no creo que lo hiciera, seguiría sin impedir que siguiera escuchando y disfrutando su música y su talento. Pero oigan, es que no se puede olvidar que Jackson ha sido declarado inocente de todos los juicios de los que fue acusado, y punto pelota. Si esto no basta, resulta que el chaval que primero le acusó de abusos sexuales en 1993, lo que detonó la caída en picado de Jackson, ahora, arrepentido, ha reconocido que mintió, que se lo inventó todo presionado por su padre, un muerto de hambre que quería sacar tajada de la fortuna de Jackson (y que se llevó sus 25 million dollars en el acuerdo extrajudicial). Además, aún sabiendo que Jackson más que estrafalario es que directamente no tenía ni una pizca de sentido común (no hay más que ver como sostuvo a su crío en el balcón de Berlín), no me lo imagino tan tonto como para, sabiendo las sospechas que recaían sobre él, admitir abiertamente que le gustaba estar -si, y dormir- con niños en su rancho. Si, que lo de ‘dormir’ con niños suena siniestro, pero es que eso es una cosa y pederastia es otra bien distinta. Vamos, sé que no es un argumento de peso, pero a un pederasta me lo imagino más bien diciendo ‘jamás he tocado un niño’ que diciendo ‘me gusta que jueguen en mi parque’. Si algo era Jackson era inocente, ingenuo, no había más que verlo en cualquier entrevista, incapaz de hacerle daño a una mosca e incapaz de entender por qué, de repente, tanta gente quería hacerle daño.

Y luego el tema de las operaciones. ¿Cómo alguien que se entrevista con Mandela, que escribe Black or White, que hace cosas como We Are The World o se va a rodar They Don’t Care About Us a las favelas de Rio (cosas que muestran su calidad humana y su compromiso social) renuncia supuestamente a su raza? Que si, que Jackson llegó un momento en que no se sabía que era, si chino, negro, blanco o verde, pero prefiero creer que esas cosas tienen una explicación, aunque sea difícil creerlas o defenderlas. Lo del vitíligo yo no me lo creía hasta que ví estas fotos no hace ni tres días. Una vez que se sabe esto, no es difícil entender que en cierto momento Jackson pasase del maquillaje oscuro al claro. Lo de su nariz, sus pómulos, su barbilla, bueno; pues un profundo complejo de inferioridad y una nunca satisfecha necesidad de agradar (y ya conocemos otros casos), provocada probablemente por crecer en una familia disfuncional y especialmente por los maltratos de su padre durante los ensayos, con el cinturón, que por lo visto no paraba de meterse con su ‘gigantesca y horrible’ nariz. Pero eso no es lo importante, lo importante es recordar que no hay nada que defender ni que justificar: Jackson podía hacer lo que le diera la gana con su cara, y nadie es quien para juzgarlo por ello.

Insisto, un juguete roto, una persona herida y necesitada de cariño (no hay mucho que hablar del teatro de sus dos matrimonios, uno con la mismísima hija de Elvis), un niño perpetuo que tal vez nunca podría entender lo que era la madurez puesto que nunca tuvo infancia. Un tipo que probablemente nunca disfrutó de las pequeñas cosas que hemos disfrutado casi todos: ver un partido de fútbol en la casa de tus amigos con cervezas de por medio, comerse un buen plato de lentejas de las de tu madre a la hora que echan los Simpsons, hacer una paella en el campo con la familia al completo… (si, cosas muy españolas, pero me entendéis). ¡Es que este tipo decía que ni siquiera tuvo nunca amigos! Que si, que hay gente que hasta en la más miserable de las condiciones personales sale adelante y se convierte en una persona ‘normal’, pero que nadie se extrañe de lo contrario. Me imagino el drama de esta persona y se me encoge el corazón, y tiene huevos que sea ahora.

Al final tenemos a alguien a quien se hace más fácil odiar que comprender. De veras siento tristeza por ese hombre, que no paso de loco a genio sino que vivió todo lo contrario: pasar de ser un genio a ser tachado de excéntrico e indeseable pederasta, un hombre que tocó el cielo y desde ahí bajó al infierno sin saber como salir ni entender como pudo entrar. Resulta que internet ahora se lee a mucha gente que no entiende que ‘ahora que se ha muerto la gente de repente le quiere tanto’. Supongo que tiene mucho que ver con aquello de que no sabes lo que tienes hasta que lo pierdes, y la gente entiende ahora lo que han provocado tantos años de golpes y de maltrato mediático. Porque es verdad, se ha ido uno de los grandes, y muchos nos estamos dando cuenta solo ahora. Normal que los que siempre han sido fans suyos, incluso los que lo han aguantado en los peores momentos, esta actitud ahora les toque los cojones. Pero eh, creo que es tan solo hacer justicia sobre su nombre.

Os dejo con un vídeo hecho con mucho cariño que encontré en el blog de David, y con la que siempre ha sido mi canción/videoclip favorito: Black or White

No es que sea yo muy videojuegoso (o más bien, no me puedo permitir una nVidia nueva de 400€ cada año, que si por mi fuera lo haría), pero suelo estar al día de las novedades, y lo del E3 de este año ha sido un bombazo detrás de otro.

Juegos de los que hace que no se sabía (Alan Wake -despierta-, Mafia II, Final Fantasy XIII y XIV, Gran Turismo PSP),  juegos de los que siempre se quiere saber más (Gran Turismo 5, Heavy Rain, Crysis 2, The Last Guardian), juegos que están a punto de salir (Uncharted 2, Bioshock 2, Assassin’s Creed 2, DiRT 2, y luego dicen que en Hollywood hacen demasiadas segundas partes xD),  juegos de los que sorprenden -para bien- (Splinter Cell, Monkey Island, Beatles Rock Band), y los que son bombazos directa y llanamente (PSP Go -que no me ha convencido-, Metal Gear Solid para 360).

El principal bombazo mediático, y con razón, ha sido el del llamado ‘Project Natal’ de Microsoft para su Xbox 360: un sistema de detección de movimiento de cuerpo completo y sin mando que promete darle veinte patadas al wiimando de los cojones (que queréis que os diga, tengo alma de hardcore gamer y la Wii no es que sea santo de mi devoción). De todas formas cada vez que anuncian algo de detección de movimiento me echo la mano a los bolsillos por si me quieren quitar la cartera, pero tengo que reconocer que esta vez pinta bien, y la razón es la tecnología que usa su dispositivo; una especie de cámara de vídeo que no es solo eso. Y es que espero no equivocarme mucho, pero por lo que he leído su mecanismo es esencialmente el de un radar, con una tecnología específica relativamente nueva (irradia destellos de luz de picosegundos de duración y detecta cuanto tiempo tardan en volver: lo dicho, un radar) que detecta del tirón y hasta 100 veces por segundo toda la escena en 3d del bueno y del barato, que nada tiene que ver con los clásicos sistemas de reconocimiento visual/estereoscópico, que además de poco fiables solían consumir mucho procesador. No solo el sistema es mucho más fiable (que no perfecto), sino que además el mismo aparato se encarga de entregar los datos ya procesados a la consola, con lo que esta seguirá entregada a la IA, física y gráficos, moviendo sus juegos tan suaves como siempre. Si esto funciona de verdad, y creo que será así, puede perfectamente tumbar a la Wii y a su legión de casuals, que bien sabéis son los que han hecho que a lo tonto haya vendido más que la PS3 y la 360 juntas… Ay, Sony, como no espabile…

Pero como dice Rebr0 (que con la tonteria casi le estoy copiando el post ;p ), uno de los trailers más sorprendentes ha sido el del nuevo MMORPG de Star Wars: OLD REPUBLIC, que nos coloca en el centro de la verdadera guerra entre Sith y Jedi 3000 años antes de lo contado en las películas (lo de Vader y familia son mariconadas al lado de esto xD). En serio, tampoco he sido nunca seguidor de los universos expandidos (no he visto ni un episodio de Clone Wars, por poner un ejemplo), pero ¿os imaginais algún dia una película bien hecha sobre esto? Y con bien hecha me refiero a no JarJar, no pequeño Anakin, no C3PO, no infantilidades, no personajes ni dialogos de cartón piedra. Un Star Wars con el tono de The Dark Knight o Battlestar Galactica, que recupere lo mejor de El Imperio, una película oscura de verdad y madura, algo que de verdad crezca a la par que nosotros en vez de seguir perpetuamente siendo un producto para niños y de hacer dinero… ¿os lo imaginais? Si además se actualiza con esos planos y montaje, artes marciales, cámara en mano y demás cosas a de las que Lucas no es nada amigo, probablemente se agradecería (aunque sin abusar, eh, que Star Wars tambien es lo que es por algo). Con este trailer no cuesta trabajo imaginarlo.
(Aquí en HD -muy recomendado-)

Por otra parte, aunque no tiene directamente que ver con esto, me apetece reseñar un juego (no se ha dicho nada nuevo relevante sobre el en el E3 sencillamente porque esta semana sale a la venta): Fuel, un juego de carreras off-road abierto y de entorno postapocaliptico (al estilo de Motor Storm) con una deliciosa virtud añadida: permite correr libremente por un terreno del tamaño de la provincia de Jaén, 14.000 kilometros cuadrados de carreteras, caminos y barro para perderse y tirar palante sin necesidad de objetivos claros y sin miedo a encontrarse pronto con la necesidad de darse media vuelta ante una misteriosa pared invisible: algo que llevo deseando desde que conozco el concepto de ‘carrera abierta’, desde los tiempos del Carmaggedon. Si es tan bueno como pinta, probablemente se convierta en mi nuevo juego favorito.

Ojo que casi todos estos trailers se pueden y conviene verlos en HD. Que con la cosa de que muchos videojuegos hacen ya las cinemáticas con el propio motor nos estamos olvidando de como andan las cosas con los videos prerrenderizados, y esto tambien han seguido un camino acojonante (no solo la de Old Republic, con el video de Splinter Cell: Conviction también lo he flipado -este, por cierto, doblado por Michael Ironside, un mítico-)

“El Recuento”, 2008. Director: Jay Roach. Interpretes: Kevin Spacey, Tom Wilkinson, Denis Leary, Laura Dern, John Hurt.
HBO nos trajo el año pasado esta ‘dramatización documental’ (¿se puede llamar así?) que nos cuenta como fueron las cosas en esas ‘ajetreadas’ votaciones -por decirlo con suavidad- que fueron las presidenciales de los EEUU de 2000. Si, aquellas que tardaron semanas en aclararse y que declararon a Bush presidente sobre el entonces segundo de Clinton, Al Gore (si, el de ‘Una Verdad Incomoda’).

Aunque no se revela ninguna gran cosa que no se supiera, queda como un didáctio y revelador documento gráfico para generaciones venideras, el ‘como se hizo’ de uno de los robos electorales más grandes de la historia. Y tan felices, 8 años de una presidencia que solo nos ha tocado vivir de forma indirecta, marcada por maravillas como Irak, Afganistan, Guantánamo, las Torres Gemelas, el germen de la crisis financiera… Creo solo queda preguntarse si es más sangrante esto, o que luego el mismo tipo fuese reelegido limpia y legitimamente 4 años más tarde. Un visionado entretenido que sirve para reforzar la confianza en los padres de la democracia moderna, ¿como te lo comes?.

(…viene de aquí…)

Y ese es posiblemente el punto, (y a falta de la fusión nuclear, a la que no le quedan menos de 30 años) las renovables  son el futuro, pero no es un cambio que se vaya a hacer de un día para otro.  ¿Y mientras qué?. Pues que por aquí se dijo que nuclear=malo y punto en boca. Ea, porque si. Renunciar a ella porque no nos gusta, y no nos gusta porque no nos gusta. Y sigue.

No, la energía de fisión nuclear no es una solución mágica, no es precisamente un primor, ni es barata, ni nos asegura independencia energética, y no voy a negarlo, implica peligros muy considerables aunque controlables. Es una puerta que nos cerramos hace tiempo, desde la demagógica moratoria de 1982 impulsada por Felipe Gonzalez (que ahora es un firme defensor de la nuclear, fijense), y continuada por el resto de gobiernos, aun cuando la situación ha cambiado de forma exagerada (¡como para no haberlo hecho en 25 años!), sin oportunidad de volver a discutirla.

Así que el debate, debido al cambio climático, al aumento de los precios del petroleo, y la crisis, esta cantado. La clave de todo es que la nuclear no emite nada de CO2. Se ha publicado un libro, Nucleares ¿Por qué no? que ha hecho a algunos poner el grito en el cielo. En Internet corretean libremente listas con diez razones tanto a favor, como en contra, cada una con sus cosas más o menos discutibles. Ni voy a hacer el copiaypega de la lista de ventajas que ya hay expuesto en bastantes paginas web y redactada por gente más informada que yo (no, no voy a estrictamente a defenderla), ni voy a desmentir y rebatir punto por punto cada una de las cosas que se dicen en su contra, porque ni tengo la autoridad ni creo directamente que algunos sean rebatibles: la energía nuclear de fisión está muy lejos de ser la panacea, pero parece que aquí se nos olvida que de lo que se trata (creo) es de ganar tiempo al tiempo que de buscar una alternativa climáticamente limpia. Tan solo me interesa el debate.

La central nuclear de Cofrentes, estuve allí una vez con el instituto. Esas columnas son vapor de agua de refrigeración. Muy rico todo.

A lo que voy.

Greenpeace publica una lista de 10 razones para decir que no a las nucleares. Y me apetece matizar algunos de esos puntos

• La energía nuclear es peligrosa: Ok. Ahí tenemos Chernobyl, el mayor ejemplo de lo que puede hacer la energía nuclear puesta en manos de gañanes. A ninguno se nos olvida, por supuesto. Incluso intentar entender la circunstancia de aquel lugar y momento en la perestroika sovietica no lo disculpa, pero aquel gravísimo accidente nunca dejó de ser lo que es: una negligencia que sirve de aviso para que nunca se vuelva a repetir, para revisar procedimientos y endurecer normativas, para estar extremadamente atentos. Las centrales nucleares estan hoy por hoy llevadas por personas muy capaces, y los últimos diseños de reactores son mucho más seguros y prácticamente se paran sin intervención ante cualquier incidente. Etc. Soy el último que le quita importancia al peligro de una negligencia y al de la energía nuclear per se, pero también creo que hay que denunciar una excesiva animosidad hacia cualquier cosa llamada radiación. A lo que se tiene miedo no es a un accidente nuclear, sino a la central en si misma. Ni siquiera sirve decir que el humo del carbón de las centrales térmicas es tan radiactivo o más que el que hay en los alrededores de una central nuclear. Escuchamos ‘radiación’ y se nos ponen los pelos como escarpias, que si el microondas da radiación, que si las lineas de alta tensión dan radiación, que si el móvil da radiación… No solo la Tierra es de por si radiactiva, sino que el Sol lleva bombardeandonos millones de años: la radiación es un estímulo y un mecanismo absolutamente esencial en el devenir de la propia vida. Nuestro cuerpo está preparado para absorber dosis moderadas de radiación y es incluso beneficiosa en dosis bajas (la que se da por ejemplo en lo alto del Mulhacén), ya que estimula el sistema inmunitario. La radiación, la misma que potencialmente puede provocar cáncer, también lo cura. Vi una frase de Paracelso en el Parque de las Ciencias de Granada que no lo resume mejor: “Todo es veneno y nada hay sin veneno. Tan sólo la dosis decide que algo sea o no sea veneno”

• La energía nuclear es cara e inviable. He leído de todo: desde que es la más barata a que es la más cara, en todas sus múltiples dimensiones. Como poco es un enunciado cuestionable.

• La energía nuclear es la que menos empleo genera. Entonces, es la más cara y al mismo tiempo la que menos empleo genera, ¿no es un poco contradictorio?. Los habitantes del pueblo de Almonacid de Zorita no piensan lo mismo: con la sustitución de su central nuclear por una de ciclo combinado, se generará cinco veces más energía con cinco veces menos puestos de trabajo.

• No es necesaria: con voluntad política se ha demostrado que se puede encontrar un sustituto limpio sin pasar por ella. Suecia ha derogado su moratoria firmada en 1980. Y como decía antes, los progresos efectivos en renovables en Alemania de momento son exiguos. Bien que ahora ambos gobiernos son conservadores, sería injusto no mencionarlo.

• No se sabe que hacer con los residuos: no, mal dicho. Lo que hay que decir es que nadie quiere hacer nada con los residuos. La solución es relativamente sencilla: además de que son convenientemente procesados para que no se pueda en un hipotético futuro hacer ninguna gansada con ellos, se guardan en una mina a 500 metros de profundidad y punto pelota. En una zona libre de terremotos y fallas (y Europa en general lo es) esas minas no van a volver a estar al descubierto en millones de años, mucho tiempo después de que esos materiales dejen de ser peligrosos. Pero claro, a esto los anglosajones lo llaman ‘NIMBY’, ‘not in my backyard’, no en mi patio. Todo el mundo sabe que hace falta, pero nadie quiere tener uno cerca. ¿Cual es el problema de hacer el cementerio justo al lado de la central, eliminando también el riesgo asociado al transporte?

• Los residuos se pueden utilizar como armamento nuclear. Si. Y también se pueden usar para alimentar mas centrales nucleares. Como todo, depende en que manos, puede ser un peligro o un beneficio. Por la misma razón está prohibida la investigación con células madre ni se hacen muchas cosas.

De para el final las dos últimas, que son de traca, me parecen las más absurdas de todas con diferencia, las que me han movido a escribir toda esta parrafada.

• El uranio se va a acabar en 30 años. Por un lado, insistir en que se están haciendo avances interesantes en el uso de los residuos nucleares como nuevo combustible. Pero no es ese el punto que quiero desmontar. Decir que se va a acabar, permitidme el chiste, es como decir ‘no me como la mousse de chocolate, porque se me acaba’. Bien que aunque no se acabará de golpe (se tratará de otro pico de Hubbert), llegará un punto en que sus costes de extracción, incluidos en términos de CO2, no harán viable su uso, pero de lo que precisamente se trata es del tiempo que nos pueda dar de margen la energía nuclear hasta que encontremos una fuente mejor, solida y fiable; no de encontrar en la nuclear la solución definitiva.

• La energía nuclear no goza de apoyo popular. Volvemos a lo de NIMBY, ‘no te debería gustar la energía nuclear porque a nadie le gusta la energía nuclear’ con razones o sin ellas, es decir, no nos gusta porque no nos gusta. O dicho de otra forma: cordero, sigue al rebaño que tanta gente no puede estar equivocada. ¿Eso es un argumento? Y además lo dicen los mismos que han potenciado su animadversión social. ¿Esta es la mejor dialéctica que pueden presentar?. Con la manía de presentar un número redondo (10 razones), se podían haber ahorrado esta, que les hubiera quedado mejor.

Copón, que yo soy un bloguero cretino que no tiene ni acabada la ingeniería, y obviamente mi exposición tendrá fallos, pero ¿esto es lo más fuerte que sabe decir Greenpeace sobre la energía nuclear?

Es una cosa también muy española, no solo que se nos llena la boca hablando de lo que no sabemos, sino tergiversando las palabras de los que saben ( ‘Los científicos dicen, los médicos dicen, los ingenieros dicen) y desdeñandolos cuando no nos conviene. Qué esperar de un país con un nefasto nivel científico y educativo, donde se dice con una facilidad tremenda ‘los expertos pueden decir misa que no tienen ni idea’.

No viene a cuento, pero releyendo para hacer esto me he encontrado con esta tira de Dilbert que me parece genial.

Y esto es lo que tenía que decir. (Q’agusto m’e quedao)

Os quiero lanzar una pregunta sencilla, sin trillados análisis políticos. Hablando con etringita me di cuenta de que una cosa que yo daba por incuestionable no es tan incuestionable, y la pregunta es sencilla: ¿resulta más ’sorprendente’ que un negro haya llegado a la presidencia de los EEUU a que lo hubiera hecho una mujer? (y me refiero claramente a Hillary Clinton).

Cuando se empezó a escuchar el nombre de Obama pensé “¡¿Donde vá!?” xD
Quiero decir, vale que despues de 8 años de gobierno Bush los demócratas podían presentar a “cualquiera“, que la gente los iba a votar, (incluso McCain era un ‘centrista’ que no gustaba ni en su partido) y eso incluía presentar apuestas arriesgadas como la de poner una mujer al frente, y lo que me parecía todavía más valiente, un negro. Y pensé eso, sin mayor profundidad, “donde va un negro, a quitar protagonismo a una candidata tan sólida como Hillary que puede hacer historia siendo la primera mujer presidenta de los EEUU”.

Pensaba que una mujer podría atraer la simpatía del resto de mujeres, y hacer superar incluso en las votantes republicanas ese recelo a votar a una demócrata. Por otra parte, la comunidad negra ya de por si suele ser votante de los demócratas, lo que no supondría un apoyo extra muy grande a Obama, mientras que habría muchos más recelos a tener a un negro en la Casa Blanca: democrátas que votarían antes a un republicano, y más siendo McCain, que a un negro. Y sin contar que hablamos de alguien tan de ‘izquierdas’, al menos para los patrones americanos.

Entiendo que probablemente no tengo igual de bien calibrada la percepción subjetiva de cantidad de machismo existente en la sociedad que la de cantidad de racismo que como la podeis tener las mujeres.

En fin, que la sencilla pregunta que os quiero lanzar es esa ¿Os hubiera sorprendido más una Hillary presidenta que un Obama presidente?. Reformulo la pregunta: ¿Os hubiera parecido más histórico una mujer presidenta que un negro presidente? (en general, sin entrar a valorar las promesas hechas por digamos un tal Obama o una tal Hillary: solo me refiero a la raza y al sexo)

He de insistir en algo: no sé que porcentaje de lectoras tengo, que creo que tira bajo, pero como entendereis me interesa especialmente vuestra opinión.

(Ya me he calentado un rato la cabeza intentando meter una encuesta y ninguna me convence: agradeceré mejor los comentarios)

Por cierto, hace poco acabé de ver todos los episodios de Cosmos de Carl Sagan (que gran poeta), y me quedo con su frase que pusieron hace poco en microsiervos:

“En la mayor parte del espectro todos los humanos somos negros”