Category Archives: Ciencia

La Tierra de noche desde la ISS

Posted on by
2

Estuve muy tentado a enlazar los pequeños clips cuando aparecieron sueltos en la web de la NASA, pero ahora que están compilados en una secuencia de cinco minutos…

Aunque lo incruste aquí, valga decir que deberíais verlo en HD en el enlace original

Comentaría cientos de cosas, pero al mismo tiempo me doy cuenta de que cualquier comentario queda tan superficial y vacio ante esto… En cualquier caso, como apunte técnico: las imagenes no han pasado por ningun procesado, ni aumento de contraste ni de color ni nada, están sacadas, en la medida de lo posible, tal cual de la cámara.

Atentos a:

  • Pozos de gas y petroleo en Canadá, alrededor del segundo 0:33-0:34 y de nuevo en 2:51, con el premio de la Luna reflejandose en sus lagos.
  • El Nilo (y todo Oriente Próximo), en la noche absoluta en 2:24, y a la luz de la Luna en 2:41
  • La luz zodiacal que comienza a verse, cerca del amanecer, más allá de los Grandes Lagos, hacia el 0:23
  • La ¡totalidad! de la frontera iluminada entre Pakistan e India en 3:47 y 4:38
  • El muy sutil y en este vídeo perfectamente visible resplandor fotoquímico de la atmósfera
  • Cómo algunos de los paises menos desarrollados (Indostán en 4:38; Irak y Jordania en 2:29; Costa Rica en 1:26) siguen aparentemente usando iluminación nocturna del siglo pasado (a.k.a Lámparas de vapor de mercurio, aturquesadas, frente a las naranjas que conocemos todos de vapor de sodio)
  • El reflejo de las auroras boreales/australes en la propia ISS (porque entiendo que no hace falta insistir en las auroras, ¿verdad?)
  • ….
No es que este se haya convertido en uno de mis vídeos favoritos de todos los tiempos, es que imágenes como estas son las que te guardas para toda la vida.

¿Cuánto ocuparía una película a la máxima resolución que tuviera sentido?

Posted on by
55


Respuesta corta: Unos 1,35 Petabytes

Respuesta larga: os cuento:

Por aquí irían los tiros, pero no adelantemos acontecimientos...

Nota: ¡incluye tabla Excel al final!¡Emoción!¡Emoción!

De vuelta en Málaga, camino de quitarme las últimas asignaturas de la carrera (que se dice pronto), volvemos a coincidir los tres clásicos de toda la vida: Javi Zulo, Iñaki y yo. En una de las aventuras gañaneando camino de la biblioteca general en Teatinos, Iñaki me lanza una pregunta que ni siquiera es capaz de expresar bien, (yo mismo tengo que ayudarle a formularla), que a resumidas cuentas, vendría a ser la del titular: en megabytes, ¿cuanto ocuparía una película, en la máxima super-hiper-ultra-mega-calidad-delahostia que tuviera sentido, de acuerdo a las características y capacidad de percepción del ojo humano?

¿Ein?

Si, suena a entelequia, tipo ¿cuanto pesa una nube?. Pero recordé entonces que en cierto programa de Redes, hablando creo que la cantidad de información que cada día se recogía en el LHC del CERN (nada que ver con La Hora Chanante), se comparaba esta con lo que pesaría un video de la vida entera de una persona, grabado en calidad HD. Ni esta pregunta ni la de Iñaki son de las que uno se enfrenta todos los días, pero me acabó picando a mi también la curiosidad y he acabado haciendo un calculo aproximado.

En el caso del programa de Punset, hablaban de unos centenares de Terabytes, algo que me entretuve en corroborar, obteniendo como resultado que una película de 80 años pesaría unos 1712 Terabytes (TB), en calidad Blu-ray…

Continue reading →

30 años de lanzadera espacial: y fin

Posted on by
Reply

El otro día leía una frase que se escuchaba en la serie ‘Six Feet Under’ (que me han recomendado millones de veces, supongo que alguna vez caerá). La frase era:

-”¿Por qué pensamos siempre en los viejos tiempos?”
-”Porque es cuando había esperanza”

Será que me pilla en una época movida en lo personal, pero solo veo cosas cambiando y acabándose, por todos lados. Como ya sabreis, despues de 30 años, la NASA finalmente la ha jubilado, y sin sustituto ni siquiera a la vista. Y ahora lo declaro, yo soy un enamorado de la lanzadera espacial. Como de tantas otras cosas, ¡más revelaciones!: pues sí, la lanzadera también me flipa.

STS120LaunchHiRes2

Mi amigo Antonio Gordillo bien lo sabe. Cuando de pequeño me quedaba a dormir en su casa, le hacía más caso a un libro que él tenía sobre ella que a entrenerme en jugar con él. Hasta recuerdo tener sueños en los que la lanzadera aterrizaba en mi pueblo o cosas por el estilo. La lanzadera, que a muchos les puede parecer un autobús viejo (no en vano su diseño esencial tiene casi cuarenta años), a mi me parece guay, cool. No bonita, tal vez ni siquiera estilizada, pero si de lineas rotundas, poderosas (en contraste a su comprobada fragilidad), un referente en todo lo que se refiere al diseño de naves espaciales, y que como podéis imaginar, siempre he tenido muy presente al garabatear ingenios. Es interesante que un objeto cuyo aspecto está absolutamente determinado por aspectos prácticos y sin concesiones a la estética se pueda considerar bello, pero un viejo dicho en aeronáutica dice que un avión feo no puede volar bien (y no hay que alejarse mucho en la historia de la aviación: vosotros mismos entenderéis porque, por ejemplo, el Boeing X32 perdió la competición por ser fabricado en serie frente al que ahora es el F-35). Pero tan determinado estaba el diseño de la lanzadera, por distintos compromisos (y no solo aeronáuticos), que este mismo diseño ha supuesto su deposición.

silueta_Atlantis_tierra Continue reading →

Época inflacionaria

Posted on by
Reply

Vaya, tantos años comiendome la cabeza con el problema del horizonte de causalidad, y ahora por fin entiendo que todo se resuelve con un periodo inflacionista.

La pregunta era bien sencilla ¿como era que los quasares que vemos brillando por primera vez los percibimos ubicados a 13 billones de años luz (y sabiendo que “”ahora”" además lo que quede de ellos está mucho más lejos), si esa es casi la misma edad del universo? ¿Como podian estar ya entonces tan lejos de nosotros, si el universo era casi un recién nacido? Siempre he querido creer que esto se debía a complejos aspectos de la curvatura del universo, que siendo multidimensional, era imposible de comprender por nuestra mente tridimensional, con cosas como que si seguías en linea recta volvías al mismo punto y chorradas varias por el estilo. Punto. Y dado que nada viaja más rápido que la luz…

Pero no: el universo se expandió de tamaño, como poco, unas 10^78 veces (como poco, es el tamaño del universo que alcanzamos a ver, probablemente es muuuuucho más grande) en 10^-32 segundos, en la llamada época inflacionaria (si, se llama época a algo que duró 10^-32 segundos, pero es que pasaron tantas cosas en taaaaan poco tiempo), inmediatamente despues del Big Bang, haciendo que efectivamente puntos distintos del universo se separasen a velocidades mucho mayores que lo de la luz, y haciendo que estos dejasen de estar lo que se llama causalmente conectados. Y lo comprendo ahora, más de 10 años más tarde de hacerme la pregunta, cuando la información ha estado siempre ahí. El universo es sencillamente plano, o al menos a efectos de este problema se le puede considerar así. Gracias, profesores, por darme en el instituto una explicación erronea, gracias cerebro mio, por empeñarte en una cosa que siempre ha sido falsa.

Qué pena que talento creativo y capacidad técnica no se den la mano más a menudo… (4 de 4): ¿Y yo, que espero?

Posted on by
5

(viene de aquí)

Si habéis llegado aquí, habréis visto lo que bailo, y creo que al menos merecéis que me moje. Estoy con el alma partida, claro. Por un lado, bendigo todas esas herramientas nuevas que facilitan a un artista/creador a centrarse en lo que le interesa y dejarse de pamplinas. Por otro, me lamento: no tanto de que a la gente no le guste trabajar en equipo para unir talentos, sino sencillamente de que tantas obras de arte potenciales brillen en unos aspectos y hagan aguas por otros…

A mi me encanta trabajar solo, que queréis que os diga. No digáis que no me he mojado.

ralph_mcquarrie_06

Y ya lo digo sin tapujos, yo tengo ganas de hacer algo así, como lo que os llevo enseñando, como queráis llamarlo, cortometraje, obra audiovisual, whatever. Me gusta mucho el cine (y más la ciencia ficción) y al mismo tiempo le tengo mucho respeto. Con esto último quiero decir que conozco a más de uno, y podría dar nombres (cosa que obviamente no haré)*, gente con ‘ideacas’ (notese la retranca) y mucha energía (envidio esa parte), pero ese ímpetu y determinación no va acompañado de formación, talento, técnica, y/o de respeto a lo que hacen. Pero claro, también es muy facil críticar desde el sofá, decir desde esa cómoda postura ‘eso lo puedo hacer yo’, cuando la verdad es que no lo estas haciendo, y ese al que criticas si… en fin, podría divagar así y auto-contradecirme largo tiempo.
*No creo que me lean, pero no sea que un día se les ocurra buscarse en google y se encuentren aquí nombrados, ¡no sería la primera vez que me pasa! xD

No he estudiado Comunicación Audiovisual, y es una cosa que me frena —que no es porque no pueda, con mi carrera puedo hacer pasarela y la podría completar aquí mismo en Málaga en dos años, pero ya podéis imaginar como suena eso después de ocho añazos empantanao en Diseño Industrial…
La otra cosa que me frena, por supuesto, es la simple pereza. Leo en el portfolio de Dickwave una frase que me tendría que aplicar “Deberían enseñarnos a no esperar a la inspiración para comenzar algo. La acción siempre genera inspiración. La inspiración, por sí sola, raras veces genera acción” ¡Tiene tela la frase! Mis amigos y yo siempre le estamos dando vueltas a ideas, pero poquísimas veces se han concretado. Algunos las conocéis, para el resto que me lea desde más recientemente, siento decir que apenas puedo enseñar algo. Un vídeo de 7 minutos que hice con los amigos he prometido que se van a quedar en privado, y los otros directamente me las han borrado (la idea de volver a subirlo todo solo me produce apatía). Y falta por decir, sea lo que sea lo que haga en el futuro sé que no va a ser la repanocha y menos desde el principio, que tendría que haber un aprendizaje, pero si sé que debe de ser algo en lo que realmente crea, y eso no va a ser cualquier cosa.

ghibli-castle-sky

Por eso me fascina tanto el trabajo de Alex Roman, porque es la constatación de que las herramientas para conseguir ese nivel ya existen, y que si quieres, puedes. Por eso me resulta inspirador, a muchos niveles. Cada vez que aparece nuevo software, nuevas herramientas que facilitan el trabajo de un artista digital, las recibo como agua de mayo: son herramientas que cada día nos dan más independencia, que un día darán a una sola persona, sin esperar la ayuda de nadie, el poder para crear su propio universo. Si es que no ha llegado ya ese día. Y si, volveremos al mismo problema: que muchos se creeran capaces de todo, y habrá de todo, mucha paja, poco grano, yo me lo guiso… Las ideas están ahí flotando, y ahora ya están también los medios. Habrá cosas, no lo dudéis, ya empezamos a verlas.

1849208478_bec808b1e7_b

Yo solo espero que cuando llegue el día, sea capaz de entender mis propias limitaciones. Intentaré conocer mis limitaciones y respetarlas, y si hace falta, espero tener la humildad/valor necesario de pedir la ayuda que necesite, que no quiero yo solo abarcar demasiado. No me quiero pasar de listo. Es cierto, me gustaría desarrollar mi historia, que por muchas razones probablemente será algo de ciencia-ficción, pero si ya desde el principio no soy bueno contando historias (no sé hacerlas interesantes, la verdad ;))… ni hablemos de escribir un guión, de lo cual ni tengo nociones: probablemente me saldría una georgelucada. Pero, claro, conociéndome como me conozco, probablemente la idea se me tendrá que ocurrir a mi solo… en fin.

En cualquier caso, si tengo historia y tengo la posibilidad, y eso implica hacerlo yo solo, entero, en mi ordenador, que así sea. Porque lo que es poder, se puede.

Dicho queda.

(…)

Artículo al completo:

  1. The Third & The Seventh
  2. El Cómic
  3. Machinima
  4. ¿Y yo, qué quiero?

Qué pena que talento creativo y capacidad técnica no se den la mano más a menudo… (3 de 4): Machinima

Posted on by
8

(viene de aquí)

Pero bueno, que me desvío mucho. Hablo en el título del talento creativo y de la capacidad técnica. Entiendo que con uno se ‘nace’, el otro se adquiere a base de trabajo y estudio, y ambos son necesarios en cualquier proyecto tanto para crear unos buenos cimientos, como para conseguir un buen aspecto final, porque son disciplinas distintas, y ambas requieren de ambos aspectos. De todos modos, si tu talento en cierta materia cojea un poco, al menos con el esfuerzo y tiempo suficiente creo que se puede paliar, pero donde no hay mata no hay patata, eh. Por ejemplo, Roman no tenía ni idea de composición musical, pero le echó dos cojones, consiguió el software necesario y aprendió a usarlo desde cero con el único propósito de musicar su corto — pero estoy seguro de que todo hubiera sido auténtica caca si no tuviera ni una pizca de idea preclara de lo que quería.

3317

“Blaze of Glory” by Daniel Seebacher
Completamente generado por ordenador (e-on Vue 7). Incluido el cielo.

Y esto me acerca al (pen)último punto para acabar mi divagación: las herramientas. Dejo atrás el cómic, la escritura, incluso la música, hablo ya explicitamente de cine. Ya cuando aparecieron los primeros aparatos de vídeo caseros, hará treinta y pico años, cineastas como Francis Ford Coppola miraban con fascinación esa nueva tecnología que podría facilitar a cualquier cineasta amateur llevar adelante sus obras visuales (no olvidéis que el celuloide es carísimo, que uno no se pone a grabar en película así como así). Y todavía faltaban lustros para que llegaran los ordenadores con suficiente potencia para editar vídeo, las cámaras HD, y por encima de todos los sobre todos, Internet (entended: Youtube) para su distribución. Ya sabéis, la democratización de la tecnología, la web 2.0, y to eso. Y ahora en los últimos años es cuando se empiezan a ver de verdad cosas de gente que con presupuesto cero o casi cero consigue cosas fascinantes. Con mucho ingenio, con las herramientas que hay a mano, con ideas minimalistas, hay verdaderas obras de arte.

“Primer” (2004), de Shane Carruth.
7000 $ de presupuesto. Escrita, producida, dirigida, fotografiada, protagonizada y editada por el propio Shane.

Y fijaos, desde hace años cualquiera con una buena idea, o como poco, que creyera en ella, ¡que no es lo mismo!— y el tiempo necesario, puede filmar su historia. Y aunque eso es algo que ya necesita herramientas más serias (ya digo, no  es era como escribir un libro o dibujar un cómic), las cosas se han facilitado lo suficiente para equipararlo, o al menos acercarlo a los anteriores. Prácticamente todos tenemos ordenador, y a las malas, una cámara de vídeo HD se puede alquilar, ¡y yo me lo guiso…!

Si te crees capaz, no ‘necesitas’ a nadie, ni para el sonido, la fotografía, manejar la cámara, el montaje… que salga bien o no, es cosa tuya, pero al menos la posibilidad está ahí. Pero de todas maneras, ¡todavía hacen falta los actores! Definitivamente no puedes hacerlo solo. Presupuesto cero, si, muy bonito, pero necesitas a gente con tiempo y que crea en tu idea al menos tanto como tú. Ahí empezamos a liarla. Que tenga tu misma disposición, tu mismo entusiasmo… Tú crees en tu proyecto, pero estás a la merced de otros. ¡Qué pena que uno no pueda desdoblarse y multiplicar su capacidad para trabajar, como hace el Dr. Manhattan! xDD

Aun así… sea cual sea tu idea, no andes con muchas florituras.

Sea lo que sea lo que quieras narrar, piensa en actores de carne y hueso y escenarios reales. Y momento, el actual. Y para de contar. Como mucho, algún efectillo visual, si tienes un colega que controla o tú mismo te atreves, pero sin pasarse. Como quieras ambientación histórica o batallas épicas, mejor que te acuestes un rato. Eso, todavía, no. ¿Todavía?…

Continue reading →

W (y otras curiosidades-polladas de la tabla periódica)

Posted on by
2

Que chulo esta el nombre de Wolframio. Del alemán wolf rahm, o “espuma de lobo”. Casi tan chulo como el de Tungsteno, procedente del sueco tung sten, o “piedra pesada”. No digo ‘chulos’ de ‘bautizaría así a mis hijos’, pero si en plan bautizar una unidad de disco duro o una nave espacial (el día que tenga una, claro). Pero con  lo chulo que está el nombre de Wolframio, que tenía que estar reñido precisamente con el de Tungsteno. Dos nombres para el mismo elemento, injusticias que hay en la tabla periódica, con nombres tan feos o graciosos como Osmio, Praseodimio, Antimonio o Disprosio, y va uno de los elementos y acapara dos nombres chulos a más no poder.

Por concentrar nombres que se lo digan al pueblo sueco de Ytterby, por el que debido al peculiar mineral característico de sus minas, hasta cuatro elementos fueron bautizados en su nombre: el Itrio, el Iterbio, el Erbio y el Terbio.

Pero lo que más me fascina, es como trata Hollywood a la tabla periódica. Desde la Carbonita de Star Wars, el Turbidio de Desafío Total (que por cierto, siempre entendí ‘turminio’) o la Kriptonita de Superman, hasta el Adamantio de los X-Men, el Dilitio de Star Trek o el Tilio de Battlestar Galáctica, pocas veces se hace un ejercicio de verdadera humildad y se invoca el Unobtanio (de inobtenible), ese material mágico de dureza, tenacidad y resistencia infinitas y envidiable ligereza… casi casi como el Mithril, oiga.

40 años en la Luna

Posted on by
6

Luna2Señoras y señores, 40 años hace hoy de que el hombre, en su más amplio sentido, llegó a la Luna. Nombrar solo a Armstrong sería injusto para sus dos compañeros de expedición, Aldrin y Collins, para todos sus compañeros astronautas del resto de las misiones (incluidos tres muertos), para las más de 500.000 personas directamente implicadas en el programa Apollo, para la nación que puso el dinero sobre la mesa para semejante empresa, y ya apurando, para la circunstancia y coyuntura de aquella década: una década en la que se estuvo más cerca que nunca de la destrucción total, una década en la que demostrar la ‘superioridad’ pasaba por demostrar el poderío tecnológico y económico de alguna forma pacífica y honesta, aunque mucho más cargada de voluntad política y militar que de sencilla curiosidad científica. Aunque aquí en España nunca le hemos tenido demasiado cariño a los EEUU, es injusto negarles ese mérito a ese país, que supieron tener the right stuff: los dos cojones, lo que hay que tener.

Que conste que sería también injusto quitarle mérito a los sovieticos: con mucho menos presupuesto y medios pero tal vez más esfuerzo, coraje e ingenio, consiguieron poner en jaque al gigante capitalista, arriesgando mucho en misiones que a veces no se entiende como salieron bien, además de más de un sonado desastre. Pusieron el primer satélite, el primer animal, el primer hombre y la primera mujer en el espacio e hicieron el primer paseo espacial, y únicamente se quedaron cortos ante el colosal proyecto de colocar un hombre en la Luna, algo que a los americanos les costaba enviar un rascacielos de 110 metros al espacio, más de 25.000 millones de dolares por lanzamiento, y como decía, también la vida de tres astronautas.

Toda la aventura quedó al final en nada. Los americanos se ‘supieron’ los mejores mientras todos los proyectos para una base lunar se guardaron ¡tan profundo que ahora ni siquiera aparecen las grabaciones originales!, y aparte de una todavía vaga promesa de volver para 2020, lo más prometedor que ofrece ahora la Luna es su Helio3 (algo que, con perdón, es hoy por hoy una chorrada como un piano) y su ubicación a medio camino de todo lo demás. Mientras, nos queda conformarnos de poder disfrutar de nuestra compañera de viaje sideral en estas noches de verano.

(…)

477px-Ksc-69pc-442Por supuesto hay gente que sigue negando que todo esto en verdad ocurriera (¡cuanto daño hizo la entretenida película de Hyams, Capricornio Uno!), pero excepto algun par de soplagaitas y cantamañanas pertenecientes a la misma calaña que los creacionistas, cuya mera existencia supone un insulto a la inteligencia, todo se debe “a la cultura de lo inmediato del siglo XXI, donde es más rápido y sencillo creer la tontería que dedicar unos minutos a entender la verdad razonada”. Que si, que está muy bonito todo eso de ”llevar la contraria” especialmente si es al gobierno, al stablishment y más si son americanos. Pero ya está: una cosa es eso y otra quedarse en la tonteria e ignorar deliberadamente los hechos, aunque requiera más tiempo comprenderlos. Desde aquí amablemente invito a cualquiera que albergue dudas al respecto a dar un repaso a esta serie de enlaces que ofrece razones muy sencillas de entender por las cuales se demuestra que los viajecitos de Armstrong y compañía fueron absolutamente reales. Ni siquiera hacen falta conocimientos científicos: cualquier fotógrafo aficionado sabría explicar las supuestas incoherencias que sirven a los conspiracionistas para atacar el alunizaje. Que nadie se engañe: el supuesto debate entre conspiracionistas y defensores del alunizaje no existe, no es más que es el eterno choque entre los hechos consumados y el siempre terrible e inabarcable muro de la estupidez. Muro que consigue sulfurar al más pintado, pero con el que hay que tener cuidado: nunca discutas con un tonto, porque es posible que la gente no os distinga.

::¿Fueron también los rusos engañados?::
::Las razones por las que existen las conspiraciones::
::Las teorias del bulo lunar::
::La conspiración lunar, ¡Vaya Timo!::
::Base Clavius, desmontando punto por punto (y con mucha paciencia)- En Inglés- ::
::Especial Cazadores de Mitos: el engaño de la Luna::

NOTA: atentos a esa parodia de documental que emiten en La Primera de TVE. Es obviamente un chiste que se hace más evidente hacia el final, pero TVE no lo ha sugerido en ningun momento. Tiene huevos que siendo los únicos que han dedicado la noche al tema, y depues de esa delicia de programa presentado por Jesus Hermida, caigan ahora en esta cínica y manipuladora trampa. En fin, por lo menos entretiene y hasta acaba haciendo reir…

(…)

Dejo para mañana otra pregunta, merece su post aparte: el debate real acerca de la justificación del presupuesto existente en la investigación espacial: ¿De veras merece la pena gastar tanto dinero en investigación espacial?

Una pequeña consideración sobre los biocombustibles

Posted on by
12

Esta es tan solo una pequeña (y espero breve) consideración acerca de la viabilidad de los biocombustibles como fuente renovable de energía. Desde que leí un artículo del National Geographic poniéndolos a caldo, quedé convencido de su inutilidad. Hablaba del problema de los terrenos y los cultivos y la supuesta influencia que tenía en la subida de los alimentos (algo que luego se ha visto que no es verdad), pero el punto fuerte era el que hablaba de su huella de carbono. La mayoría de los biocombustibles apenas aportan un beneficio energético, es decir, con respecto a la cantidad de gasolina (fósil) que hay que aportar (maquinaria, transporte, fertilizantes, pesticidas…) para conseguir ‘x’ cantidad de biodiésel equivalente. El maíz, el cultivo más usado, era tristemente el que menos beneficio neto daba (apenas un 7%), y creo recordar que ningun cultivo daba más de un 30%.
La ominosa cuestión estaba en el tema de que el biodiésel es tan contaminante, si no más, que la propia gasolina, y finalmente solo daba un atisbo de esperanza en la investigación. Por una parte, mediante el uso directo de la celulosa, pues hasta ahora solo se usan los azucares simples, presentes solo en las semillas de las plantas, ahora se podría usar la planta entera, y podría ser cualquiera: barbecho, serrín…
Y por la otra en el uso de algas que generasen hidrógeno, otro ‘vector’ de energía. En ambos casos podría multiplicar el rendimiento (hablo de cientos por ciento de beneficio)

En cualquier caso, puesto que ese beneficio neto de energía tiene un valor de ‘semilla’ (es decir, ese biodiésel se podrá volver a usar para crear más biodiésel), en algún momento se podría prescindir del petroleo.

Y claro, el problema del petroleo es que su uso libera las ingentes cantidades de carbono que ya conocemos, en forma de CO2, carbono que llevaba enterradito por los siglos de los siglos debajo del suelo y que nunca debería haber vuelto a la atmósfera.

La cuestión, a donde voy, es que el biodiésel no libera ningún carbono que no estuviera ya antes en la atmósfera.
Quicir. El (dióxido de) carbono que se libera es el que esas plantas (maíz, soja, caña de azúcar…) han absorbido de la atmósfera para constituirse (venga, de esto os acordáis de 2º de primaria, el ciclo del carbono, el CO2 que absorben las células para la fotosíntesis), que al quemarse y descomponerse vuelve a la atmósfera, y que volverá a ser absorbido por nuevas plantas como siempre ha pasado, sin que haya un aumento neto de la cantidad de CO2 en la atmósfera.

…¿no?

Que otra cuestión sería que el CO2 no es el único que debería de preocuparnos, hay muchos otros componentes contaminantes (oxidos de azufre y nitrogeno) que habría que considerar, de eso ya no tengo mucha idea. En fin, es una pregunta/comentario que espero que cualquiera que tenga voz y voto me constate con más o menos fundamento. Rafa, este dardo va por tí, claramente, pero por supuesto cualquier compañero de los que os pasais está invitado a decir lo que quiera, como siempre :)

Saludos, ecologista y de izquierdas al habla: Si a la nuclear. (2 de 2)

Posted on by
12

(…viene de aquí…)

Y ese es posiblemente el punto, (y a falta de la fusión nuclear, a la que no le quedan menos de 30 años) las renovables  son el futuro, pero no es un cambio que se vaya a hacer de un día para otro.  ¿Y mientras qué?. Pues que por aquí se dijo que nuclear=malo y punto en boca. Ea, porque si. Renunciar a ella porque no nos gusta, y no nos gusta porque no nos gusta. Y sigue.

No, la energía de fisión nuclear no es una solución mágica, no es precisamente un primor, ni es barata, ni nos asegura independencia energética, y no voy a negarlo, implica peligros muy considerables aunque controlables. Es una puerta que nos cerramos hace tiempo, desde la demagógica moratoria de 1982 impulsada por Felipe Gonzalez (que ahora es un firme defensor de la nuclear, fijense), y continuada por el resto de gobiernos, aun cuando la situación ha cambiado de forma exagerada (¡como para no haberlo hecho en 25 años!), sin oportunidad de volver a discutirla.

Así que el debate, debido al cambio climático, al aumento de los precios del petroleo, y la crisis, esta cantado. La clave de todo es que la nuclear no emite nada de CO2. Se ha publicado un libro, Nucleares ¿Por qué no? que ha hecho a algunos poner el grito en el cielo. En Internet corretean libremente listas con diez razones tanto a favor, como en contra, cada una con sus cosas más o menos discutibles. Ni voy a hacer el copiaypega de la lista de ventajas que ya hay expuesto en bastantes paginas web y redactada por gente más informada que yo (no, no voy a estrictamente a defenderla), ni voy a desmentir y rebatir punto por punto cada una de las cosas que se dicen en su contra, porque ni tengo la autoridad ni creo directamente que algunos sean rebatibles: la energía nuclear de fisión está muy lejos de ser la panacea, pero parece que aquí se nos olvida que de lo que se trata (creo) es de ganar tiempo al tiempo que de buscar una alternativa climáticamente limpia. Tan solo me interesa el debate.

1203358229_923689_fotosumario1_normal_0

La central nuclear de Cofrentes, estuve allí una vez con el instituto. Esas columnas son vapor de agua de refrigeración. Muy rico todo.

A lo que voy.

Greenpeace publica una lista de 10 razones para decir que no a las nucleares. Y me apetece matizar algunos de esos puntos

  • La energía nuclear es peligrosa: Ok. Ahí tenemos Chernobyl, el mayor ejemplo de lo que puede hacer la energía nuclear puesta en manos de gañanes. A ninguno se nos olvida, por supuesto. Incluso intentar entender la circunstancia de aquel lugar y momento en la perestroika sovietica no lo disculpa, pero aquel gravísimo accidente nunca dejó de ser lo que es: una negligencia que sirve de aviso para que nunca se vuelva a repetir, para revisar procedimientos y endurecer normativas, para estar extremadamente atentos. Las centrales nucleares estan hoy por hoy llevadas por personas muy capaces, y los últimos diseños de reactores son mucho más seguros y prácticamente se paran sin intervención ante cualquier incidente. Etc. Soy el último que le quita importancia al peligro de una negligencia y al de la energía nuclear per se, pero también creo que hay que denunciar una excesiva animosidad hacia cualquier cosa llamada radiación. A lo que se tiene miedo no es a un accidente nuclear, sino a la central en si misma. Ni siquiera sirve decir que el humo del carbón de las centrales térmicas es tan radiactivo, o más, que el que hay en los alrededores de una central nuclear. Escuchamos ‘radiación’ y se nos ponen los pelos como escarpias, que si el microondas da radiación, que si las lineas de alta tensión dan radiación, que si el móvil da radiación… No solo la Tierra es de por si radiactiva, sino que el Sol lleva bombardeandonos millones de años: la radiación es un estímulo y un mecanismo absolutamente esencial en el devenir de la propia vida. Nuestro cuerpo está preparado para absorber dosis moderadas de radiación y es incluso beneficiosa en dosis bajas (la que se da por ejemplo en lo alto del Mulhacén), ya que estimula el sistema inmunitario. La radiación, la misma que potencialmente puede provocar cáncer, también lo cura. Paracelso ya lo resumió mejor: “Todo es veneno y nada hay sin veneno. Tan sólo la dosis decide que algo sea o no sea veneno”
  • La energía nuclear es cara e inviable. He leído de todo: desde que es la más barata a que es la más cara, en todas sus múltiples dimensiones. Como poco, es un enunciado cuestionable.
  • No es necesaria: con voluntad política se ha demostrado que se puede encontrar un sustituto limpio sin pasar por ella. Suecia ha derogado su moratoria firmada en 1980. Y como decía antes, los progresos efectivos en renovables en Alemania de momento son exiguos. Aunque también es cierto que ambos gobiernos son ahora conservadores, sería injusto no mencionarlo.
  • No se sabe que hacer con los residuos: no, mal dicho. Lo que hay que decir es que nadie quiere hacer nada con los residuos. La solución es relativamente sencilla: además de que son convenientemente procesados para que no se pueda en un hipotético futuro hacer ninguna gansada con ellos, se guardan en una mina a 500 metros de profundidad y punto pelota. En una zona libre de terremotos y fallas (y Europa en general lo es) esas minas no van a volver a estar al descubierto en millones de años, mucho tiempo después de que esos materiales dejen de ser peligrosos. Pero claro, a esto los anglosajones lo llaman ‘NIMBY’, ‘not in my backyard’, no en mi patio. Todo el mundo sabe que hace falta, pero nadie quiere tener uno cerca. ¿Cual es el problema de hacer el cementerio justo al lado de la central, eliminando también el riesgo asociado al transporte?
  • Los residuos se pueden utilizar como armamento nuclear. Si. Y también se pueden usar para alimentar mas centrales nucleares. Como todo, depende en que manos, puede ser un peligro o un beneficio. Por la misma razón está prohibida la investigación con células madre, ni se hacen muchas otras cosas potencialmente muy beneficiosas.

De para el final las dos últimas, que son de traca, me parecen las más absurdas de todas con diferencia, las que me han movido a escribir toda esta parrafada.

  • El uranio se va a acabar en 30 años. Por un lado, insistir en que se están haciendo avances interesantes en el uso de los residuos nucleares como nuevo combustible. Pero no es ese el punto que quiero desmontar. Decir que se va a acabar, permitidme el chiste, es como decir ‘no me como la mousse de chocolate, porque se me acaba’. Bien que aunque no se acabará de golpe (se tratará de otro pico de Hubbert), llegará un punto en que sus costes de extracción, incluidos en términos de CO2, no harán viable su uso, pero de lo que precisamente se trata es del tiempo que nos pueda dar de margen la energía nuclear hasta que encontremos una fuente mejor, solida y fiable; no de encontrar en la nuclear la solución definitiva.
  • La energía nuclear no goza de apoyo popular. Volvemos a lo de NIMBY, ‘no te debería gustar la energía nuclear porque a nadie le gusta la energía nuclear’ con razones o sin ellas, es decir, no nos gusta porque no nos gusta. O dicho de otra forma: cordero, sigue al rebaño que tanta gente no puede estar equivocada. ¿Eso es un argumento? Y además lo dicen los mismos que han potenciado su animadversión social. ¿Esta es la mejor dialéctica que pueden presentar?. Con la manía de presentar un número redondo (10 razones), se podían haber ahorrado esta, que les hubiera quedado mejor.

Copón, que yo soy un bloguero cretino que no tiene ni acabada la ingeniería, y obviamente mi exposición tendrá fallos, pero ¿esto es lo más fuerte que sabe decir Greenpeace sobre la energía nuclear?

Es una cosa también muy española, no solo que se nos llena la boca hablando de lo que no sabemos, sino tergiversando las palabras de los que saben ( ‘Los científicos dicen, los médicos dicen, los ingenieros dicen) y desdeñandolos cuando no nos conviene. Qué esperar de un país con un nefasto nivel científico y educativo, donde se dice con una facilidad tremenda ‘los expertos pueden decir misa que no tienen ni idea’.

No viene a cuento, pero releyendo para hacer esto me he encontrado con esta tira de Dilbert que me parece genial.

dilbert1

Y esto es lo que tenía que decir. (Q’agusto m’e quedao)

Actualización: evidentemente, este texto fue redactado antes del accidente de 2011 de Fukushima. Aún manteniendo el fondo de las convicciones que aquí presento, la evidencia ante la que nos rendimos los mal llamados ‘pronucleares’ es el hecho de que la opinión pública ha traspasado un punto de no retorno, imposible ya de cambiar. Por no hablar que muchos de nosotros hemos dejado de hablar, o lo hacemos con la boca chica, cuando directamente no hemos cambiado de chaqueta. Se acabó el debate, eso está claro. Lo que sencillamente seguimos diciendo es que la energía de fisión es una alternativa más de generar energía, que no podemos ignorar a la ligera, y de la que es un hecho que dependemos, aunque la abrumadora evidencia de los sucesos de Japón nos muestra, definitivamente, que no es el camino a seguir, cosa que ya había enunciado aquí antes.

A titulo personal, no tanto este suceso en Japón (aunque también) como la estancia de un año que he tenido estudiando en Dinamarca, me ha hecho convencerme de que las energías renovables son un presente cada vez más real, y no solo un abstracto futuro.